Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-2109/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.07.2014 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.
при секретаре Ефимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратились в суд с иском ( с учетом уточненного иска) к Шаповаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейку, в том числе задолженность по кредиту в сумме – ** рубля ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере – ** рубля ** копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере – ** рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере – ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указывают, что ДАТА между истцом и Шаповаловой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме ** рублей, а ответчица обязалась выплатить в установленный срок сумму кредита и плату за пользование кредитом из расчёта **% в день. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнено в полном объеме, однако ответчицей обязательства исполняются ненадлежащим образом. Просят расторгнуть с ответчицей кредитный договор, взыскать с Шаповаловой Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в сумме ** рублей ** копейку, в том числе задолженность по кредиту в сумме – ** рубля ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере – ** рубля ** копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере – ** рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере – ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Представитель истца ОАО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят дело рассмотреть без его участия.
Ответчица Шаповалова Н.А. в судебном заседании с уточненным исковым заявлением согласилась.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав Шаповалову Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДАТА между ОАО «ВУЗ-банк» и Шаповаловой Н.А. заключен кредитный договор НОМЕР на получение кредита в размере ** рублей сроком на ** месяцев с даты фактической выдачи кредита под **% в день (л.д.НОМЕР – анкета заемщика, л.д. НОМЕР кредитный договор, л.д. НОМЕР график платежей).
Факт перечисления денежных средств по кредиту НОМЕР от ДАТА Шаповаловой Н.А., подтверждается, распоряжением на предоставлении (размещение) денежных средств (л.д.НОМЕР), банковским ордером НОМЕР (л.д.НОМЕР).
Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Шаповаловой Н.А. стало осуществляться ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Поскольку Шаповалова Н.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 5.5 кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения.
В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка досрочном погашении задолженности (п.5.4) Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей Шаповаловой Н.А. своих обязательств по кредитному договору с ОАО «ВУЗ-банк», с ответчицы в пользу ОАО «ВУЗ – банка» необходимо взыскать задолженность по состоянию на ДАТА в сумме ** рублей ** копейку, в том числе задолженность по кредиту в сумме – ** рубля ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере – ** рубля ** копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере – ** рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере – ** рублей.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору истец правомерно предъявил к заемщику требования о расторжении кредитного договора.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек (л.д.НОМЕР).
Таким образом, с ответчицы Шаповаловой Н.А. должна быть взыскана государственная пошлина в размере ** рублей ** копейки.
Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, ст.809, 810, 811, 819, 330,450 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА года, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Шаповаловой Н.А..
Взыскать с Шаповаловой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме ** рублей ** копейку, в том числе задолженность по кредиту в сумме – ** рубля ** копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере – ** рубля ** копейки, сумма пени по просроченному основному долгу в размере – ** рублей, сумма пени по просроченным процентам в размере – ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, всего ** рубля ** копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Е.В.Кузнецова
