Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №                                                                                      г. Дзержинск
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,
 
    при секретаре Пяшиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колпакова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колпаков В.М. обратился в суд с заявлением, где просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в непринятии решения о проведении взаимозачета по заявлению должника Колпакова В.М. от 11.10.2013г., незаконным.
 
    28.05.2014г. от Колпакова В.М. поступило заявление о дополнении и уточнении заявленных требований, где заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившиеся в непринятии решения о проведении взаимозачета по заявлению должника Колпакова В.М. от 11.10.2013г., незаконным; а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 28.03.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, незаконным.
 
    18.06.2014г. представитель заявителя Лаврентьева М.П. заявленные требования дополнила и уточнила. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии решения о проведении взаимозачета по заявлению должника Колпакова В.М. от 11.10.2013г., незаконным; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области от 28.03.2014г. и от 03.06.2014г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также постановление от 06.06.2014г. о проведении взаимозачета. Кроме того, ходатайствовала о взыскании судебных расходов, понесенных Колпаковым В.М. при рассмотрении данного дела.
 
    Заявитель Колпаков В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Представитель заявителя Лаврентьева М.П. в судебном заседании уточненные и дополненные требования поддержала в полном объеме. Прошу взыскать понесенные заявителем судебные расходы при рассмотрении данного дела.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что данное исполнительное производство находится у нее на исполнении. До этого находилось на исполнении иных приставов-исполнителей. Все неверные постановления отменила, все привела в соответствие с требованиями законом. Возражает против удовлетворения требований, в том числе против взыскания судебных издержек с УФССП России по Нижегородской области.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, уволилась из ДРО УФССП по Нижегородской области.
 
    Заинтересованное лицо представитель УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся участников процесса.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
 
    В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом из материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что 26.08.2013г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа                 № от 15.08.2013г. и заявления ФИО3 от 22.08.2013г., где предметом исполнения является задолженность в размере 208 502 руб. 52 коп. в отношении должника Колпакова В.М. в пользу взыскателя ФИО3
 
    Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.02.2014г. было признано бездействие судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику Колпакову В.М.; бездействие, выразившееся в не направлении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.11.2013г. должнику Колпакову В.М.; бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению представителя Колпакова В.М.- ФИО4 от 11.10.2013г.; бездействие, выразившееся в не направлении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 08.10.2013г. Колпакову В.М. - незаконным. Также было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от 14.11.2013г. о проведении взаимозачета.
 
    После вынесенного решения, 28.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО5 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода сторон исполнительного производства, также 28.03.2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11.04.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств со счета должника на счет взыскателя.
 
    29.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО6 вынесено постановление о проведении взаимозачета, согласно которого постановлено провести взаимозачет по исполнительным производствам № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 70 635 руб. в пользу Колпакова В.М.; № о взыскании с Колпакова В.М. задолженности в сумме 208502,52 руб. в пользу ФИО3
 
    03.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО7 вынесено постановление о проведении взаимозачета по исполнительным производствам: № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 16 500 руб. в пользу Колпакова В.М. и № о взыскании с Колпакова В.М. суммы задолженности 5 858 руб. в пользу ФИО3, таким образом, об уменьшении суммы задолженности Колпакова В.М. на 10 221,16 руб.
 
    03.06.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Колпакова В.М., а также направлена копия исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
 
    06.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 согласно постановления произведен взаимозачет по исполнительным производствам № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 16 500 руб. в пользу Колпакова В.М. и № о взыскании с Колпакова В.М. суммы задолженности 5 858 руб. в пользу ФИО3, таким образом, об уменьшении суммы задолженности Колпакова В.М. на 10 221,16 руб. А также произведен взаимозачет по исполнительным производствам: № о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 70 635 руб. в пользу Колпакова В.М.; № о взыскании с Колпакова В.М. задолженности в сумме 208502,52 руб. в пользу ФИО3 (л.д. 22 - 27 копии исполнительного производства).
 
    27.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника
 
    Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, о проведении взаимозачета, считая, что приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии решения о проведении взаимозачета по заявлению должника Колпакова В.М. от 11.10.2013г., которое просит признать незаконным.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ввиду неверного указания суммы удержания; вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 64 Закона:
 
    1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст. 68 Закона:
 
    1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    3. Мерами принудительного исполнения являются:
 
    1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
 
    2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
 
    3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
 
    4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
 
    5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
 
    6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
 
    8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
 
    9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
 
    10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
 
    11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
    В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Таким образом, бремя доказывания законности действий (бездействия) в данном случае законом возложено на судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела усматривается, что такие доказательства были представлены судебным приставом-исполнителем при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд установлено, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 принимались все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры для исполнения исполнительного документа, которые соответствовали требованиям законодательства, были совершены в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит необоснованными.
 
    Кроме того, на настоящий момент обжалуемые постановления отменены сами судебным приставом-исполнителем. Таким образом, на время рассмотрения заявленных требований по существу отсутствует предмет спора, влекущий нарушение гражданских прав и свобод заявителя и требующий судебного пресечения.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает заявление Колпакова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными - удовлетворению не подлежащим.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя заявителя Лаврентьевой М.П. отказать, поскольку заявление Колпакова В.М. настоящим решением суда оставлено без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного,
 
    руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,
 
    суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Колпакова В.М. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ДРО УФССП по Нижегородской области незаконными, взыскании с УФССП России по Нижегородской области судебных расходов - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Судья                                         п/п                                          М.В. Свешникова
 
    Копия верна. Судья -                                       Секретарь -