Дата принятия: 10 июля 2014г.
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГг. г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,
рассмотрев жалобу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Т» на постановление и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.,
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Т» обратилось в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Территориальным отделом Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ООО «Т» было направлено требование о предоставлении документов, однако по юридическому адресу данное письмо доставлено не было, что свидетельствует о том, что у ООО «Т» отсутствовала возможность не только своевременно получить запрос с перечнем необходимых для предоставления документов, но и предоставить их. Таким образом, приступать к исчислению срока на предоставление необходимой документации административный орган был не вправе. Вина в бездействии ООО «Т» отсутствует. Учитывая факт неполучения по независящим от ООО «Т» обстоятельствам требования о предоставлении документов, полагает, что суд должен был установить отсутствие у ООО «Т» возможности предоставить истребуемую документацию. Просит постановление мирового судьи отменить. Кроме того, указывает на то, что постановление было получено ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГ следовательно 10-дневный срок на обжалование с момента получения постановления не истек.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Т», в судебное заседание своего законного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом – заказной корреспонденций, направленной в адрес юридического лица. Конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями, имеющимися на сайте «Почта России», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Т».
Изучив доводы жалобы, административное дело, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Судом установлено, что постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГг., копия постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется отметка в копии сопроводительного письма, получена ДД.ММ.ГГГГг. 10-дневный срок для обжалования ООО «Т» постановления истекает ДД.ММ.ГГГГг. Жалоба подана представителем ООО «Т» ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до истечения установленного срока для обжалования постановления.
Суд, изучив представленное ходатайство, полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленный КоАП РФ срок.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 22.01.2014г. было поручено проведение внеплановой документарной проверки ООО «Т» с целью осуществления государственного надзора за выполнением предписания от 18.11.13г. № 9556-ЗПП (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Т" заказным письмом с уведомлением было направлено требование N 959-ЗПП с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.14).
Однако, указанные в требовании документы ООО "Т" в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> по проведению проверки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Т" был составлен акт проверки, согласно которому провести внеплановую документарную проверку не представилось возможным ввиду непредставления юридическим лицом ООО «Т», обозначенных в требовании, документов.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Т» был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6 - 7).
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; требованием о предоставлении документов.
Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении документов не было доставлено юридическому лицу, в связи с чем у ООО «Т» отсутствовала возможность предоставить документы, суд считает несостоятельной. Судом установлено, что уведомление о предоставлении документов было направлено ООО «Т» по месту государственной регистрации юридического лица по <адрес> заказным письмом с уведомлением. По смыслу норм ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, указывая в Едином государственном реестре юридических лиц определенный адрес в качестве адреса своего места нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, тем самым сообщает способ сообщения с ним для доставления юридически значимых сообщений и одновременно принимает на себя риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу. Обязанность получения письма лежит на адресате, поэтому возврат корреспонденции за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин ее неполучения. Юридическое лицо в рассматриваемом случае не обеспечило получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО «Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы мотивированы, а также дана оценка совокупности собранных по делу доказательств.
Наказание ООО «Т» назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта мировым судьей, не допущено.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет оставить жалобу ООО «Т» - Л без удовлетворения, постановление и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг.- без изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление и.о.мирового судьи участка № Центрального района г.Новокузнецка – мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Т» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья А.В. Зорькина
