Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-2587/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону «10» июля 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершеневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондарева, Бондарева к ..., 3-е лицо ООО «Фирма ЖКХМ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева, Бондарева обратились в суд с иском к ..., о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками ... расположенной по адресу б... в ... по ? доли каждая. Для улучшения жилищных условий истцами в квартире была выполнена перепланировка, а именно для устройства изолированной жилой комнаты № 4, кладовой № и увеличения площади коридора № демонтировали ненесущую перегородку с дверным блоком между коридором № и жилой комнатой № и в жилой комнате № возвели перегородки с дверными блоками; демонтировали ненесущие конструкции кладовой № и кладовой № 6. После перепланировки общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 62,6 кв. м, в том числе общая - 59,4 кв. м, в т. ч. жилая - 39,0 кв. м, подсобная - 20,4 кв. м. Согласно данным технического паспорта разрешения на перепланировку не предъявлено. Перепланировка выполнена технически грамотно в соответствии с существующими нормами. На основании изложенного, истцы просят суд сохранить жилое помещение – ... находящуюся по адресу: ..., б... в перепланированном состоянии, общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 39 кв.м.
Протокольным определением в качестве 3-го лицо привлечено ООО «Фирма ЖКХМ»
Истец Бондарева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Бондарева действующая в своих интересах и интересах Бондарева по доверенности., требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика, ..., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ..., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица: ООО «Фирма ЖКХМ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что Бондарева и Бондарева являются собственниками жилого помещения ... находящейся по адресу: ..., б..., каждая по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, которые имеются в материалах дела.
Согласно данным технического паспорта на ... расположенной по б... в ... в ней была выполнена перепланировка. Разрешительные документы на произведенное переустройство квартиры представлены не были
В соответствии со ст. 29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещении, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании, истцом, без получения разрешительной документации была произведена перепланировка ... расположенной по б... в ... в результате которой для устройства изолированной жилой комнаты № 4, кладовой № и увеличения площади коридора № была демонтирована ненесущую перегородку с дверным блоком между коридором № и жилой комнатой № и в жилой комнате № возвели перегородки с дверными блоками; демонтировали ненесущие конструкции кладовой № и кладовой № 6. После перепланировки общая площадь квартиры с учетом холодных помещений составляет 62,6 кв. м, в том числе общая - 59,4 кв. м, в т. ч. жилая - 39,0 кв. м, подсобная - 20,4 кв. м.
Данные обстоятельства не только подтверждаются материалами данного дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.
Согласно выводам технического заключения выданного ОАО «ПищеАгроСтройПроект» «перепланировка ... на несущую способность здания не влияет, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требованиям п.п. 5.7 5.8, 9.12 СНиП 31- 01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенная перепланировка так же не противоречит требованиям п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2(45-10 «Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы. Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях» требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21- 01-97 «Пожарная безопасность зданий» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в исследуемом жилом доме».
Согласно письма администрации ..., администрация не вправе принять решение о сохранении жилых помещений в перепланированном состоянии
Кроме того, согласно ответа № от ... ООО «Фирма Ж1- ХМ» управляющая организация считает возможным сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии.
У суда нет оснований не доверять выше указанным документам, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности.
Суд установил, что самовольно осуществленная перепланировка в квартире была выполнена для улучшения жилищных условий истца.
Помимо этого, необходимо отметить, что в судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи – либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд считает исковые требования истца законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бондарева, Бондарева к ..., 3-е лицо ООО «Фирма ЖКХМ» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии– удовлетворить.
Сохранить ... находящуюся по адресу: ..., б... общей площадью 59,4 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ... г.
Судья:
