Дата принятия: 10 июля 2014г.
Мировой судья
судебного участка № <адрес>
Мамаева Л.Н.
5/1-138-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Нерюнгри 10 июля 2014г.
Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Мунтяну Н.Н.,- Бочкаревой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочкаревой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:
Мунтяну Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего водителем в УК «Нерюнгриуголь», проживающего по <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Мунтяну Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с принятым решением, представитель Мунтяну Н.Н. - Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Нерюнгринский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования. Так, из объяснения Мунтяну Н.Н. следует, что перед процедурой освидетельствования права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, также ему не предоставили возможность удостовериться в стерильности мундштука, освидетельствование проходило без участия понятых. Указанные в акте граждане после проведения процедуры освидетельствования, по одному знакомились с актом около машины ГИБДД. Мунтяну Н.Н. утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь употреблял в минимальном размере, за сутки до управления транспортным средством. Также он пояснял мировому судье, что его личность не была установлена, т.к. документов при себе он не имел. Однако, суд принял во внимание лишь показания сотрудника ДПС, пояснившего, что личность водителя была установлена на основании копии паспорта из базы данных ГИБДД, т.к. ранее Мунтяну Н.Н. лишался права управления транспортным средством, копия его документа сохранилась в базе, позднее супруга доставила в дежурную часть его документы. Полагает, что к показаниям инспектора следует отнестись критически, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что ранее Мунтяну Н.Н. ранее права управления транспортным средством не лишался, следовательно в базе ГИБДД отсутствовала копия его паспорта. Суд отказал в допросе в качестве свидетеля супруги Мунтяну, явка которой была обеспечена. Таким образом, суд не выяснил, каким образом в 06 час. 14 мин. составлен акт освидетельствования, личность которого была установлена лишь в 06 час. 45 мин. и на основании каких документов. Также в материалах дела отсутствует протокол отстранения от управления транспортным средством водителя Мунтяну Н.Н., понятые в ходе заседания допрошены не были, соответственно суд не произвел всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи.
В судебном заседании представитель Мунтяну Н.Н. - Бочкарева И.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просит суд по изложенным в ней основаниям отменить постановление мирового судьи. При этом, суду пояснив, что свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении Мунтяну Н.Н. не оспаривает, как и в приложении к протоколу о порядке освидетельствования с применением технического средства. При задержании транспортного средства он назвался другим именем О.
Заслушав пояснения представителя Мунтяну Н.Н. -Бочкаревой И.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 40 мин. водитель Мунтяну Н.Н. на <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мунтяну Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе.
Мунтяну Н.Н. в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. Кроме того, из приложения к протоколу об административном правонарушении (л.д.1) следует, что Мунтяну Н.Н. был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при составлении которого Мунтяну Н.Н. представился О., что суд апелляционной инстанции расценивает как способ уйти от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Мунтяну Н.Н. работает водителем в УК «Нерюнгриуголь», а санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В указанном протоколе имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством, - Мунтяну Н.Н., подлинность которой в судебном заседании не оспаривала представитель, равно как и подпись в протоколе задержания транспортного средства. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнения показания инспектора ДПС С., который был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля по обстоятельствам установления личности Мунтяну Н.Н.
Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении Мунтяну Н.Н. его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. Мунтяну Н.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.
Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Мунтяну Н.Н. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка, в том числе с разъяснением Мунтяну Н.Н. его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.
Каких-либо замечаний либо несогласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудников ГИБДД от Мунтяну Н.Н. не последовало.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мунтяну Н.Н., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мунтяну Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Мунтяну Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Таким образом, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мамаевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мунтяну Н.Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Нерюнгринского
городского суда РС(Я) Л.И.Голованова
