Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Сызрань «10» июля 2014 г.
Судья Сызранского городского суда Самарской области ФИО3,
рассмотрев по адресу: г. Сызрань, ул. Советская, 41, жалобу Слюсарева в интересах Недельку , на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от **.**.**** г. г.,
УСТАНОВИЛ:
Слюсарев в интересах Недельку обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от **.**.**** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Недельку отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на то, что указанным постановлением, полученным Недельку **.**.**** г. г., последнему было назначено наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку Недельку . о дате и времени рассмотрения дела не был уведомлен надлежащим образом, тем самым был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять возражения, доказательства, что является нарушением его прав. Кроме того, как указывает заявитель в жалобе, Недельку водителем транспортного средства не являлся.
Суд посчитал возможным восстановить срок на обжалование постановления от **.**.**** г. г., поскольку Недельку настаивает на получении копии данного процессуального документа **.**.**** г. г.
В судебное заседание Недельку . и его представитель по доверенности Слюсарев не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в жалобе. Недельку . ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, Слюсарев в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие Недельку и его представителя (защитника) Слюсарева
Опрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5 пояснил, что **.**.**** г. он находился на дежурстве, получив сообщение о ДТП прибыл на ул. ХХХ, где в районе ул. ХХХ находились два транспортных средства: №00 под управлением водителя ФИО6 и №00 под управлением Недельку Из характера повреждений было понятно, что автомобиль под управлением Недельку был в движении при ДТП, а не стоял, как пытался утверждать водитель Недельку, поскольку имел скользящие повреждения справа, а автомобиль Крутовой имел повреждения на переднем бампере, правом крыле. Со слов водителя Крутовой водитель а/м ВАЗ 21083 резко изменил траекторию движения и, повернув налево, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с её автомобилем. На месте ДТП им была составлена схема, произведено фотографирование, он отобрал объяснения от присутствующих лиц, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Недельку ., который не уступил дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству Лада Приора. При составлении протокола присутствовал Недельку От подписи в протоколе и объяснений в присутствии двух приглашенных понятых Недельку отказался, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола он уведомил в устной форме Недельку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: «ул. ХХХ в 15 часов 00 минут **.**.**** г. г.», о чем сделал запись в графе «Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении», что видели и слышали понятые, а также Недельку Ему известно, что впоследствии рассмотрение дела определением начальника по ИАЗ от **.**.**** г. было отложено на **.**.**** г. г., при этом Недельку был уведомлен о дне судебного заседания посредством СМС-сообщения по указанному им телефону: №00. **.**.**** г. командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 в отсутствие Недельку было вынесено постановление о привлечении Недельку к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления была направлена Недельку почтой по адресу, указанному самим Недельку и получена согласно почтовому уведомлению о вручении **.**.**** г., о чем свидетельствуют росписи в получении. Впоследствии **.**.**** г. Недельку повторно вручалась копия названного постановления по просьбе последнего. Факт управления транспортным средством Недельку в устной беседе не отрицал, сообщил, что является сотрудником полиции, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено его опьянение, но от подписей в протоколе по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Недельку также отказался. Факт управления транспортного средства именно Недельку в момент ДТП видели и подтвердили участница ДТП ФИО6, а также свидетель ФИО7, от которых отбирались письменные объяснения.
Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, заслушав ИДПС, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от **.**.**** г. в отношении Недельку должно быть оставлено без изменения, а жалоба Слюсарева без удовлетворения по следующим основаниям.
Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 196-ФЗ).
Согласно представленным в судебное заседание материалам, **.**.**** г. в 11 часов 15 минут полицейский ОП 35 МУ МВД России «Сызранское» Недельку управляя №00 на ул. ХХХ, при повороте налево в нарушение п. 8.8. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству №00 под управлением ФИО6, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение.
Данный факт, а также факт управления транспортным средством именно Недельку подтверждается протоколами об административных правонарушениях от **.**.**** г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и от **.**.**** г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Недельку , рапортом ФИО5 от **.**.**** г. г., сообщением о происшествии от **.**.**** г. г., схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалами с места ДТП, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, справкой о ДТП от **.**.**** г. г., а также показаниями ИДПС ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ссылку на нарушение процессуальных норм при извещении Недельку о дне рассмотрения протокола по ч.3 ст. 12.14 КоАп РФ суд считает также несостоятельной, поскольку на месте ДТП он извещался о дне разбора, который состоялся **.**.**** г. г.. на который он не явился, об отложении разбирательства не просил. Понятые ФИО8 и ФИО9 в своих письменных объяснениях подтвердили факт извещения Недельку о дне разбирательства в ГАИ **.**.**** г. г., при этом в их присутствии Недельку от подписи отказался. Впоследствии, Недельку был извещен посредством СМС-сообщения по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтвердил в судебном заседании ИДПС Хуртин. Копия постановления о привлечении Недельку к административной ответственности была направлена по указанному им адресу за исходящим номером 70/18-5399 от **.**.**** г. и согласно почтовому уведомлению вручено адресату **.**.**** г., в связи с чем доводы заявителя, что он не извещался о дне разбирательства, не получал копии постановления, суд считает несостоятельными. Повторно копия постановления Недельку . была вручена **.**.**** г. г.
Кроме того, в своем объяснении от **.**.**** г. г., которое представлено в судебное заседание и отбиралось от Недельку инспектором по ИАЗ ОИЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», Недельку С.А. пояснил, что **.**.**** г. в 11 часов 15 минут он попал в ДТП, по результатам которого на него был составлен протокол, с которым он не согласился. **.**.**** г. он был вызван на разбор, но не смог явиться, т.к. лежал в больнице. Потом ему пришло СМС-сообщение, что он вызывается на разбор **.**.**** г. г., но он не пришел по той же причине. По указанному им адресу проживает его бывшая жена, с которой он не общается и узнал о вынесенном постановлении в отношении него в судебном заседании у мирового судьи **.**.**** г., в связи с чем получил копию постановления только **.**.**** г.
Таким образом, Недельку в своем письменном объяснении, отобранном им при вручении копии постановления от **.**.**** г. г., сам подтвердил о надлежащем его извещении о дате и времени рассмотрения дела, который ходатайств об отложении рассмотрения протокола должностным лицам ГИБДД не заявлял, причин уважительности своей неявки не представлял, в связи с чем должностными лицами ГИБДД было принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Недельку в отсутствие последнего.
Наказание Недельку назначено в пределах санкции соответствующей статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, решение принято должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, копии процессуальных документов были вручены правонарушителю, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления от **.**.**** г. суд не находит.
В связи с изложенным, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения, а также о нарушении процессуальных норм, суд не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, изложенными выше, грубых нарушений административно-процессуальных норм при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению, по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от **.**.**** г. в отношении Недельку оставить без изменения, а жалобу Слюсарева поданную в интересах Недельку без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.
Судья ФИО3
