Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-1647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Шевченко М.А.,
 
    ответчика Назаровой Е.В.,
 
    представителя ООО «Ремком» по доверенности Д.В. Дерюгина,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раснюк Е.В. к Назаровой В.А., Назаровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Истец обратилась с иском к Назаровой В.А., Назаровой Е.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремком».
 
    Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Назарова В.А. и Назарова Е.В. владеют на праве общей долевой собственности квартирой №, расположенной над квартирой истца. <дата> примерно в 4 часа 30 минут в квартиру истца через межэтажное перекрытие по потолку и стенам стала поступать вода из квартиры, расположенной на верхнем этаже. При осмотре квартиры представителями ООО «Ремком» был установлен перечень повреждений внутренней отделки квартиры, объем поврежденных поверхностей и предметов, которые были отражены в акте ООО «Ремком» от <дата>. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и, ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 323 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5974 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 91 копейки.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 49 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 5974 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978 рублей 91 копейки.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения. Просила исковые требования удовлетворить, взыскав причиненный истцу материальный ущерб с надлежащего ответчика.
 
    Ответчик Назарова Е.В. возражала против удовлетворения исковых требования, предъявленных к ней, указав, что ущерб квартире истца причинен не по вине собственников квартиры №. Просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ней.
 
    Представитель ответчика ООО «Ремком» в ходе судебного заседания возражал против заявленного искового заявления с учетом его дополнений и просил в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела (листы дела 116).
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела, об уважительности причины неявки суду не сообщила.
 
    Ответчик Назарова В.А. в судебное заседание не явилась, изведена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении дело просила рассмотреть без ее участия.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся истца и ответчика, в силу статьи 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, принившим вред.
 
    В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.
 
    Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что собственником <адрес> является Раснюк Е.В. (лист дела 54).
 
    Согласно Акту от <дата> года, составленному работниками ООО «Ремком», <дата> в <адрес> произошел залив из квартиры №. Причиной залива указано: лопнул крана х/в в квартире № (на х/в установлен кран, предназначенный для газового оборудования) (лист дела 91).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 показал, что при заливе квартиры истца был отломлен кран в месте соединения труб холодного водоснабжения, прорыв трубы произошел от стояка до запорного устройства. (листы дела 97 - 99).
 
    В указанном доме избран способ управления – ООО «Ремком», что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и ответчик ООО «Ремком» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт жилого <адрес>.
 
    Согласно ответу № ООО «Ремком» от <дата> причиной залива по адресу <адрес> происшедшего <дата> из <адрес> явился разрыв крана на трубопроводе холодного водоснабжения. Установка водомеров производилась ООО «Южный», никакие работы ООО «Ремком» в <адрес> не производил (лист дела 87).
 
    В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертов ООО <данные изъяты> залив <адрес> <дата> произошел в результате излома шарового крана на вводе холодной воды в <адрес>, расположенной по тому же адресу. Причинами излома шарового крана явились заводские внутренние дефекты структуры металла и микротрещины, приведшие при эксплуатации к полному разрушению резьбового соединения крана (лист дела 132).
 
    Допрошенные в судебном заседании эксперты Эксперт1 и Эксперт2 подтвердили выводы своего экспертного заключения, пояснив, что причина залива квартиры истца является поломка первого запорного устройства на отводе трубы холодного водоснабжения в квартире №.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт того, что причиной залива квартиры истца является повреждение запорного устройства на отводе трубы холодного водоснабжения. Так, Актом осмотра от <дата> подтверждается поломка крана на трубе холодного водоснабжения (лист дела 91). Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель1, присутствующего при заливе в квартире истца в квартире ответчиков Назаровых В.Е. и Е.В., показавшего на поломку крана в месте соединения труб холодного водоснабжения. Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта подтверждается залив квартиры истца в результате поломки запорного устройства на вводе холодного воды в квартире №. Показания допрошенного свидетеля Свидетель2, о замене спорного крана ответчиками Назаровами являются голословными, иными доказательствами не подтверждены, с учетом того, что как показал указанный свидетель, о замене крана он узнал со слов Назаровых, тогда как сама Назарова Е.В. указанный факт в судебном заседании отрицала. Представленные ответчиком ООО «Ремком» Акт выполненных работ по установке счетчиков в квартире №, сертификаты организации, устанавливающий счетчики в квартире ответчиков Назаровых также не подтверждают факт замены запорного устройства ответчиками Назаровыми самостоятельно, поскольку такой информации не содержат.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
 
    Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
 
    Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).
 
    Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
 
    С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
 
    Довод представителя ООО «Ремком» о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, основаны на неправильном толковании закона.
 
    С учетом положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательств, причинение вреда не по вине ООО «Ремком», в нарушении статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом указание в экспертном заключении ООО «Саратовское независимое управление судебной экспертизы» на заводские дефекты сломанного крана, приведшие при эксплуатации к полному разрушению резьбового соединения крана не указывает на причинение вреда истцу действиями третьих лиц, поскольку проверка эксплуатации указанного запорного устройства законом возложена на ООО «Ремком».
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является не выполнение ООО «Ремком» обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у нее ущербом.
 
    В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Оценивая представленные суду доказательства в обосновании размера ущерба, причиненного квартире истца, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение ООО <данные изъяты>, определяющее размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которое составило 43205 рублей, поскольку последнее выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, результаты которого считает правильным и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Кроме того, согласно экспертному исследованию № от <дата> ООО <данные изъяты>, согласно которому в мебельном изделии (полке для книг с тумбой), расположенном в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки причиненные заливом виде коробления материала, разбухания, растрескивания фактурного слоя, наличия следов высохшей влаги белесного цвета (побелка). Размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта мебельного изделия (полки с тумбой) на дату исследования с учетом износа составляет 6750 рублей (лист дела 33 - 44). Указанное исследования представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и калькуляции, со стороны ответчика не оспорена, в связи с чем суд также кладет его в основу решения при определении размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта мебельного изделия.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом ее квартиры, подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 49 955 рублей (43205 руб. + 6750 руб.) рублей.
 
    Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца, предъявленных к Назаровой В.А. и Назаровой Е.В., как не основанных на законе.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «Ремком», суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком ООО «Ремком» не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Ремком» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителей, а именно 26 477 рублей 50 копеек (49 955 руб. + 3000 руб.) х 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом было оплачено 5974 рублей за проведение досудебных экспертизы, что подтверждается чек-ордером от <дата> на сумму 4635 рублей и чек-ордером от <дата> на сумму 1339 рублей (лист дела 49), а также оплачено 7000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (лист дела 170), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца.
 
    Ответчиком Назаровой Е.В. было оплачено 7000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата> года, что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Назаровой Е.В., расходы по оплате судебной экспертизы указанного ответчика подлежат взысканию с истца пользу ответчика Назаровой Е.В.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 59) истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1978 рублей 91 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако на удовлетворенную часть исковых требований - 49 955 рублей, в соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 1898 рублей 65 копеек (49955 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), а также 200 руб.лей за требование неимущественного характера), в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ремком» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Раснюк Е.В. к Назаровой В.А., Назаровой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ремком» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремком» в пользу Раснюк Е.В. материальный ущерб в размере 49 955 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 26 477 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 5974 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 65 копеек, а всего 101 305 (сто одна тысяча триста пять рублей) рублей 15 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Раснюк Е.В. к Назаровой В.А., Назаровой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Раснюк Е.В. в пользу Назаровой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья      /подпись/ О.И. Монина