Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,
при секретаре Тесленок Т.В.
с участием истицы Абрамовой О.П., представителя истца Шевцова О.А. – Кобиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой О. П. и Шевцова О. АнатО.ча к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л :
Абрамова О.П. и Шевцов О.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просят сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого по вышеуказанному адресу будут располагаться 2 одноуровневые двухкомнатные квартиры, площадью согласно технической документации.
В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Данная квартира является двухуровневой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: демонтаж лестничного марша, заделка проема согласно схемы, указанной в проекте перепланировки (пенополистирол, сетка кладочная, стяжка бетонная). Работы выполнялись строительной компанией ООО <данные изъяты>». Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признала выполненную перепланировку самовольной, было указано на необходимость привести квартиру в состояние, которое было до перепланировки. Однако перепланировка была проведена без нарушения строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно заключению главного инженера ООО «<данные изъяты>» Половко П.А., выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструктивных элементов здания, необходимость проведения авторского надзора не требуется.
В судебном заседании истица Абрамова О.П. и представитель соистца Кобина И.В. исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях администрация <адрес> указывает, что истцы осуществили самовольную перепланировку, в связи с чем, в соответствии со ст.26 ЖК РФ, администрацией <адрес> правомерно было отказано в согласовании перепланировки. Кроме того, в результате разукрупнения квартиры самостоятельный доступ в квартире, расположенную на ранее мансардном этаже отсутствует. Доступ предполагается осуществлять через лестничную площадку. Следовательно, мансардный этаж приобретает статус самостоятельного, то есть шестого этажа. При этом в соответствии с СанПиН 2.1.1.2645-10 жилые здания более пяти этажей должны быть оборудованы лифтами. Между тем, проект не содержит мероприятий, предусматривающих устройство лифтовых шахт. Вследствие возникновения необходимости устройства лифтового подъемника в результате изменения этажности здания необходимо будет получения согласия 100% собственников жилых помещений многоквартирного дома на проведение такой реконструкции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов О.А. и Абрамова О.П. являются сособственниками квартиры по адресу <адрес>.
Согласно технического паспорта квартира <данные изъяты>-ти комнатная расположена на <данные изъяты>-<данные изъяты> этаже общей площади <данные изъяты> кв.м.
В ДД.ММ.ГГГГ была произведена перепланировка квартиры, которая заключается разукрупнении <данные изъяты>-ти комнатной двухуровневой квартиры на 2 одноуровневые двухкомнатные квартиры.
Согласно проекта перепланировки, предусмотрен узел заделки проема на месте демонтированной лестницы.
С учетом произведенной перепланировки изготовлена техническая документация. На <данные изъяты> этаже располагается двухкомнатная квартира № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> этаже - двухкомнатная квартира № общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м. Каждая из квартир имеет самостоятельный доступ, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> по результатам рассмотрения представленных документов принято решение № отказать в согласовании перепланировки и переоборудования квартиры № по <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.27 ЖК РФ – непредоставление определенных ч.2 ст.26 ЖК РФ документов дл получения решения о согласовании перепланировки до начала проведения работ (выполнена самовольная перепланировка).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Переустройство и перепланировка жилого помещения производится по правилам ст. ст. 25 - 29 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Факт того, что в результате указанных работ не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью подтвержден техническим заключением по обследованию строительных конструкций после перепланировки квартиры в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе заключением о техническом состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого работы по перепланировке выполнены в соответствии с проектной документацией, техническое состояние квартиры после перепланировки обеспечивает пожарную, экологическую и санитарно-гигиеническую безопасности при эксплуатации квартир, не снижает несущей способности строительных конструкций здания и соответствует требованиям нормативных документов к жилым помещениям.
При таких обстоятельствах, суд приходит, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Абрамовой О. П. и Шевцова О. АнатО.ча к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру № по <адрес> в перепланированном состоянии, в результате которого по указанному адресу будут располагаться две одноуровневые квартиры № и № площадью согласно технической документации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.С. Ситникова
