Решение от 10 июля 2014 года

Дело 2-2053/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 10 июля 2014 года гражданское дело по иску Кулеминой Галины Геннадьевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми об обязании включить периоды в стаж, установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии, произвести перерасчет трудовой пенсии с выплатой недополученных сумм пенсии и установлением нового размера пенсии, взыскании судебных расходов,
 
 
Установил:
 
    Кулемина Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми (далее по тексту – Управление ПФР в г. Ухте РК) об обязании установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ) с даты назначения пенсии (<...> г..) в размере руб. на <...> г. года с последующими повышениями на соответствующие индексы, устанавливаемые Правительством РФ, произвести в связи с этим перерасчет размера трудовой пенсии с этой же даты (<...> г..) и бессрочно, взыскании недополученной за период с <...> г.. по день рассмотрения дела судом суммы пенсии, с индексацией на индексы роста потребительских цен, составляющей на день подачи иска руб., взыскании судебных расходов в размере рублей.
 
    В обоснование иска истица указала, что решением органа пенсионного обеспечения от <...> г.. №.... ей отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, определяемого в соответствии с положениями п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 №213-ФЗ); основанием к отказу явилось отсутствие (по мнению ответчика) необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера (далее по тексту - РКС). Данный отказ истица полагает незаконным, поскольку из подсчета стажа работы в РКС ответчиком необоснованно исключен период её отпуска по уходу за ребенком с <...> г.. по <...> г.. Истица считает, что данный период должен быть включен в указанный стаж, поскольку действовавшее в спорный период времени законодательство позволяло учитывать отпуск по уходу за ребенком во все виды стажа, данный отпуск начался до <...> г. года и продлился до <...> г..; при условии включения спорного периода в стаж работы на Севере право на повышенный фиксированный базовый размер страховой части пенсии у неё определяется.
 
    На основании изложенного истицей заявлены вышеуказанные требования.
 
    В проведенных по делу судебных заседаниях Кулемина Г.Г. доводы иска поддержала, уточнила исковые требования: просила обязать ответчика включить период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в стаж работы в районах Крайнего Севера, установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии истицы в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ) с <...> г.. (дата, с которой назначена пенсия) с учетом включения в «северный» стаж спорного периода, произвести в связи с этим перерасчет размера трудовой пенсии с этой же даты (<...> г..) и бессрочно с выплатой недополученной за период с <...> г.. по <...> г.. суммы пенсии и последующей выплатой пенсии (с <...> г..) в новом размере, взыскать с ответчика судебные расходы в размере руб. Представитель истицы по доверенности Шабайкин В.Н. в судебном заседании <...> г.. поддержал позицию истицы и доводы иска, в последующие судебные заседания не явился. Истица согласна на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.
 
    В судебном заседании 27.06.2014г. истица отказалась от требований о взыскании индексации. Определением суда производство по делу в этой части прекращено в связи с принятием судом отказа истца от требований.
 
    В настоящее судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.
 
    Представитель ответчика – Управления ПФР в г. Ухте РК Шапенкова А.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кулеминой Г.Г. не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что с 06.10.1992г. законодателем исключена возможность включения отпуска по уходу за ребенком в специальный стаж в случае назначения пенсии на льготных условиях; период отпуска по уходу за ребенком может быть включен в стаж работы на Севере только при определении права на досрочное пенсионное обеспечение с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. №2-П; ни для каких иных целей, в т.ч. для расчета стажа в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, отпуск по уходу за ребенком не может быть включен в специальный стаж; в целях реализации Федерального закона от 01.12.2007г. №312-ФЗ и Федерального закона от 24.07.2009г. №213-ФЗ при установлении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере стаж работы на Севере исчисляется только по нормам Федерального закона 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. без учета норм ранее действовавшего законодательства; по решению Ухтинского городского суда РК от <...> г.. период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <...> г.. по <...> г.. включен в подсчет стажа работы в районах Крайнего Севера; период с <...> г.. по <...> г.. включен ответчиком в подсчет стажа работы в РКС только для определения права на пенсию; при таком подходе стаж работы Кулеминой Г.Г. в РКС с учетом стажа работы в МКС составил на день обращения за назначением пенсии 12 лет 2 мес.17 дней вместо требуемых по закону 15 лет, в связи с чем в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части истице было обоснованно отказано решением органа пенсионного обеспечения от <...> г.. №....
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя Шабайкина В.Н.
 
    Выслушав истицу, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-3356\13, пенсионного дела Кулеминой Г.Г., суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска (с учетом уточнений) по следующим основаниям.
 
    Установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2013 года по делу .... исковые требования Кулеминой Г.Г. удовлетворены; постановлено: признать период нахождения Кулеминой Галины Геннадьевны в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. подлежащим включению в стаж работы в районах Крайнего Севера; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте включить период нахождения Кулеминой Галины Геннадьевны в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в стаж работы в районах Крайнего Севера; признать за Кулеминой Галиной Геннадьевной право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно с <...> г. года; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте назначить Кулеминой Галине Геннадьевне трудовую пенсию по старости досрочно с <...> г. года; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте выплатить Кулеминой Галине Геннадьевне недополученную пенсию с <...> г. года с индексацией на индексы роста потребительских цен; взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в городе Ухте в пользу Кулеминой Галины Геннадьевны в возмещение судебных расходов рублей. Данное судебное решение не обжаловалось.
 
    Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... разъяснен порядок исполнения вышеприведенного судебного решения от <...> г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от <...> г.. определение Ухтинского городского суда РК от <...> г.. оставлено без изменения, при этом из его мотивировочной части исключен вывод суда о неисполнении судебного решения от <...> г.. по делу №<...> г.\13, поскольку должником не установлен Кулеминой Г.Г. повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, частная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ухте РК оставлена без удовлетворения. В апелляционном определении указано, что предметом рассмотрения в судебном заседании <...> г.. являлось признание права истицы на досрочную пенсию с учетом периода отпуска по уходу за ребенком с <...> г.. по <...> г.., который не был включен органом пенсионного обеспечения в стаж работы истицы в районах Крайнего Севера. Решение об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии с учетом спорного периода было принято пенсионным органом после судебного решения от 02.10.2013г., судебная проверка данного решения не проводилась, а в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения оценка решения органа пенсионного обеспечения в части определения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии взыскателя нормами процессуального законодательства не предусмотрена.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что на основании вышеприведенного судебного решения от <...> г.. Кулеминой Г.Г., <...> г. года рождения, назначена с <...> г. трудовая пенсия по старости досрочно по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 27 и ч. 2 ст. 28.1 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. (с последующими изменениями и дополнениями). При назначении пенсии органом пенсионного обеспечения произведена оценка пенсионных прав истицы по состоянию на 01.01.2002г. в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Ухте Республики Коми от <...> г.. .... Кулеминой Г.Г. отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, определяемого в соответствии с п. 7 ст. 14 Федерального «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с отсутствием требуемого данной нормой закона стажа работы в районах Крайнего Севера.
 
    Как следует из указанного решения от <...> г. №...., ответчиком не учтен в подсчет стажа работы на Севере для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком: с 22.05.1991г. по 04.03.1994г.; при исключении указанного периода стаж работы истицы в районах Крайнего Севера с учетом стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил по состоянию на день обращения за назначением пенсии - 12 лет 2 месяца 17 дней; продолжительность страхового стажа на эту же дату – 20 лет 6 месяцев 29 дней.
 
    Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ) лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц; лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
 
    Из пункта 9 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что лицам, указанным в пункте 7 настоящей статьи (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается также в повышенном размере.
 
    Таким образом, условием для назначения повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа работы в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина. Наличие у истицы необходимого страхового стажа в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии ответчиком не оспаривается. Оспаривается наличие необходимого стажа работы в РКС (15 лет).
 
    Согласно представленным ответчиком таблицам трудовой деятельности истицы и таблицам расчета стажа спорный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком (с <...> г.. по <...> г..) зачтен органом пенсионного обеспечения в стаж работы истицы на Севере для определения права на досрочную трудовую пенсию по старости, период с <...> г.. по <...> г.. учтен ответчиком самостоятельно в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. №2-П, период с <...> г.. по <...> г.. – по решению суда от <...> г..
 
    Предметом спора по настоящему делу является возможность включения спорного периода с <...> г.. по <...> г.. в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенных размерах.
 
    Оценивая доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства и разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <...> г.. по <...> г.. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком – Кулеминой Ю.А., 04.03.1991года рождения, (с <...> г.. по <...> г.. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с <...> г.. по <...> г.. – в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет).
 
    В указанный период (с <...> г.. по <...> г..) за истицей сохранялось место работы (должность) в что подтверждается справками исх. .... от <...> г.., исх. .... от <...> г.., выданными работодателем (в настоящее время именуется и имеющимися в материалах пенсионного дела. Согласно записям в трудовой книжке, с <...> г.. по <...> г.. истица состояла в должности техника-вычислителя сейсмопартии ....
 
    В период до <...> г. (период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком начался до этой даты) действовала ст. 167 Кодекса законов о труде, которая предусматривала включение периодов отпуска по уходу за ребенком в специальный трудовой стаж.
 
    Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения ребенком возраста трех лет; указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
 
    Пунктом 7 Разъяснений от 29 ноября 1989 года N 23/24-11 "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет", утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС 29 ноября 1989 года N 375/24-11, было предусмотрено, что время дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий, при предоставлении льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в других случаях, когда от стажа зависит получение каких-либо льгот.
 
    Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года № 1501 – 1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи, и детства», которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; ст.71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
 
    С принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543 – 1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж независимо от момента окончания отпуска (до или после этой даты).
 
    Таким образом, находясь в отпуске по уходу за ребенком с 22 мая 1991 года истица ориентировалась на действующие в тот момент законодательные акты, определяющие продолжительность специального трудового стажа и порядок его исчисления в целях назначения пенсии на льготных основаниях, и рассчитывала на правовые последствия именно такого исчисления стажа.
 
    Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. N 2-П, нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
 
    При исключении спорного периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком из подсчета стажа работы на Севере в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, ответчиком не была учтена вышеприведенная позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от <...> г.. №..... При таких обстоятельствах решение Управления ПФР в г. Ухте РК от <...> г.. .... является незаконным. Позиция ответчика по настоящему делу основана на неправильном толковании закона и неправильном применении норм материального права, в силу чего не может быть принята судом.
 
    Поскольку спорный период начался до <...> г.., то с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска истицы по уходу за ребенком (с <...> г.. по <...> г..) подлежит включению в стаж работы на Севере для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии. Исковые требования Кулеминой Г.В. в этой части законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Из справок .... от <...> г.., исх. .... от <...> г.., выданных и имеющихся в материалах пенсионного дела, уточняющих стаж работы работника в РКС и МКС, необходимый для назначения льготной пенсии, следует, что непосредственно до выхода в отпуск по уходу за ребенком Кулемина Г.Г. выполняла трудовую функцию в Усинском районе Республики Коми (и на тот момент, и в настоящее время - район Крайнего Севера), в связи с чем следующий за этим периодом работы в РКС период отпуска по уходу за ребенком с <...> г.. по <...> г.. подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.
 
    Поскольку, при условии включения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в стаж работы в РКС, продолжительность стажа работы истицы в районах Крайнего Севера с учетом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составит 15 лет (расчет подтверждается представленной ответчиком информацией от <...> г.. исх. №....), что соответствует требуемой по закону продолжительности стажа работы в РКС (15 лет), имеются основания для удовлетворения иска и в части обязания ответчика к установлению истице с ..... (даты, с которой назначена пенсия) повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии, определяемого в соответствии с пунктами 7,9 ст. 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и в части обязания ответчика к перерасчету в связи с этим размера пенсии за период с <...> г.. и бессрочно с выплатой недополученных за период с <...> г.. по <...> г.. сумм пенсии в размере руб. и последующей (с <...> г..) выплатой пенсии в новом размере. Расчет недополученных сумм пенсии ( руб.) с учетом повышенного фиксированного базового размера страховой части, а также расчет нового размера пенсии ( руб.) представлены ответчиком (исх..... от <...> г..), имеются в материалах дела и соответствуют расчету истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .... от <...> г. года, в связи с рассмотрением дела в суде, истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.
 
    С учетом фактических обстоятельств, характера требований и степени сложности дела, размера удовлетворенных исковых требований, подготовки расчетов и составления искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Управления ПФР в городе Ухте в пользу Кулеминой Г.Г., должна быть определена в размере рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Кулеминой Галины Геннадьевны удовлетворить.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми включить период нахождения Кулеминой Галины Геннадьевны в отпуске по уходу за ребенком с <...> г. по <...> г. в стаж работы в районах Крайнего Севера в целях установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Коми установитьКулеминой Галине Геннадьевне с <...> г. повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, с последующими повышениями на индексы, установленные Правительством РФ.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ухте Республики Комипроизвести перерасчет размера трудовой пенсии Кулеминой Галины Геннадьевны за период с <...> г.. и бессрочно в связи с установлением повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии, с выплатой истице недополученных за период с <...> г.. по <...> г.. сумм пенсии в размере рубль коп. и последующей (с <...> г..) выплатой пенсии в новом размере – <...> г. рубль <...> г. коп.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ухте в пользу Кулеминой Галины Геннадьевны в возмещение судебных расходов 6000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 15 июля 2014 года.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон