Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2–1356/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Можериной Н.Г.
при секретаре Хлякиной С.В.
с участием
представителя истца Тлеумуратовой Т.Ш.
ответчика Меркулова А.Н.
10 июля 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Меркулову А.Н., Меркуловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Меркулову А.Н., Меркуловой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ( ) рубля и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ) рублей.
Представитель истца по доверенности Тлеумуратова Т.Ш. в судебном заседании исковые требования обосновала тем, что 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым А.Н. был заключен кредитный договор № 7058 от 23 ноября 2011 года, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме ( ) рублей на срок 36 месяцев под 17,75 % годовых. Договор был обеспечен поручительством Меркуловой Е.В. Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик нарушил условия кредитного договора, не производя гашение основного долга и процентов за пользование займом. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 15.11.2013 года судебный приказ был выдан и направлен на исполнение. Однако позднее должником Меркуловой Е.В. было подано заявление об оспаривании судебного приказа. 6.02.2014 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Но за этот период судебный приказ был передан на исполнение и в банк поступила часть денежных средств в счет погашения задолженности. По состоянию на 24 февраля 2014 года задолженность по кредиту в виде основного долга составляла ( ) рубля. Однако в период после обращения с иском в суд ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности и на 4.07.2014 года сумма задолженности составляет ( ) рублей.
На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть спорный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ( ) рублей и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ) рубля.
Ответчик Меркулов А.Н. иск признал и пояснил, что после оформления кредитного договора у него изменилось финансовое положение из-за трудностей на предприятии, и он лишился возможности вносить платежи в счет погашения кредитных обязательств. Поэтому он не оспаривает заявленных исковых требований. С размером долга, указанным истцом на сегодняшний день согласен.
Ответчик Меркулова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой по известному месту жительства: г. Юрга ул. Машиностроителей, 57-89. Ответчик Меркулов А.Н. подтвердил, что Меркулова Е.В. зарегистрирована по данному адресу, но ее место жительства на сегодняшний день ему не известно.
В силу ст. 119 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии ответчика Меркуловой Е.В. по последнему известному месту жительства.
Выслушав пояснения сторон,исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 23 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Меркуловым А.Н. был заключен кредитный договор № 7058, в соответствии с которым истец предоставил Меркулову А.Н. кредит в сумме ( ) рублей на срок 36 месяцев под 17,75 % годовых. Денежные средства Меркулов А.Н. получил путем зачисления на банковский счет № ( )
В соответствии с п. 4.1 рассматриваемого кредитного договора, графиком платежей заемщик обязан производить платежи по кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 4.2 договора заемщик обязан производить выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора банк вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
Как видно из истории операций по кредитному договору заемщиком Меркуловым А.Н. систематически нарушались условия уплаты задолженности по кредитному договору, связи с чем, образовалась задолженность.
Поэтому суд находит, что требования истца в части досрочного расторжения кредитного договора и взыскании всей оставшейся суммы, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как видно из истории операций по кредитному договору за весь период пользования кредитом Меркуловым А.Н. частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. С 23 мая 2012 года производится вынос задолженности по кредиту. Всего за период с 23 ноября 2011 года по 4 июля 2014 года с учетом неустойки по процентам и кредиту начислено к оплате ( ) рубля, внесено в погашение кредита ( ) рубля. Таким образом, сумма задолженности, отнесенная к основному долгу, составляет ( ) рублей. Данная сумма и подлежит взысканию.
Истец просит взыскать сумму долга, как с заемщика Меркулова А.Н., так и с его поручителя Меркуловой Е.В.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По условиям договора поручительства № 7058-1 от 23 ноября 2011 года Меркулова Е.В. обязалась перед банком отвечать солидарно за неисполнение заемщиком Меркуловым А.Н. обязательств по кредитному договору № 7058 от 23 ноября 2011 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за предоставление кредита, неустойки, возмещению судебных издержек (п. 2.1 договора).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания кредиторской задолженности, как с основного заемщика, так и с поручителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Также в соответствии со ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ) рубля. Истцом в настоящее время уменьшен размер исковых требований, но в связи с тем, что ответчиком оставшаяся часть уплачена добровольно после обращения с иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 7058, заключенный 23 ноября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мерркуловым А.Н.
Взыскать с Меркулова А.Н. и Меркуловой Е.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 7058 от 23 ноября 2011 года в размере основного долга ( ) рублей 10 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ), а всего ( )
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.07.2014
