Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-3684/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 10 июля 2014г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего М.А. Шаленовой
при секретаре судебного заседания Т.С. Тарасенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Логиновой С.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Логиновой С.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что согласно условиям кредитного договора, заключенного 29.05.2012г., ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 29.05.2017г. на приобретение автомобиля. В нарушение условий договора Логинова С.В. неоднократно не исполняла своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им. В связи с неисполнением должником обязательств по договору займа истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, которая на настоящий момент составила *** руб., из которых: текущий долг по уплате кредита - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб. В связи с изложенным ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с Логиновой С.В. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлине в размере *** за требования имущественного характера, в размере 4000 руб.- за требования неимущественного характера, а, кроме того, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LadaPRIORA 2012 года выпуска, идентификационный № ***.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Жукова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно представив акт обследования заложенного транспортного средства для определения его рыночной стоимости по состоянию на 10.07.2014г. в размере *** руб.
Ответчик Логинова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом; возражений на иск не представила, о причинах неявки суду не сообщила.
Изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В судебном заседании установлено, что 29.05.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и Логиновой С.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком до 29.05.2017г., под 18,50% годовых, для покупки автомобиля (л.д. 11-12).
В целях обеспечения выданного кредита 29.05.2012г. между ООО «Русфинанс Банк» и Логиновой С.В. был заключен договор залога имущества № *** на автомобиль LadaPriora, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб. (л.д. 13-14).
Сторонами согласован график погашения задолженности, а также определена сумма минимального ежемесячного платежа, размер которого на дату подписания договора составил *** руб. (п. 5 Договора).
Получение Логиновой С.В. суммы кредита подтверждается платежным поручением № *** о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 20), а также историей погашения кредита.
В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Логинова С.В. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед банком.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд находит обоснованным расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность Логинова С.В. составляет *** руб., из которых: текущий долг по уплате кредита - *** руб.; срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб., долг по погашению кредита - *** руб.; долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику являются правомерными, вытекают из условий заключенного с ней договора и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3.3 договора, банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя и с залогодателем в остальных случаях.
Учитывая наличие залога во исполнение обязательств ответчика перед истцом, суд полагает подлежащими удовлетворению и основанными на законе требования истца, обратить взыскание на предмет залога, однако, полагает возможным установить в случае реализации заложенного имущества на торгах начальной цены в размере *** руб., как установленной сторонами в договоре. Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «***» от 10.07.2014г. судом не может быть принят во внимание, поскольку указанный документ не является экспертным заключением, соответствующим нормам Закона «Об оценочной деятельности», а скорее носит информационный характер.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.
Взыскать с Логиновой С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» *** руб. *** коп., в том числе:
- текущий долг по уплате кредита - *** руб.;
- срочные проценты на сумму текущего долга - *** руб.,
- долг по погашению кредита - *** руб.;
- долг по неуплаченным в срок процентам - *** руб.;
- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - *** руб.;
- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - *** руб.,
- расходы по оплате госпошлины - *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LadaPRIORA 2012 года выпуска, идентификационный № ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену не ниже *** руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2013 г.
Судья
