Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-980-2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» июля 2014 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего: Курганского М.Г.,
с участием представителя истца Ткаченко И.Н. - Булановой Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),
представителя администрации МО <данные изъяты> район Кищенко Л.А.,
при секретаре Кравченко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ткаченко И.Н. к администрации МО <данные изъяты> района о признании права собственности на объект недвижимости, суд
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Ткаченко И.Н. с иском к администрации МО <данные изъяты> района о признании права собственности на объект недвижимости.
В обоснование иска Ткаченко И.Н. указал, что истец и администрация муниципального образования <данные изъяты> район ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов. Арендованный земельный участок площадью 995 квадратных метров, с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения станции технического обслуживания автомобилей. В настоящее время вышеуказанный договор аренды пролонгирован на сорок девять лет.
Муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» МО <данные изъяты> район, на основании заявления застройщика Ткаченко И.Н., было подготовлено архитектурно-планировочное задание № на разработку рабочего проекта «Станция технического обслуживания автомобилей в <адрес>».Однако изначально, согласно заявления от 19.12.2003года, Ткаченко И.Н. планировал разместить на арендованном участке станцию технического обслуживания автомобилей и магазин по продаже кровельных материалов. Таким образом в 2010 году, под влиянием конъюнктуры рынка, Ткаченко И.Н., без получения разрешения уполномоченного органа в области архитектуры и градостроительства построил двухэтажное административное здание со встроенным магазином № «Г» по <адрес> в <адрес>. Кроме того, истец приступил к строительству административного здания после составления акта выбора земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения МУ «Архитектуры и градостроительства» <данные изъяты> района заключения по предварительному согласованию места размещения объекта строительства.
В настоящее время строительство административного здания со встроенным магазином окончено, на данный объект недвижимости изготовлена новая техническая документация. Согласно технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению соответствия построенного административного здания со встроенным магазином литер «А» по адресу: <адрес> № «Г» строительным нормам и правилам», подготовленного ГУП <данные изъяты> края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по <данные изъяты> району, административное здание со встроенным магазином литер «А», расположенное по адресу: <адрес> «Г» является объектом капитального строительства и в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявленным к нежилым помещениям, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, конструкции здания обеспечивают необходимую надежность и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.
В настоящее время у истца возникла необходимость узаконить самовольное строение - административное здание со встроенным магазином и зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, произвести государственную регистрацию права собственности на вновь возведенный объект недвижимости не представляется возможным, так как строительство велось без соответствующих разрешений, а именно, разрешения на строительство (реконструкцию), проектной документации и документов, содержащих описание объекта.
Сразу после завершения работ по самовольному строительству административного здания со встроенным магазином, истец обратился в уполномоченный орган в области архитектуры и градостроительства - администрацию муниципального образования <данные изъяты> район с заявлением по вопросу признания права собственности на объекты недвижимости, построенные на земельном участке, расположенном в <адрес> «Г». Исполнятщим обязанности начальника управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации МО <данные изъяты> район Е.А.Терещенко заявление Ткаченко И.Н. было рассмотрено и ему было рекомендовано обратиться в целях установления права собственности на построенные объекты в суд общей юрисдикции.
Просит суд признать за Ткаченко И.Н. право собственности на объект недвижимости: административное здание со встроенным магазином, литер А, площадью 110,3 кв. метров, расположенное по адресу:<адрес>, № «Г».
В судебном заседании представитель истца Буланова Н.А. поддержала все изложенное в иске и просила суд его удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> район Кищенко Л.А. возражает в отношении удовлетворения иска Ткаченко И.Н.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Ткаченко И.Н. к администрации МО <данные изъяты> района о признании права собственности на объект недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения, заключенного пго результатам торгов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора администрация МО <данные изъяты> район в лице главы М.И.В.. предоставила Ткаченко И.Н. во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым № общей площадью 955 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, предназначенный для размещения станции технического обслуживания автомобилей. Договор заключен на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч.2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, данный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, что также подтверждено ответом администрации МО <данные изъяты> район (л.д.33).
На данном земельном участке истцом было осуществлено строительство здания со встроенным магазином литер «А», площадью 110,3 кв.м.
Строительство здания со встроенным магазином было осуществлено без соответствующего разрешения на строительство.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ответа администрации МО <данные изъяты> район от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца Ткаченко И.Н., последнему рекомендовано по вопросу признания за ним право собственности на построенные объекты недвижимости обратиться в суд общей юрисдикции.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «По определению соответствия построенного административного здания со встроенным магазином литер «А» по адресу: <адрес> № «Г» строительным нормам и правилам», подготовленного ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» филиал по <данные изъяты> району, административное здание со встроенным магазином литер «А», расположенное по адресу: <адрес> «Г» является объектом капитального строительства и в целом соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и требованиям, предъявленным к нежилым помещениям, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, конструкции здания обеспечивают необходимую надежность и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.
Давая оценку данному заключению, суд находит его допустимым, достоверным и объективным, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что земельный участок под самовольным строением находится в государственной собственности и предоставлен истцу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, административное здание со встроенным магазином не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца Ткаченко И.Н. о признании права собственности на объект недвижимости.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ткаченко И.Н. к администрации МО <данные изъяты> района о признании права собственности на объект недвижимости - удовлетворить.
Признать за Ткаченко И.Н. право собственности на административное здание со встроенным магазином литер «А», площадью 110, 3 кв.м., расположенное по адресу<адрес> № «Г».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Курганский М.Г.
