Дата принятия: 10 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года г. Нягань
Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
с участием представителя истца А.. М..
представителей ответчика П.., К...
при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А.. к открытому акционерному обществу РН о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период осуществления истцом трудовой деятельности ответчик допустил нарушение трудовых прав истца в части выполнения условий коллективного договора принятого на дата-дата года, длительное время уклонялся от исполнения обязанности по организации доставки истца к месту работы и обратно, предоставляя общежитие по месту работы, тем самым лишал истца возможности по своему усмотрению распоряжаться свободным от работы временем с 20-00 часов и до 08-00 часов.
В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен судом о дате и месте рассмотрения дела (л.д.51) доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности М.., настаивавшая на указанных требованиях, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителей сторон нашел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика П.. возражала против иска, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику по поводу его доставки транспортом предприятия к месту работы, а пользовался услугами общежития, оборудованного всеми необходимыми средствами для удобного проживания и отдыха, ответчиком организована ежедневная доставка автобусами рабочих к месту работы и обратно, истец ранее по его желанию пользовался услугами транспорта, в связи с чем в соответствии с приказами № от дата., № от дата. «Об установлении надбавки за сверхнормативное время в пути» ему выплачивались соответствующие надбавки.
Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, поскольку согласно заявления истца ответчик допустил нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о действующем порядке доставки к месту работы, требованиях к использованию личного транспорта, предоставления общежития был ознакомлен надлежащим образом при принятии на работу, дата обратился в трудовую инспекцию по факту необеспечения его транспортом, то есть срок для обращения в суд истекает дата., причины уважительности пропуска сроков обращения в суд не представлены.
Полагает также, что истцом не соблюден порядок обращения в суд с требованием о возмещении морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством предусматривают возможность возмещения морального вреда работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, истец не обращался к работодателю по вопросам возмещения морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец принят на работу в ОАО РН (ранее ОАО «ТНК-Нягань») дата машинистом технологических насосов, с ним заключен трудовой договор № от дата
В соответствии с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором истцу установлен суммированный учет рабочего времени.
Фактическое место работы истца расположено за пределами <адрес> на объекте ЦНИИ и ППД УHП Актив Ем-Ёга, время в пути до места работы и обратно составляет от 3.5 до 4 часов.
Как не отрицала в суде представитель ответчика, в соответствии с Коллективным договором между работниками и администрацией акционерного общества «ТНК - Нягань», принятым на дата года, ответчик обязан осуществлять доставку рабочих и служащих к месту работы и обратно, исключая маршрут <адрес>.
Как видно из отметки и личной подписи истца об ознакомлении с правилами внутреннего распорядка дата. истец о действующем в порядке доставки к месту работы, требованиях к использованию личного транспорта, возможности предоставления общежития был ознакомлен надлежащим образом при принятии на работу.
Согласно пояснениям представителя истца, истец в течение дата годов неоднократно устно обращался к ответчику по поводу его доставки транспортом ответчика к месту работы и обратно.
Поскольку ответчик не реагировал на устные требования истца он дата обратился в Государственную Инспекцию Труда по ХМАО -Югре по факту необеспечения его транспортом.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что основания для исчисления начала течения трехмесячного срока для обращения истца в суд возникли дата.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин.
Учитывая, что истец обратился в трудовую инспекцию (то есть узнал о нарушении своего права) дата года, трехмесячный срок для обращения в суд истекает дата
Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.12) истец направил исковое заявление в суд датаг., при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлены.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении пропуска срока истицей в части его исковых требований.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л
А.. в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решения составлено дата года.
Судья А.И. Клюсова
