Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-3324/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года                     г.Чебоксары
 
    Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Орлове С.С.,
 
    с участием представителя истца Иванова Д.Ю. Трофимова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Ю, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее - ЗАО «МАКС»), Рыбакову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л :
 
    Иванов Д.Ю. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС», Рыбакову Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в том числе, взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за невыплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической уплаты долга, почтовых расходов в размере <данные изъяты> 90 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; взыскании с Рыбакова Р.Н. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также с обоих ответчиков в долях пропорционально взысканным суммам расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на изготовление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> rus, принадлежащей истцу и под управлением Иванова Ю.В., и марки <данные изъяты> rus, под управлением Рыбакова Р.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Рыбакова Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рыбаков Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Рыбакова Р.Н. застрахована ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> rus, на котором представитель ЗАО «МАКС» не присутствовал. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сделан отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты> rus, с учетом износа составил <данные изъяты> 35 коп. В соответствии со ст. 11 Федерального закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами, так как в офисе ЗАО «МАКС» в <адрес>, сотрудник компании из отдела урегулирования убытков отказался принять заявление о наступлении страхового случая. Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручено с истечением срока хранения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в указанной сумме. Ссылаясь на ст.13 закона об ОСАГО просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку за неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее по день фактической уплаты долга. Оценил причиненный моральный вред в <данные изъяты> Остальная сумма ущерба в размере <данные изъяты> 35 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда Рыбакова Р.Н. Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые. по мнению истца. подлежат взысканию с ответчика Рыбакова Р.Н. Также истец понес расходы на отправление телеграммы в адрес ЗАО «МАКС» с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, на сумму <данные изъяты>, которую просил взыскать с ЗАО «МАКС». Расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили <данные изъяты>, на нотариальное заверение доверенности – <данные изъяты> Просил взыскать данные суммы с ответчиков пропорционально взысканным суммам.
 
    Истец Иванов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Его представитель Трофимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
 
    Ответчик Рыбаков Р.Н., представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> rus, принадлежащей Рыбакову Р.Н. и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> rus, под управлением Иванова Ю.В., принадлежащей Иванову Д.Ю, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Рыбакова Р.Н., который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> rus, движущейся в прямом направлении без изменения движения, допустив столкновение.
 
    Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак А <данные изъяты> rus, принадлежит на праве собственности Иванову Д.Ю.
 
    В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> rus, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
 
    Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.
 
    Статьей 6 ФЗ об ОСАГО, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила страхования), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «МАКС», полис <данные изъяты>. Ответчик, получивший копии исковых материалов, каких-либо доводов в возражение против указанного обстоятельства не привел, факт того, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, не оспаривал, сведений об обстоятельствах, препятствующих страховой выплате, не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, что влечет за собой обязанность ответчика возмещения вреда, причиненного истцу.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего согласно пп. «б» пункта 63 Правил страхования определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истцом был представлен отчет ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> rus, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Суд считает возможным принять отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку Отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что размер необходимых восстановительных расходов истца в результате аварийного повреждения автомобиля составляет <данные изъяты> 35 коп.
 
    Истец просит возместить сумму расходов, понесенных на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В подтверждение понесенных расходов истцом представлены заказ-квитанция серии НФ № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку т/<данные изъяты> 21 rus, с указанием оплаты <данные изъяты>, акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ по эвакуации и перевозке автомашины <данные изъяты> rus, на сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, составляет
 
<данные изъяты> 35 коп. + <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Значит, страховщик ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, обязан выплатить потерпевшему страховую сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку лимит возмещения вреда, обязанность по возмещению которого возложена по закону на ответчика ЗАО «МАКС», не покрывает причиненных убытков, недостающая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Рыбакова Р.Н.
 
    Следовательно, со Рыбакова Р.Н. подлежит возмещению ущерб в части, не покрытой лимитом страхового возмещения:
 
<данные изъяты> 35 коп. – <данные изъяты> = <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ЗАО «МАКС» по адресу: <адрес>, заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. Почтовое отправление адресату не вручено с истечением срока хранения.
 
    Однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ адресом филиала ЗАО «МАКС» в Чувашской Республике является <адрес>, <адрес> Следовательно, направление заявления о страховом случае по адресу: <адрес>, не может считаться надлежащей подачей заявления о страховой выплате.
 
    Учитывая, что 30-дневный срок на рассмотрение заявление начинает течь с момента получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, тогда как указанное заявление ЗАО «МАКС» получено не было, суд считает, что требования о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» расходы, понесенные им на отправление телеграммы страховой организации с приглашением на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> 90 коп., подтвердив их кассовыми чеками <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. телеграмма адресату вручена.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходы. Судья считает подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Истец заявил требования о взыскании с ЗАО «МАКС» морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» добровольно не исполнил требования Иванова Д.Ю., суд считает причиненный моральный вред подлежащим компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% размера удовлетворенных требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединением или органам.
 
    Поскольку ответчиком добровольно не исполнено требование Иванова Д.Ю. о выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу Иванова Д.Ю. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> 00 коп., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере:
 
<данные изъяты> 00 коп. х 50% = <данные изъяты> 00 коп.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, подтвердив их договором от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенным с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, квитанция <данные изъяты>» об уплате Ивановым Д.Ю. в пользу ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>
 
    Суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчиков указанных расходов, как судебных расходов.
 
    При размере удовлетворенных требований в части восстановительного ремонта <данные изъяты> – с ЗАО «МАКС», <данные изъяты> 35 коп. – с Рыбакова Р.Н, с них подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> <данные изъяты> коп., с Рыбакова Р.Н. – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на нотариальное изготовление доверенности представителя, что подтверждено отметкой нотариуса ФИО6
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ суд считает подлежащими возмещению расходы на нотариальное заверение доверенности, необходимые расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> 30 коп., с Рыбакова Р.Н. – <данные изъяты> 69 коп.
 
    В соответствии со ст. 333 НК РФ и со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбакова Р.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 90 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,234-237 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Иванова Д.Ю,:
 
    - сумму страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> 00 коп.,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;
 
    - суммы почтовых расходов в размере <данные изъяты> 90 коп.;
 
    - в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.;
 
    - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты> коп.;
 
    - штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    Взыскать с Рыбакова Р.Н. в пользу Иванова Д.Ю,:
 
    - сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    - расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>;
 
    - в возмещение расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> <данные изъяты>.;
 
    - расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> 00 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья                               Е.М. Тимофеева
 
    Мотивированное решение составлено 15 июля 2014 года.