Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боготол 10.07.2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края под председательством судьи Бардина А.Ю.,
с участием истца Мандрикова В.Ф.,
представителя истца – Ивановой Л.Х.А.,
представителя (по доверенности) ответчика ПФ – Усковой М.А.,
при секретаре Рябченок Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мандрикова ВФ к ПФ об обязании включить период работы в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости и досрочно назначить трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Мандриков В.Ф. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что он, принят в Боготольский завод .... учеником шлифовальщика в инструментальный цех ........ (приказ 165-к от ........), ........ присвоен второй разряд шлифовальщика (приказ 230-к от ........). Выполнял функции шлифовщика абразивными кругами на универсальном плоскошлифовальном станке высокой точности с горизонтальным шпинделем и прямоугольным столом – Модель 3Г71 с полным рабочим днем при полной рабочей неделе. Трудовые обязанности связаны с выполнением работ с вредными условиями труда. Шлифовщиком он отработал 7 месяцев. ........ года переведен слесарем 3 разряда в РМЦ, затем ........ года переведен слесарем ремонтником на высокотемпературных печах СИЗ6.40-1/9 в кузнечно – прессовый цех, где отработал 1 год 8 месяцев 14 дней. По достижении 55 лет в ........ году, до положенного стажа 12 лет 6 месяцев для получения пенсии на льготных условиях ему не хватало 12 месяцев. Поэтому он обратился в ПФ 05.03.2014 года за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 12.03.2014 года решением ПФ ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Согласно архивных справок и копии трудовой книжки, он работал на Боготольском заводе .... с ........ года в должности шлифовщика в инструментальном цехе и слесарем – ремонтником на высокотемпературных печах. Считает, что работа шлифовщика и слесаря – ремонтника являлась работой с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Минирстров СССР от 26.01.1991 года № 10. В связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с ........ года по ........ года и с ........ года по ........ года, а также досрочно назначить трудовую пенсию по старости с ........ года.
В судебном заседании истец Мандриков В.Ф. и его представитель Иванова Л.Х.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПФ Ускова М. А. (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, предоставила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Мандриков В.Ф. ........ года обратился в ПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Оценка пенсионных прав производилась по состоянию на 05.03.2014 года (достижение 56 лет) по представленным документам. Решением комиссии № 3 от 12.03.2014 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, не зачтены периоды работы на Боготольском заводе ....:
- с ........ по ........ в должности ученика шлифовщика в инструментальном цехе;
- с ........ по ........ в должности шлифовщика 2 разряда в инструментальном цехе. Указанные периоды работы не зачтены в стаж, так как отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом;
- с ........ по ........ в должности слесаря – ремонтника 3 разряда в ремонтно – механическом цехе;
- с ........ по ........ в должности слесаря – ремонтника 3 разряда в кузнечно – прессовом цехе.
Право на досрочное пенсионное обеспечение согласно Списку № 2 от 1991 года предоставлено «слесарям – ремонтникам, занятым на горячих участках работ». Истцом льготная справка, подтверждающая право «слесаря - ремонтника» на досрочное назначение пенсии, не предоставлена. Представленная истцом справка без номера и без даты, выданная инженером технологом ООО «....» С, не может служить подтверждением льготной работы, так как указанные в справке должности не предусмотрены Списком № 2, к тому же льготная справка должна быть выдана работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами. ООО «....» не являлся и не является работодателем для истца. Из справок, выданных архивом, также не прослеживается, что истец работал на «горячем участке» и производил шлифовку изделий абразивными кругами сухим способом. Представленные должностные инструкции шлифовщика от 2004 года и слесаря – ремонтника на термопечах, технологическая карта ремонта термического оборудования от 15.12.2012 года, тех. процесс на изготовление протяжек прямозубых от 1990 года не могут служить документальным подтверждением льготной работы, так как не относятся к спорным периодам работы и выданы ООО «....» - предприятием, не являющимся работодателем истца. Истцом подтверждено документально 8 лет 7 месяцев 15 дней работы в должностях, предусмотренных Списками. Страховой стаж истца составляет 36 лет 10 месяцев 29 дней. При обращении с заявлением у ПФ не было оснований для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Мандрикова В.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с подп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Судом установлено, что 05.03.2014 года Мандриков В.Ф. обратился в ПФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
12.03.2014 года решением № .... ПФ Мандрикову В.Ф. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В соответствии с отзывом на исковое заявление не приняты к зачету периоды работы истца на Боготольском заводе .... с ........ года по ........ года в должности шлифовщика второго разряда, а также с ........ года по ........ года в должности слесаря – ремонтника третьего разряда в кузнечно – прессовом цехе.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение государственной экспертизы условий труда № 27-С от 11.06.2014 года можно предположить, что истец был занят на шлифовке металла абразивными кругами сухим способом, поскольку технология обработки металла на станке 3Г71 (л.д. 32-35) не предусматривает применение смазочно – охлаждающих жидкостей. Занятость на горячих участках работ – это выполнение работ в зоне действия повышенных температур от нагретого технологического оборудования или продукции производства. Горячая работа – это работа, выполнение которой обусловлено контактом работника с наиболее распространенными источниками тепла в условиях производства: нагретыми до высокой температуры поверхностями технологического оборудования, нагретыми расплавленными телами или веществами, остывающими в производственном помещении. В кузнечно – прессовых цехах производится обработка предварительно нагретого до заданной температуры (900 – 1100 °С) металла способом динамического (ковка, штамповка) или статического (прессование) давления. Нагрев металла производится в пламенных или электропечах. Занятость истца на горячем участке производства работ в кузнечно – прессовом цехе Боготольского завода .... в период с ........ года по ........ года может быть подтверждена присутствующими в материалах гражданского дела документами: структурой управления кузнечно – прессового цеха (л.д. 80 - 81), которая предусматривает участок термопечей; техническими данными электропечи (л.д. 62) – температура термопечей составляет 900 °С. Рабочим, занятым на обработке, обдирке, полировке, точке и шлифовке твердыми абразивными кругами, мягкими кругами и полотнами с нанесенными на них абразивными порошками (зернами) сухим способом, законодательством об охране труда предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней при занятости полный рабочий день; 6 рабочих дней – при занятости не менее 50 % рабочего времени. Слесарям – ремонтникам, занятым на горячих участках работ, предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней. Минимальная продолжительность основного отпуска в соответствии с законодательством о труде в период ........ годов составляла 15 рабочих дней.
Из показаний свидетеля С следует, что она работала на Боготольском заводе .... с ........ года. Мандрикова В.Ф. она знает по работе, он работал шлифовщиком в инструментальном цехе. Мандриков В.Ф. занимался изготовлением оснастки, операцией стругания, шлифовкой пуансонов и протяжек, режущего инструмента. Он работал на станке марки 3Г71 – шлифовальный станок для сухой шлифовки абразивными кругами, его рабочее место было оснащено местной вытяжной вентиляцией, так как был повышенный выброс керамической пыли. Мандриков В.Ф. работал на станке полный рабочий день. Знает, что шлифовщики получали талоны на молоко и им полагались дополнительные дни к отпуску. В кузнечно – прессовом цехе оборудование все тяжелое, молот 40-60 тонн, следовательно, детали все нагревались. Для ремонта молота, печи не остужали, цех был горячий. Мандриков В.Ф. работал в кузнечно – прессовом цехе слесарем – ремонтником на ремонте оборудования. Он варил сваркой, заколачивал клинья, осуществлял замену деталей нагретых до температуры 400-450 градусов Цельсия. Использовались печи для обжига деталей марки СИЗ 6. 40-1/9, весом 4 тонны, только эти печи, других на заводе не было. Сложность ремонта их заключалась в том, что ремонт необходимо было производить при высоких температурах, так как печь не остужали, на это не было времени.
Из показаний свидетеля Ш следует, что он работал в Боготольском заводе .... в инструментальном цехе с ........ года по ........ год. В этот период в их бригаде также работал Мандриков В.Ф. Он работал шлифовальщиком, и Мандриков В.Ф. тоже. Они работали на вредной шлифовке, так как шлифовка была сухая, без эмульсии. Мандриков В.Ф. шлифовал пуансоны, протяжки, прошивки, все без эмульсии, сухой шлифовкой. Работали на станках полный рабочий день. Он в связи с этим ушел на пенсию на льготных условиях в 57 лет. Условия труда вредные, давали за это талоны на молоко.
Из показаний свидетеля Ф следует, что в ........ году она устроилась работать на Боготольский завод .... в кузнечно - прессовый цех. Мандриков В.Ф. работал там же наладчиком по термопечам, слесарем – ремонтником в кузнечно – прессовом цехе. Мандриков В.Ф. работал полный рабочий день, работы было много. Термопечь длиной 5 метров, температура в ней от 600 до 1500 градусов Цельсия. На время ремонта печи никто не остужал, потому что ее потом не нагреешь. Знает, что Мандрикову В.Ф. давали талоны на молоко. Он в горячую печку залазил, в рукавицах, налаживал.
Из показаний свидетеля Д следует, что он работал в кузнечно – прессовом цехе Боготольского завода .... в начале ........-х годов. В этот период времени, Мандриков В.Ф. работал слесарем по ремонту электропечей, он ремонтировал электропечи, горячее оборудование. Мандриков В.Ф. ремонтировал редуктора, колеса менял, спирали, ролики – все в печах. Печи не всегда остужали, ломались они часто.
Спорные периоды работы истца на Боготольском заводе .... шлифовщиком второго разряда, а также слесарем – ремонтником третьего разряда подтверждаются копиями лицевых счетов, копией трудовой книжки, копией архивной выписки.
Согласно копии личной карточки истца за спорные периоды ему предоставлялся отпуск за ........ годы с ........ года по ........ года, за ........ годы с ........ года по ........ года, что составляет более минимальной продолжительности отпуска в 15 рабочих дней. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Мандрикову В.Ф. в спорные периоды предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, что подтверждает работу истца в спорные периоды во вредных и тяжелых условиях труда.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что представленные истцом справка без номера и без даты, выданная инженером технологом ООО «....» С, должностные инструкции шлифовщика от 2004 года и слесаря – ремонтника на термопечах, технологическая карта ремонта термического оборудования от 15.12.2012 года, тех. процесс на изготовление протяжек прямозубых от 1990 года не могут служить документальным подтверждением льготной работы, так как не относятся к спорным периодам работы и выданы ООО «....» - предприятием, не являющимся работодателем истца.
Однако, оценив в совокупности иные материалы дела и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что работа Мандрикова В.Ф. шлифовщиком второго разряда на Боготольском заводе .... была связана с шлифовкой инструмента абразивными кругами сухим способом полный рабочий день, работа Мандрикова В.Ф. слесарем – ремонтником третьего разряда в кузнечно – прессовом цехе на Боготольском заводе ...., являлась работой на горячем участке работ.
Работа Мандрикова В.Ф. шлифовщиком второго разряда на Боготольском заводе .... в период с ........ года по ........ года соответствует профессии рабочего на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом подраздела 10 «Прочие профессии металлообработки», предусмотренной списком № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
Работа Мандрикова В.Ф. слесарем – ремонтником третьего разряда в кузнечно – прессовом цехе на Боготольском заводе .... с ........ по ........ соответствует профессии слесаря на горячем участке работ подраздела 2 Кузнечно – прессовое производство, раздела XV Металлообработка, предусмотренной списком № 2 Производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173.
В связи с чем, суд считает необходимым включить Мандрикову В.Ф. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды с ........ по ........ года; с ........ по ........ года.
В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчиком зачтен стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях в количестве 8 лет 7 месяцев 15 дней.
Таким образом, общая продолжительность трудового стажа Мандрикова В.Ф., дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости составляет – 10 лет 11 месяцев. Мандрикову В.Ф. может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости по достижении им 56 лет.
В соответствии с копией паспорта Мандрикова В.Ф., последний родился ........ года. Мандрикову В.Ф. исполнилось 56 лет ........ года. В связи с чем, имеются законные основания для назначения Мандрикову В.Ф. досрочной трудовой пенсии по старости с даты обращения к ответчику, то есть с 05.03.2014 года.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт работы в спорный период в тяжелых условиях не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они опровергаются доказательствами собранными по делу.
Согласно квитанции от 21.03.2014 года истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПФ в пользу Мандрикова В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей нашедшие свое подтверждение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мандрикова ВФ удовлетворить.
Обязать ПФ включить Мандрикову ВФ ........ года рождения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы в должности шлифовщика второго разряда на Боготольском заводе .... с ........ года по ........ года; в должности слесаря – ремонтника третьего разряда в кузнечно – прессовом цехе на Боготольском заводе .... с ........ года по ........ года.
Обязать ПФ назначить Мандрикову ВФ трудовую пенсию по старости с ........ года.
Взыскать с ПФ в пользу Мандрикова ВФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Бардин
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 года
