Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1339/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Тачковой О.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Тачкова О.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «СКМ Групп» и со ссылкой на п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 244-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать с него в свою пользу неустойку за просрочку передачи квартиры – 178 002 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольно порядке, указывая на следующее:
 
    Между ответчиком и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (договор долевого участия). Согласно договору уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, права по вышеназванному договору участия в долевом строительстве жилого дома были переуступлены ей (истице). По условиям договора долевого участия, ответчик обязан был осуществить строительство 10-этажного жилого дома <адрес> (строительный адрес) с целью приобретения ею (истицей) в установленном законом порядке в собственность однокомнатной <адрес> планируемой общей площадью 24,8 кв.м. Согласно договору, ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру передать ей (истице) по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана ей со значительной просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составила 348 дней. В течение этого времени она не могла пользоваться квартирой в полном объеме (зарегистрироваться в квартире, совершать с квартирой сделки) и потерпела материальные убытки и моральный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказывается удовлетворить ее требования.
 
    В настоящее судебное заседание истица Тачкова О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие и указала, что на исковых требованиях настаивает и доверяет представителю по доверенности Новикову А.В., который в настоящем судебном заседании исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина М.А. в настоящем судебном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылками на ст.333, п.3 ст.401, ст.1101 ГК РФ, п.п.1, 2 ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по следующим основаниям:
 
    При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истица неверно указала период просрочки, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.6.2 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира могла быть передана в собственность уже достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по дату получения истицей уведомления о готовности квартиры к передаче. Количество дней просрочки в этом случае составит 301 день. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 930 000 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 301 дн. = 153 961,5 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 1-й квартал 2013 года, а в последующем письме ДД.ММ.ГГГГ – на 2-й квартал 2013 года, и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору. Таким образом, участник долевого строительства был заблаговременно уведомлен застройщиком о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «СКМ Групп». Жилой дом <адрес> строился на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения микрорайона, а точнее, для полной его застройки «с нуля». ООО «СКМ Групп» планировало, что к ДД.ММ.ГГГГ будут построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, к ДД.ММ.ГГГГ – третий многоквартирный дом, к ДД.ММ.ГГГГ – четвертый многоквартирный жилой дом. Макроэкономическим фактором, обусловившим невозможность своевременного выполнения застройщиком намеченных планов, явились последствия финансово-экономического кризиса, повлекшего значительное ухудшение финансового состояния практически всех предприятий строительной отрасли, острый недостаток собственных оборотных средств, завышенные требования банков об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, залогом квартир с погашением задолженности передачей квартир в собственность банков. Микроэкономическим фактором, усугубившим ситуацию, явилось то, что строительство жилых домов было начато на новой, ранее свободной территории, расположенной на окраине города, не имеющей ни инженерной, ни социальной инфраструктуры. Так, строительство инженерных сетей для подключения данных жилых домов в микрорайоне № должно было осуществляться в рамках общегородских инвестиционных программ, но из-за невыполнения инвестиционных программ (Инвестиционная программа ООО «Горводоканал» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 года № 187-10/5) по причине отсутствия средств строительство сетей вынуждено было взять на себя ООО «СКМ Групп», что потребовало вложения не только колоссальных средств, но и отвлечения строительной техники и людских ресурсов. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, что освобождает застройщика от ответственности. Также в рамках проекта на ООО «СКМ Групп» было возложено обязательство по строительству двух встроенных детских садов, которые впоследствии должны были быть приобретены в муниципальную собственность, однако до настоящего времени из-за отсутствия средств в городском бюджете вопрос по передаче детских садов так и не решен. В итоге, застройщик за счет собственных средств и привлечения кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» построил инженерную инфраструктуру, детские сады, ввел в эксплуатацию четыре жилых дома, в настоящий момент в процессе строительства находятся еще три жилых многоквартирных дома. Учитывая то, что строительство всех объектов велось застройщиком с привлечением кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ООО «СКМ Групп» имеет большую задолженность по кредитным договорам и выплачивает по ним проценты, не имея возможности погашения кредитов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. С суммой компенсации морального вреда ответчик также не согласен и считает ее необоснованной, т.к. истица была поставлена застройщиком в известность относительно ввода жилого дома в эксплуатацию, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о готовности квартиры к передаче. Также информация о ходе строительства и дате ввода жилого дома в эксплуатацию была опубликована на официальном сайте застройщика (в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ), при этом адрес интернет-ресурса на котором размещаются сведения о динамике строительства, указан в тексте договора, заключенного между ООО «СКМ Групп» и истицей. Требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. С учетом вышеизложенного заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: возможность распоряжаться квартирой законодательством связывается с наличием права собственности на нее, возникающего в момент государственной регистрации, препятствия к возникновению права собственности на квартиру в данном случае отсутствуют, - жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к приему-передаче; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Также ответчик не признает требование о выплате штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, поскольку такая ответственность наступает только в случае добровольного неудовлетворения требований потребителя. В данном случае в ответе на претензию ответчик указал на то, что для урегулирования вопроса о выплате неустойки просит истицу связаться с представителем ООО «СКМ Групп» или подъехать по указанному в ответе на претензию адресу, что свидетельствует о том, что ответчик готов был урегулировать возникший спор в досудебном порядке и готов был к открытому диалогу и обсуждению размера такой неустойки.
 
    Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, … (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и ФИО5 (участником долевого строительства) в установленной законом письменной форме был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (копия – в деле).
 
    По условиям названного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом № <адрес> располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) № 350, количество комнат – 1, планируемой общей площадью с учетом лоджии (коэф. 0,5) 28,62 кв.м (а не 24,8 кв.м, как указано в иске), без учета лоджии – 25,25 кв.м, жилой площадью – 12,10 кв.м, расположенную на 7 этаже в подъезде № 8, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену в размере 930 000 рублей (п.3.1.) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.2. того же договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в течение двух месяцев после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из акта исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что ООО «СКМ Групп» подтверждает полное исполнение обязательств по договору со стороны ФИО5 в части оплаты квартиры №, расположенной в 10-этажном жилом доме <адрес>, на сумму 930 000 рублей.
 
    Статья 382 ГК РФ определяет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
 
    Так, на основании п.1 указанной статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (участником 1) и Тачковой О.В. (участником 2) был заключен договор уступки прав и обязанностей (копия – в деле), согласно которому, участник 1 уступает, а участник 2 принимает на себя, в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику 1 на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор), …, заключенного между участником 1 и ООО «СКМ Групп» в отношении объекта долевого строительства - квартиры №, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью с учетом холодных помещений (коэффициент лоджии - 0,5) – 28,62 кв.м, находящейся на 7 этаже в 8 подъезде стоящегося 10-этажного жилого дома <адрес>
 
    Таким образом, к истице перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.4.1.1. того же договора следует, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 квартале ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.4.1.5. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.
 
    В связи с этим ответчик ООО «СКМ Групп» направлял Тачковой О.В. сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1-ый квартал ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал ей заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Затем сообщением (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СКМ Групп» уведомил Тачкову О.В. о том, что новый срок ввода трех блок-секций в осях I-V жилого дома в эксплуатацию – 2-ой квартал ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал ей заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, дополнительного соглашения к названному договору участия в долевом строительстве между Тачковой О.В. и ООО «СКМ Групп» заключено не было.
 
    Таким образом, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства Тачковой О.В. объекта долевого строительства (квартиры) изменен не был.
 
    Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истице) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При этом стороны названной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).
 
    Из п.6.3. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    В материалах дела имеется копия сообщения ООО «СКМ Групп» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года), адресованного Тачковой О.В., которым ответчик уведомил истицу о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию трех блок-секций в осях IV-V жилого дома № <адрес>, предложил в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства – квартиру № и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в <адрес> для подписания передаточного акта.
 
    Сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил истице по указанному в договоре уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ адресу ее проживания, и оно было получено Тачковой О.В. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в почтовом уведомлении.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры <адрес> был подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле), и доказательств того, что подписание акта столь поздно при том, что подписать его стороны могли уже ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика, суду со стороны истицы не представлено.
 
    Свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности Тачковой О.В. на названную квартиру (копия – в деле) было получено ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует исчислять не по ДД.ММ.ГГГГ (как того просила истица), а с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице ответчиком по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истицей уведомления о готовности квартиры к передаче).
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице <адрес> жилого <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый номер объекта №, с него в пользу Тачковой О.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 302 дням (а не 301 дню, как указала представитель ответчика).
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, день ДД.ММ.ГГГГ для цели расчета неустойки суд считает днем исполнения ответчиком обязательства перед истицей по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Именно данная ставка банковского процента должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
 
    В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 930 000 руб. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Тачковой О.В. приобретался в ее собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 930 000 руб. х 8,25% : 300 (1/300) х 302 дня х 2 = 154 473 руб..
 
    На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», и в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить её размер по изложенным выше основаниям, которые заслуживают внимания и подтверждаются представленными документами, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 45 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, Тачкова О.В. вынуждена была свыше предусмотренного договором № 116/6А-ДУ-4/350 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), длительный период времени не могла воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, была лишена законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире, ей причинен моральный вред.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 5 000 руб., которые взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Тачковой О.В..
 
    В остальной части иска Тачковой О.В. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из этого, с ООО «СКМ Групп» в пользу Тачковой О.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 000 руб. ((45 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и данное ходатайство ее представитель Новиков А.В. поддержал в судебном заседании, подтвердив, что именную данную денежную сумму Тачкова О.В. оплатила ему за оказание услуг по представлению её интересов в суде, включая досудебное изучение документов и составление искового заявления.
 
    Возражая против ходатайства истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Моторина М.А. указала на то, что: не представлено доказательств фактического несения таких расходов; не представлено доказательств факта оказания данных услуг в заявленном истицей размере; отсутствуют доказательства полноты и качественности оказания таких услуг; объем выполненной работы, предшествовавшей подготовке к судебным заседаниям и иску, небольшой; сложность работы также не велика (с учетом большого количества имеющегося материала в сети интернет по данному вопросу, а также с учетом наличия огромной уже сложившейся судебной практики по данному вопросу); отсутствие каких-либо командировок, связанных с подготовкой и участием в заседаниях по настоящему делу; время, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, минимально; несложная категория спора; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, составляет 3 000 руб.; разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), и это положение также продублировано п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»; истцом заявленные расходы совершенно не обоснованы.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной Новиковым А.В. работы, возражений со стороны представителя ответчика, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 4 400 руб..
 
    Суд также считает необходимым взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Тачковой О.В. в возврат расходов по оформлению доверенности – 600 руб., как того в исковом заявлении просила истица, поскольку в доверенности (реестровый номер 1-102 нотариуса <адрес> ФИО7, бланковый №), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о взыскании по тарифу 400 руб. и 800 руб. (то есть всего 1 200 руб.), а эта доверенность была выдана Новикову А.В. не только истицей Тачковой О.В., но и ФИО8, а 1 200 руб. : 2 = 600 руб..
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Тачковой О.В., поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, в силу НК РФ была освобождена, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 750 руб., из которых: 1 550 руб. - за удовлетворенное имущественное требование истицы и 200 руб. – за удовлетворенное её неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тачковой О.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Тачковой О.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры <адрес> (строительный адрес) – 45 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25 000 руб., а всего 75 000 рублей.
 
    В остальной части иска Тачковой О.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Тачковой О.В. в возврат расходов на оплату услуг представителя – 4 400 рублей, в возврат расходов на оформление доверенности – 600 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Пенза в размере 1 750 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.07.2014 года.
 
        СУДЬЯ