Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №2-1096/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ТехИнСнаб» к Адамяну В.Ю., 3-е лицо – ООО «Русь» в лице конкурсного управляющего Безмоленко Е.В., о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к Адамяну В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. заключен договор займа от 25.05.2011г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заем вразмере 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Адамян В.Ю. обязанность возвратить сумму займа в следующем порядке: 1500 000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 500000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик не исполнил обязательства по возвращению 1 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 рублей в срок не позднее 2012 года, в чем и заключается нарушение прав и законных интересов ООО «ТехИнСнаб», которое рассчитывало на возвращение займа и исполнение Адамяном В.Ю. своих обязательств.
В соответствии с Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Русь» - поручителем и ООО «ТехИнСнаб» - кредитором, ООО «Русь» обязалось перед ООО «ТехИнСнаб» отвечать за исполнение Адамяном В.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО «Русь» частично исполнила обязательства Адамяна В.Ю. и уплатило 1 500 000 рублей ООО «ТехИнСнаб» ДД.ММ.ГГГГ года.
Допущена просрочка исполнения обязательства уплатить 1 500 000 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на 2 дня, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей*0,1%*2 дня = 3000 рублей. Обязанность по ее уплате солидарно несет Адамян В.Ю. и ООО «Русь».
Адамян В.Ю. не исполнил обязательства но возвращению 1 500 000 рублей со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ гола в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Русь» как поручитель также не исполнило свои обязательства в части возвращения 1 500 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и неустойки на указанную сумму.
На ДД.ММ.ГГГГ неустойка на указанную сумму составляет 1 500 000 рублей*0,1%*509 дней просрочки = 763 500 рублей.
Согласно пункту 2.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов в размере 1 процент годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.
На сумму 1 500 000 рублей возвращенную ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты в размере 6 352,45 рублей.
На сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 31,10.2012 г., не возвращенную по настоящее время подлежат уплате процентына в размере 20910,95, а всего процентов на сумму 27 263,4 рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ Адамян В.Ю. и ООО «Русь» несут солидарную ответственность за невыполнение условий Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, а значит обязаны возвратить ООО «ТехИнСнаб» не возвращенную часть займа в размере 1 500 000 рублей, уплатить неустойку в размере 763 500 рублей, проценты в размере 27 263,4 рублей.
Истец просит взыскать с Адамяна В.Ю. 1 500 000 рублей (основного долга), 763500 – рублей неустойки, 27 263,40 – рублей процентов по договору займа, а всего 2 290 763,40 рублей.
Представитель истца Гладкий В.В. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Адамян В.Ю. в судебное заседание явился, иск признал в части взыскания основного долга и процентов по нему, просил снизить размер неустойки.
Последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований ответчику судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.
ООО «Русь» в лице конкурсного управляющего Безмоленко Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В отношении ООО «Русь» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. заключен договор займа от 25.05.2011г.
Истец предоставил ответчику заем в размере 3000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 18).
Между ООО «ТехИнСиаб» и Адамяном В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Адамян В.Ю. обязанность возвратить сумму займа в следующем порядке: 1500 000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1 500000 рублей возвращается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по погашению займа, уплате процентов не выполняет надлежащим образом.
Между ООО «ТехИнСнаб» и ООО «Русь» заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Русь» обязалось перед ООО «ТехИнСнаб» отвечать за исполнение Адамяном В.Ю. обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 25.05.2011 года.
ООО «Русь» частично исполнила обязательства Адамяна В.Ю. и уплатило 1 500 000 рублей ООО «ТехИнСнаб» ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 2 290 763,40 рублей.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить заем и выплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не выполнил. Сумма займа в настоящее время не возвращена.
Не исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, Конституционного Суда Российской Федерации выражены положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.
Таким образом суд считает необходимым снизить размер неустойки за с 763500 руб. до 174968,75 руб. исходя из расчета: 1500000*8,25%*509/36000 =174968,75 руб.
Расчет процентов по договору займа, представленный истцом, судом проверен и является правильным.
Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему, о чем собственноручно расписался в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом вышеизложенного и в связи с представленными сторонами доказательствами по делу, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и частичном удовлетворения исковых требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску пропорционально объему удовлетворенной части в сумме 16711,16 руб.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТехИнСнаб» удовлетворить частично.
Взыскать с Адамяна В.Ю. в пользу ООО «ТехИнСнаб» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1702232 (один миллион семьсот две тысячи двести тридцать два) рубля 15 копеек., в том числе сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты по договору 27 263,40 руб., неустойки 174968,75 руб.
Взыскать с Адамяна В.Ю. в пользу ООО «ТехИнСнаб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16711,16 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение принято в окончательной форме 15.07.2014 года.
