Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Волгоград 10 июля 2014г.
Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ ОАО «<данные изъяты>
у с т а н о в и л:
По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель прокурора <адрес> ФИО1 обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указал, что квалификация по ст.19.7 КоАП РФ является неверной и не может быть применена к действиям ОАО «<данные изъяты> Исходя из положений КоАП РФ, действия ОАО «<данные изъяты>» должны были быть квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Однако, учитывая, что данная квалификация ухудшает положение виновного лица, поскольку санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание, суду надлежало прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а также восстановить срок для обжалования.
В ходе рассмотрения протеста заместитель прокурора <адрес> ФИО1 доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ходатайств об отложении не представил. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав заместителя прокурора <адрес> ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Установлено, что копия обжалуемого постановления поступила в прокуратуру <адрес> несвоевременно. Протест поступил в Ворошиловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, установлено, что протест заместителя прокурора <адрес> ФИО1 подан в установленный законом срок.
В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировым судьей действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Полагаю, что указанная квалификация не может быть применена к действиям ОАО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального Отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, в рамках дела об административном правонарушении, вынесено определение об истребовании сведений.
В соответствии с указанным определением на ОАО «<данные изъяты>» была возложена обязанность в трехдневный срок, с момента получения определения, предоставить в Управление Роспотребнадзора в <адрес> ряд документов.
Указанные требования ОАО «<данные изъяты>» были проигнорированы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ.
Данный протокол был положен мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает лишь в случае непредставления в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела, сведения, запрашиваемые ведущим специалистом-экспертом, должны были быть представлены в Управление Роспотребнадзора в <адрес> не на основании отдельного закона, а только на основании определения об истребовании сведений. При отсутствии соответствующего определения, такие сведения в Управление Роспотребнадзора в <адрес> представляться не должны.
Таким образом, в действиях ОАО «<данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Исходя из положений КоАП РФ, действия ОАО «<данные изъяты> должны были быть квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Однако, учитывая, что данная квалификация ухудшает положение виновного лица, поскольку санкция указанной статьи предусматривает более строгое наказание, мировому судье надлежало прекратить дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ОАО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>», вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На настоящий момент истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии со ст.ст. 24.5 и 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть прекращено производством.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Восстановить заместителю прокурора <адрес> ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья Е.А. Никитина
