Дата принятия: 10 июля 2014г.
к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Погорелова В.В.
при секретаре Ребровой Е.Ю.
с участием истца – ответчика Шкута В.П.
представителя истца-ответчика Христича П.Н.
ответчика-истца Грачева Г.И.
представителя ответчика-истца Олейникова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкута В.П. к Грачеву Г.И. о взыскании суммы долга и по встречному исковому заявлению Грачева Г.И. к Шкута В.П. о признании расписки недействительной (безденежной),
УСТАНОВИЛ:
Шкута В.П. обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика Грачева Г.И. в его пользу <данные изъяты> сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг <данные изъяты> и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в его адрес напоминание о наличии долга с просьбой о его погашении. Однако до сих пор ответчик не погасил свою сумму долга.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Грачев Г.И. обратился со встречным исковым заявлением о признании расписки недействительной (безденежной).
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО3, была принята на работу менеджером в <данные изъяты> расположенном в <адрес> директором которого является Шкута В.П.. При поступлении на работу трудовой договор, с дочерью не заключался, запись в трудовой книжке о приеме на работу не производилась. За время работы, у дочери быстротечно развилось тяжелое заболевание почек, в ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в <данные изъяты>. Перед госпитализацией, дочь написала заявление на увольнение по собственному желанию из <данные изъяты> С того дня как дочь госпитализировали, работники <данные изъяты> а именно ФИО4, Шкута В.П., начали с полуживой дочери, требовать денежную сумму в размере <данные изъяты>, которые она якобы растратила или присвоила во время работы. На его просьбу представить какие либо документы, подтверждающие растрату или присвоение денег дочерью, работники ВИК не отреагировали, и продолжили требования о выплате суммы. Забрали у него и членов его семьи имеющиеся банковские карточки. Стали им угрожать, запугивать, тем что все равно посадят их дочь и если он хочет помочь дочери, то должен отдать им деньги. Работники <данные изъяты> запугав их, в ДД.ММ.ГГГГ, заставили его написать расписку о том, что он обязуется погасить долг дочери. Он предложил им обратиться в суд либо в полицию, чтобы выяснить истину по данному делу, но они отказались и начали действовать еще изощренней.
В ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с женой был приглашен в офис ФИО19 <адрес> где со стороны ФИО4, Шкута, его жены главного бухгалтера ООО, были подвергнуты запугиванию и угрозам в их адрес, адрес их дочери и внука.
В результате их действий, он реально испугался за жизнь и здоровье его семьи, и под давлением был вынужден написать новую расписку, о том что лично занял у Шкута В.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, так же заставили данную расписку подписать и его жену. На самом деле никаких денег он от Шкута не получал. По данному факту он обращался в прокуратуру и полицию, однако ответов из прокуратуры, и отдела полиции на день подачи данного заявления не получены.
Таким образом, поскольку расписка была написана им под влиянием насилия, угрозы, в силу тяжелого стечения обстоятельств, а денежные средства получены не были, в соответствии с действующим гражданским законодательством имеются основания для удовлетворения исковых требований и признания договора займа - незаключенным.
В судебном заседании истец – ответчик Шкута В.П. первоначальные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Пояснив, что периодически на фирму производиться набор сотрудников в отдел продаж на конкурсной основе. В ДД.ММ.ГГГГ проводился очередной набор сотрудников в отдел продаж, в ряду претендентов была и ФИО3, которая проходила некоторое время стажировку, но по состоянию здоровья она так и не трудоустроилась на фирму.
Представитель истца - ответчика Шкута В.П. – Христич П.Н. в судебном заседании также поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик – истец Грачев Г.И. в судебном заседании свои исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того пояснил, что расписку он написал, так как испугался, однако в действительности у Шкута В.П. он денег ни каких не брал. В полицию сразу они не обращались, поскольку ему надо было спасать тяжело больную дочь.
Представитель ответчика – истца Грачева Г.И. – Олейников А.В. в судебном заседании поддержал мнение своего представителя и просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что ответчик является ее мужем, их дочь работала у Шкута В.П. который является директором фирмы ФИО19 потом в ноябре месяце она заболела и её сразу же положили в больницу в тяжелом состоянии. Когда дочь лежала в больнице им позвонили с фирмы ФИО19 и сказали что их дочь должна большую сумму вначале сказали <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Шкута В.П. до случившегося она никогда не видела и не знала. Они начали спрашивать у дочери могло ли такое быть, что она должна денег фирме, на что она ответила, что все возможно может быть она просчиталась. Когда дочь лежала в больнице Шкута В.П. и ФИО4, начальник службы безопасности фирмы ФИО19 день и ночь находились в больнице даже хотели её забрать проверить какие-то карточки. Их вызвали с мужем в офис фирмы ФИО19 и стали говорить, что их дочь должна денег и что все равно они их вернут. На фирму они ездили раз десять. В один такой раз, приехав туда, им предложили написать расписку, потом позвонили еще раз и сказали приехать и переписать эту расписку. ЕЕ муж написал расписку, указав сумму в размере <данные изъяты>, как им сказали, кроме того в данной расписке расписалась и она. Их дочь не работала с деньгами, она работала с оптовыми клиентами, деньги она на руки не получала. Денежные средства по расписке они не получали. После этого, Шкута В.П. вместе со своей семьей и начальником службы безопасности приехали к ним домой, осмотрели дом и сказали, что им нужно продать дом. Каждый раз при встрече истец угрожал им, в полицию они не обращались, так защищали свою дочь, она была в очень тяжелом состоянии. Лечение ей проводили бесплатно.
Свидетель ФИО3 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с мая месяца она устроилась в фирму ФИО19 директор которой является Шкута В.П., работала менеджером по продажам кровельных материалов, ей приходили заказы и нужно было сделать просчет, выставит счет и проследить чтобы все было доставлено во время. Поскольку дилер находился не в<адрес>, бывало, что люди денежные средства за заказ перечисляли на ее личную карточку, после чего она их снимала и сдавала в кассу. Осенью она заболела и уволилась с фирмы ФИО19 Когда ее положили в больницу к ней внезапно приехал сотрудник фирмы ФИО19 и сказал, что у нее недостача, потом через несколько дней позвонили родители и сказали что к ним домой приезжали сотрудники фирмы ФИО19 и требовали деньги. После она два месяца лежала в реанимации, куда ни кого не пускают, о том что родители написали расписку она узнала в конце февраля. Сумма, указанная в расписке, эта сумма, которую она как бы должна. Вполне возможно, она могла ошибиться в расчетах и не отрицает этот долг, однако если они предоставят ей подтверждающие документы. Ей звонили в больницу, приезжали, после она узнала, что ее отец написал расписку, однако денег у Шкута В.П. он не брал. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.
Согласно ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Шкута В.П. передал Грачеву Г.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка, написанная собственноручно Грачевым Г.И., что им и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 6).
В соответствии со статьей 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Бремя доказывания безденежности закон возлагает на заемщика. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что расписка безденежна.
Доводы Грачева Г.И. о том, что денежные средства по данной расписке в действительности он от Шкута В.П. не получал, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Грачева Л.А. и Чупахина Е.Г.
Между тем суд не может принять показания указанных свидетелей, поскольку данные свидетели состоят в родственных отношениях с ответчиком и являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, показания данных свидетелей противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под угрозой в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.
По своему содержанию нормы ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок. Из установленных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований недействительности сделок угроза и насилие характеризуются отсутствием собственной (внутренней) воли в сделке, а обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка - несоответствием воли волеизъявлению в сделке.
Грачев Г.И. в ходе судебного разбирательства утверждал, что данную расписку он написал под угрозами и психологическим давлением со стороны Шкута В.Г..
Данные утверждения не могут быть судом приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Постановлением о/у ОУР ОП (<адрес>) Управления МВД России по городу Красногдару ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 163 УК РФ по заявлению Грачева Г.И. по факту оказания морального давления и угроз.
Для признания сделки по написанию расписки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств насилия или угрозы со стороны Шкута В.П. при написании расписки суду представлено не было, как следует из пояснений самого Грачева Г.И. он сразу не обратился в правоохранительные органы, поскольку ему надо было спасать тяжело больную дочь.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что факт написания расписки ДД.ММ.ГГГГ под влиянием насилия, угрозы насилием не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком – истцом Грачевым Г.И. в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, не представлено доказательств того, что деньги им в действительности не были получены от Шкута В.П., в свою очередь факт передачи денежных средств по вышеуказанному договору займа удостоверен распиской ответчика.
Таким образом, суд считает, что с ответчика Грачева Г.И. в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> основного долга.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины уплаченную истцом в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шкута В.П. к Грачеву Г.И. о взыскании суммы долга – удовлетворить.
Взыскать с Грачева Г.И. в пользу Шкута В.П. сумму долга в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований Грачева Г.И. к Шкута В.П. о признании договора займа недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
