Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1411/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Багаевой Д.Н. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Багаева Д.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «СКМ Групп» и со ссылками на ст.ст.309, 310, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.6, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.15 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – 179 946,77 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном судом размере, указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и ней (ФИО8 (ныне - Багаевой) Д.Н.) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить 10-этажный жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику <адрес>, этаж 2, состоящую из двух комнат, проектной площадью 58,94 кв.м, жилой – 34,42 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2 договора №), а она (дольщик Багаева Д.Н.) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по уплате обусловленной договором цены ею (Багаевой Д.Н.) выполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчиком ООО «СКМ Групп» принятые на себя обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора не были выполнены. Восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке с ответчиком ей также не удалось, на неоднократные обращения о выплате неустойки ответчик всячески уклонялся от выплаты требуемой суммы, устно и письменно просил ее отказаться от своих требований, предлагал произвести ремонтные работы в разумных пределах неустойки, однако от выплаты ей денежной компенсации категорически отказывался. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома ей (Багаевой А.В.) объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора ею с застройщиком не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ООО «СКМ Групп», датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о введении ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в котором также было сообщено о необходимости осмотреть объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения и явиться в офис для составления акта передачи квартиры. В ходе осмотра объекта долевого строительства были обнаружены дефекты и недостатки передаваемой квартиры, о чем от ее имени был составлен акт осмотра квартиры, где были перечислены недостатки и дефекты, и данный акт был подписан представителем ООО «СКМ Групп» ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, при приеме-передаче квартиры, ею (Багаевой Д.Н.) были письменно высказаны претензии к застройщику, и указанные претензии были приняты к исполнению представителем застройщика – прорабом ФИО6. Впоследствии она неоднократно обращалась с просьбами о скорейшем устранении недостатков и дефектов передаваемой ей квартиры, в том числе, и письменно, однако ответ от ООО «СКМ Групп» был получен ею в конце декабря 2013 года о том, что недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры. Таким образом, просрочка ответчика в передаче ей объекта долевого строительства составила 182 дня (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки должен производиться в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У), днем исполнения обязательства для застройщика, согласно договору, должен был являться день ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 182 дням, и цена договора составляет 1 797 670 рублей, расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 797 670 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 182 дня = 179 946 руб. 77 коп.. Ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ей был причинён моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний (учитывая, что в этот период времени она находилась в состоянии беременности) по поводу отсутствия жилого помещения длительный период времени, а также отсутствия возможности воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 20 000 рублей. Поскольку ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, о чем свидетельствует переписка с ответчиком, в случае удовлетворения ее требований судом с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию штраф в установленном законом размере пропорционально присужденной судом суммы в пользу потребителя.
 
    В настоящее судебное заседание истица Багаева Д.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Масловой Ю.А., которая в настоящем судебном заседании исковые требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала.
 
    Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина М.А. в настоящем судебном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылками на ст.333, п.3 ст.401, ст.1101 ГК РФ, п.п.1, 2 ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по следующим основаниям:
 
    При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истица неверно указала период просрочки, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.6.2 договора, а фактически квартира могла быть передана уже достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в собственность в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о готовности квартиры к передаче прилагаются). Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ года, получено ею ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, период просрочки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истицей уведомления о готовности квартиры к передаче). Количество дней просрочки в этом случае составит 32 дня. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1 797 670 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 32 дн. = 31 638,93 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 2-й квартал 2013 года, а в последующем письме ДД.ММ.ГГГГ – на 2-й квартал ДД.ММ.ГГГГ и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору. Повторно в связи с возникновением обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и предусмотреть их наступление, срок ввода в эксплуатацию был перенесен, о чем в адрес участника долевого строительства (известного застройщику на момент направления уведомления) ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление с повторным предложением внести изменения в договор долевого участия в строительстве. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «СКМ Групп». Жилой дом № <адрес> строился на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения микрорайона, а точнее, для полной его застройки «с нуля». ООО «СКМ Групп» планировало, что к ДД.ММ.ГГГГ будут построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, к ДД.ММ.ГГГГ – третий многоквартирный дом, к ДД.ММ.ГГГГ – четвертый многоквартирный жилой дом. Макроэкономическим фактором, обусловившим невозможность своевременного выполнения застройщиком намеченных планов, явились последствия финансово-экономического кризиса, повлекшего значительное ухудшение финансового состояния практически всех предприятий строительной отрасли, острый недостаток собственных оборотных средств, завышенные требования банков об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, залогом квартир с погашением задолженности передачей квартир в собственность банков. Микроэкономическим фактором, усугубившим ситуацию, явилось то, что строительство жилых домов было начато на новой, ранее свободной территории, расположенной на окраине города, не имеющей ни инженерной, ни социальной инфраструктуры. Так, строительство инженерных сетей для подключения данных жилых домов в микрорайоне № должно было осуществляться в рамках общегородских инвестиционных программ, но из-за невыполнения инвестиционных программ (Инвестиционная программа ООО «Горводоканал» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Пензы на 2010-2014 годы, утвержденная Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 года № 187-10/5) по причине отсутствия средств строительство сетей вынуждено было взять на себя ООО «СКМ Групп», что потребовало вложения не только колоссальных средств, но и отвлечения строительной техники и людских ресурсов. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, что освобождает застройщика от ответственности. Также в рамках проекта на ООО «СКМ Групп» было возложено обязательство по строительству двух встроенных детских садов, которые впоследствии должны были быть приобретены в муниципальную собственность, однако до настоящего времени из-за отсутствия средств в городском бюджете вопрос по передаче детских садов так и не решен. В итоге, застройщик за счет собственных средств и привлечения кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» построил инженерную инфраструктуру, детские сады, ввел в эксплуатацию четыре жилых дома, в настоящий момент в процессе строительства находятся еще три жилых многоквартирных дома. Учитывая то, что строительство всех объектов велось застройщиком с привлечением кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ООО «СКМ Групп» имеет большую задолженность по кредитным договорам и выплачивает по ним проценты, не имея возможности погашения кредитов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. С суммой компенсации морального вреда ответчик также не согласен и считает ее необоснованной, т.к. истица была поставлена застройщиком в известность относительно ввода жилого дома в эксплуатацию, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о готовности квартиры к передаче. Также информация о ходе строительства и дате ввода жилого дома в эксплуатацию была опубликована на официальном сайте застройщика (в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ), при этом адрес интернет-ресурса на котором размещается сведения о динамике строительства, указан в тексте договора, заключенного между ООО «СКМ Групп» и истицей. Требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. С учетом вышеизложенного заявленные истицей требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: возможность распоряжаться квартирой законодательством связывается с наличием права собственности на нее, возникающего в момент государственной регистрации. Препятствия к возникновению права собственности на квартиру в данном случае отсутствуют, - жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к приему-передаче; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Требование о выплате штрафа также является необоснованным, поскольку застройщиком в адрес истицы был направлен ответ, в котором ей предлагалось связаться с представителем ответчика для урегулирования вопроса по неустойке, однако истица, получив предложение от застройщика, не связалась и не подъехала для урегулирования вопроса по неустойке, начисленной в соответствии с ФЗ-214.
 
    Выслушав представителей истицы и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, … (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и ФИО8 (участником долевого строительства) в установленной законом письменной форме был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (копия – в деле).
 
    По условиям названного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом № <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, количество комнат – 2, планируемой общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 58,94 кв.м (без учета лоджии – 57,30 кв.м), жилой – 34,42 кв.м, расположенное на 2 этаже в подъезде № 8, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену в размере 1 797 670 рублей (п.3.1.) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.3.2. того же договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в следующем порядке: взнос в размере 898 870 руб. уплачивается застройщику в течение 2 календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; взнос в размере 898 800 руб. уплачивается застройщику равными платежами по 149 800 руб. ежемесячно до 25 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.4.1.1. того же договора следует, что застройщик обязался завершить строительные работы в объеме, необходимом для сдачи жилого дома в эксплуатацию, во 1 квартале 2013 года.
 
    Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) следует, что между Багаевым А.В. и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, вследствие чего ФИО8 была присвоена фамилия Багаева.
 
    При таких обстоятельствах, истица Багаева Д.Н. является надлежащей истицей по рассматриваемому делу.
 
    Согласно п.4.1.5. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    В связи с этим ответчик ООО «СКМ Групп» направлял ФИО8 сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2-ый ДД.ММ.ГГГГ, и предлагал ей заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, дополнительного соглашения к названному договору участия в долевом строительстве между истицей и ООО «СКМ Групп» заключено не было.
 
    Таким образом, предусмотренный договором сторон № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства Багаевой Д.Н. объекта долевого строительства (квартиры) изменен не был.
 
    Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истице) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2. договора № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подписании того же договора участия в долевом строительстве стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).
 
    Из п.6.3. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    В материалах дела имеется копия сообщения ООО «СКМ Групп» (исх. № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года), адресованного истице, которым ответчик уведомил ее о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию трех блок-секций в осях IV-V жилого дома <адрес>, и предложил в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства – квартиру № и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе для подписания передаточного акта.
 
    Сообщение (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил истице по указанному в договоре договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ адресу ее проживания.
 
    Названное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было получено истицей лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись почтовом уведомлении.
 
    В материалах дела имеется копия акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ни представителем ответчика, ни истицей, поскольку в указанный день на обороте акта истица написала претензии к качеству передаваемой квартиры №, находящейся на 2 этаже 10-этажного жилого дома <адрес>, в которой указала на дефекты и недостатки, подлежащие устранению (14 позиций).
 
    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) истица просила ответчика составить акт приема-передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке возместить ей: неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 205 604,82 руб., расходы на выравнивание стены – 2 000 руб., на замену оконных конструкций – 60 000 руб..
 
    Ответ на данное заявление истицы был дан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, копия – в деле), в котором ей (Багаевой Д.Н.) было предложено рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонтных, отделочных работ либо установки дополнительного оборудования, не предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, в пределах суммы неустойки.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СКМ Групп» ФИО9 был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – <адрес> (копия – в деле).
 
    Период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре, - квартиры <адрес>, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истице ответчиком по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истицей уведомления о готовности квартиры к передаче) + 10 дней (дни, предоставленные застройщиком истице на осмотр и принятие квартиры, вошедшие в срок устранения указанных истицей недостатков, учитывая, что акт приема-передачи квартиры истицей подписан не был и после устранения недостатков)), а не по ДД.ММ.ГГГГ (дату, когда квартира была передана истице ответчиком по одностороннему акту), как того просила истица.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истице квартиры № <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый номер объекта № с него в пользу Багаевой Д.Н. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 43 дня.
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, день ДД.ММ.ГГГГ для цели расчета неустойки суд считает днем исполнения ответчиком обязательства перед истицей по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Именно данная ставка банковского процента должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
 
    В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 797 670 руб. по договору № 234/6А-ДУ-4/324 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства Багаевой Д.Н. приобретался в ее собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 797 670 руб. х 8,25% : 300 (1/300) х 43 дня х 2 = 42 514 руб. 96 коп..
 
    На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», и в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить её размер по изложенным выше основаниям, которые заслуживают внимания и подтверждаются представленными документами, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истицы, как потребителя, Багаева Д.Н. вынуждена была свыше предусмотренного договором № 234/6А-ДУ-4/324 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ей объекта долевого строительства (квартиры), длительный период времени она не могла воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, была лишена законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истице морального вреда определить в размере 4 000 руб., которые взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаевой Д.Н..
 
    В остальной части иска Багаевой Д.Н. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Исходя из этого, с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаевой Д.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9 500 руб. ((15 000 руб. + 4 000 руб.) : 2).
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истица просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., и данное ходатайство ее представитель – адвокат Маслова Ю.А. поддержала в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истицей названных расходов суду представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № № адвокату Масловой Ю.А. на представление интересов истицы Багаевой Д.Н. в суде 1-ой инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Багаевой Д.Н. в Пензенскую областную коллегию адвокатов № оплачено 2 000 руб. за представление её интересов в суде.
 
    Возражая против ходатайства истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Моторина М.А. указала на то, что: не представлено доказательств фактического несения таких расходов; не представлено доказательств факта оказания данных услуг в заявленном истицей размере; отсутствуют доказательства полноты и качественности оказания таких услуг; объем выполненной работы, предшествовавшей подготовке к судебным заседаниям и иску, небольшой, сложность работы также не велика (с учетом большого количества имеющегося материала в сети интернет по данному вопросу, а также с учетом наличия огромной уже сложившейся судебной практики по данному вопросу; какие-либо командировки, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях по настоящему делу, отсутствуют; время, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, минимально; данный спор относится к несложной категории; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, составляет 1 000 руб.; разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), и это положение также продублировано п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», но при этом истицей заявленные расходы совершенно не обоснованы.
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом Масловой Ю.А. работы, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в сумме 2 000 руб., оснований для уменьшения которых не имеется.
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Багаевой Д.Н., поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя она, как потребитель, в силу НК РФ была освобождена, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб., из которых: 600 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истицы и 200 руб. – за удовлетворенное её неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Багаевой Д.Н. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаевой Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из двух жилых комнат квартиры № 324 планируемой общей площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 58,94 кв.м (без учета лоджии – 57,30 кв.м), жилой – 34,42 кв.м, расположенной на 2 этаже 8-го подъезда 10-этажного жилого дома <адрес> – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 9 500 руб., а всего 28 500 рублей.
 
    В остальной части иска Багаевой Д.Н. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаевой Д.Н. в возврат расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Пенза в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.07.2014 года.
 
        СУДЬЯ