Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело №2-285/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
Троицко-Печорский районный суд Республики Коми
в составе судьи Автушина Ф.А.,
при секретаре Поповой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуцол Николая Ивановича к Ляшкову Дмитрию Викторовичу об обязании произвести демонтаж возведенных пристроек к восточной стороне фасада дома № <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
Гуцол Н.И. обратился в суд с иском к Ляшкову Д.В. об обязании ответчика произвести демонтаж возведенных пристроек к восточной стороне фасада дома № <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в обоснование заявленных требований истец указывает, что при возведении пристройки к фасаду дома ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений, что им сделано не было.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Южный-1».
В судебном заседании Гуцол Н.И. на заявленных требованиях настаивал, указал, что основанием предъявления данного искового заявления явился только тот факт, что ответчик не получил согласия всех собственников, на вопрос суда чем непосредственно нарушены его права и законные интересы как истца, также указал на то, что в подвале дома всегда сыро, необходимо проведение капитального ремонта, чему мешает возведенная пристройка, пояснил, что не утверждает, что данное обстоятельство возникло по вине ответчика.
Ответчик Ляшков Д.В. и его представитель адвокат Керимов Г.М.О. с заявленными требованиями не согласились, полагали, что ответчиком получены все необходимые разрешения и согласования.
С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено без участия третьего лица ТСЖ «Южный-1».
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-129/2014, материалы надзорного производства прокуратуры № и №, оригинал проектной документации альбом №, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
Установлено, к восточной стороне фасада дома № <адрес> ответчиком Ляшковым Д.В. осуществлено возведение пристроек для обслуживания нежилых помещений, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Ляшков Д.В. обратился в ООО «***» с заданием для составления рабочей документации арх.№ переоборудование жилой квартиры № жилого дома № <адрес>. В последующем Ляшков Д.В. обратился в указанную организацию для изготовления эскиза фасада указанного дома в виде пристроек, при изготовлении эскиза фасада проектировка конструктивной части не осуществлялась.
Администрацией муниципального района «Троицо-Печорский» Ляшкову Д.В. выдано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение по адресу: <адрес> и дано согласие на переустройство и перепланировку переводимого помещения.
Администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» Ляшкову Д.В. выдано разрешение на строительство № «Переоборудование жилой квартиры № жилого дома № <адрес> под офис и магазин товаров», чертежи на 2 пристройки (квартиры № и №, квартиры № и №) приложены к рабочей документации № «Переустройство жилой квартиры № жилого дома № <адрес> под офис и магазин промышленных товаров».
В ходе осмотра возведенных пристроек инспекцией Госстройнадзора РК, установлено, что выполненные работы соответствуют представленном проекту №, изменения объекта капитального строительства не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. На момент проверки каркас 2-х пристроек выполнен из металлических конструкций, которые являются легко-возводимыми и не нарушают целостность жилого дома, одна из пристроек, примыкающая к квартире №,№ смонтирована полностью и обшита сайдингом.
В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Возведенные Ляшковым Д.В. пристройки к восточной стороне фасада дома № <адрес> не относятся к объектам недвижимого имущества, поскольку не обладают его признаками (ст.130 ГК РФ), являются легко-возводимыми металлическими конструкциями.
Согласно пункту 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ №10, пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истец Гуцол Н.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № <адрес>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу, что предполагаемое истцом нарушение его права собственности со стороны ответчика не связано с лишением владения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец Гуцол Н.И. полагал, что возведенная пристройка нарушает его право собственности, поскольку в подвале дома всегда сыро, необходимо проведение капитального ремонта, чему мешают возведенные пристройки, также пояснил, что не утверждает, что данное обстоятельство возникло по вине ответчика.
Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В доме по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Южный-1».
К обязанностям ТСЖ статья 138 Жилищного кодекса РФ, в том числе относит обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом заявлены требования от своего имени как от физического лица, как следует из искового заявления, довод о невозможности проведения ремонта в подвале дома, в котором всегда сыро, по мнению суда, является несостоятельным.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о недоказанности истцом Гуцол Н.И. того обстоятельства, что возведенные ответчиком Ляшковым Д.В. пристройки каким-либо образом нарушают право собственности истца Гуцол Н.И., либо создают реальную угрозу их нарушения, доказательств иного истцом не представлено, судом не добыто, в связи с чем, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В рамках заявленного спора, с учетом вывода суда о недоказанности истцом наличия нарушения его права собственности, либо реальной угрозы нарушения, довод Гуцол Н.И. о неполучении ответчиком согласия всех собственников помещений на выводы суда не влияет.
Изложенные в иске обстоятельства на обращение в прокуратуру и установление нарушений пожарной безопасности в связи с тем, что в пожарном проходе подъезда № д.№ <адрес> произведено изменение объемно-планировочных решений – установлена дополнительная непроектная перегородка с дверью, судом не принимаются во внимание поскольку, предметом исследования суда, согласно заявленных исковых требований, были только пристройки к фасаду дома, в то время как указанная перегородка установлена непосредственно внутри дома.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гуцол Николая Ивановича к Ляшкову Дмитрию Викторовичу об обязании произвести демонтаж возведенных пристроек к восточной стороне фасада дома № <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2014 года.
Судья Ф.А.Автушин
