Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-2716/14                         10 июля 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Иванова в составе
 
    председательствующего судьи Оленевой Е.А.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л :
 
        ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис Т01Ф № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 900.000 руб.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истица предоставила все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
 
    По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами ИП ФИО5, о чем были составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» наступление страхового случая признало и ДД.ММ.ГГГГ по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 149.467 руб.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 216.973 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.000 руб.
 
    Следовательно, по мнению истца, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в сумме 67.506 руб. (216.973 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 149.467 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.042 руб. 05 коп.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку ОАО Страховая компания «Альянс» добровольно не исполнило условия договора надлежащим образом, то истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3.000 руб.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83.397 руб. 60 коп.
 
    В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.
 
    Таким образом, с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21.060 руб.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в сумме 67.506 руб., неустойку в сумме 21.060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 руб. 47 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом в пользу истца суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 отказалась от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Определением Ленинского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.
 
    Ответчик – представитель ОАО Страховая компания «Альянс» по доверенности ФИО7 пояснил, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, так как страховая компания выполнила свои обязательства в добровольном порядке.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 900.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО8
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся со встречного направления, то есть нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
 
    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала ФИО1 направление на осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен специалистами ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены соответствующие акты № и № №.
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» наступление страхового случая признало и по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 149.467 руб.
 
    Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 216.973 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 5.000 руб.
 
    Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» дополнительно перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 72.506 руб. (216.973 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5.000 руб. (стоимость услуг независимого оценщика) – 149.467 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.
 
    Таким образом, страховая компания в добровольном порядке выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.
 
    Требования истца о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21.060 руб. удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.
 
    Заявляя данное требование, истец ссылается на положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих ответственность за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В данном случае предоставлялась услуга по договору страхования. Однако, оснований полагать, что оказание услуги по страхованию было осуществлено страховой компанией некачественно или с недостатками, не имеется. Требование истца в указанной части по существу сводится ко взысканию с ОАО СК «Альянс» неустойки за неисполнение денежного обязательства, хотя и в повышенном размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, ответственность за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что заявление на выплату страхового возмещения и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ФИО1 предоставила в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ИП ФИО5
 
    ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 149.467 руб.
 
    Отчет ООО «<данные изъяты>» № № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был составлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до момента обращения в суд с иском ФИО1 отправляла в страховую компанию вышеуказанный отчет независимого оценщика, которым определена иная, чем утвержденная страховой компанией, сумма страхового возмещения. Отчет ООО «<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта был предоставлен в ООО СК «Альянс» только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный соглашением сторон для выплаты страхового возмещения, ОАО СК «Альянс дополнительно перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 72.506 руб.
 
    Вместе с тем, по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 500 руб.
 
        В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 250 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом изложенной нормы с ОАО СК «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1.000 руб., а всего взыскать 6.750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) руб.
 
    В остальной части иска ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А.Оленева
 
    Полный текст решения суда изготовлен 15 июля 2014 года