Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А., при секретаре Хитьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Мироновой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указало, что 17 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 109 900 руб. на срок по 17.11.2015 г. под 20 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора Миронова И.В. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
 
    В порядке, предусмотренном кредитным договором, истец направил ответчику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
 
    По состоянию на 25.03.2014 г. сумма задолженности ответчика составляет 57 015, 97 руб., из которых:
 
    просроченный основной долг 55 550, 87 руб.;
 
    просроченные проценты - 905, 10 руб.;
 
    неустойка - 560 руб.
 
    ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2010 г. и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 015, 97 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 910, 48 руб.
 
    Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 53 015, 98 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 52 455, 97 руб., задолженность по неустойке - 560, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5 910, 48 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Миронова И.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчиком и принятия его судом ей разъяснены и понятны.
 
    Суд считает возможным в соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Выслушав ответчика, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 17.11.2010 г. кредитным договором № ОАО «Сбербанк России» предоставил ответчику «Доверительный кредит» в сумме 109 900 руб. на срок 60 месяцев под 20,0 процентов годовых, а ответчик Миронова И.В. приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 3.3).
 
    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
 
    В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, Банк направил заемщику требование от 20.02.2014 г. с предложением о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 20.03.2014 г.
 
    Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, данное требование она не получала, но не оспаривает то обстоятельство, что не исполняла обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, однако внесла денежную сумму в размере 4 000 рублей в марте 2014 года.
 
    Судом установлено, что по состоянию на 07.07.2014 г. сумма задолженности ответчика составляет 53 015, 98 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 52 455, 97 руб., задолженность по неустойке - 560, 01 руб. Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.
 
    В судебном заседании ответчик Миронова И.В. исковые требования признала в полном объеме. Суд в соответствии с положениями статьи 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах, требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности являются обоснованными.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд исходит из того, что спор о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту является по своей сути имущественным спором, подлежащим оценке, так как заявленные одновременно требования по иску предполагают взыскание денежных средств, вызванных расторжением кредитного договора. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора. В связи с этим, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора неразрывно связано с требованием о применении последствий прекращения договорных отношений - взыскании суммы задолженности, которая имеет денежное выражение.
 
    Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 5 910, 48 руб.
 
    Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 790, 48 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 17.11.2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мироновой И.В.
 
    Взыскать с Мироновой И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2010 года в размере 53 015,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 790,48 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.
 
    Судья п/п                                                О.А. Лебедева
 
    Копия верна.
 
    Судья         О.А. Лебедева
 
    Секретарь                  О.С. Хитькова