Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-1854/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при секретаре Ивановой К.С.,
с участием представителя истца Наумовой И.М.
представителя ответчика Дементьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Яны В. к Курышову Д.Н. о возмещении ущерба,
установил:
Крючкова Я.В. обратилась в суд с иском к Курышову Д.Н. о возмещении ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля KiaCeed, н/з № 64.
13.01.2014 г. в 18 час. 15 мин., в г. Саратове, на пересечении пр. 50 лет Октября и Деловой тупик, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 2193 н/з №, принадлежащий Курышову Д.Н. и KiaCeed, н/з №.
Виновником ДТП был признан Курышов Д.Н. Истец обратилась по прямому урегулированию в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал за страховым возмещением. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб.
Согласно экспертному исследованию стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составила 210 662, 00 руб., утрата товарной стоимости - 16 828 руб.
В добровольном порядке Курышов Д.Н. возместить Крючковой Я.В. причиненные убытки не желает, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
Истец Крючкова Я.В., ответчик Курышов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца выплату ущерба при ДТП в размере 103 991,00 руб., стоимость госпошлины в размер 3 349 руб. 80 коп., стоимость экспертного исследования в размере 7 610 руб., стоимость судебной доверенности в размере 850 руб., стоимость почтовых и телеграфных услуг в размере 378 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом вину Курышова Д.Н. в ДТП не оспаривал.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Крючкова Я.В. является собственником автомобиля KiaCeed, н/з Т 212 СК 64.
13.01.2014 г. в 18 час. 15 мин., в г. Саратове, на пересечении пр. 50 лет Октября и Деловой тупик, произошло ДТП с участием двух транспортных средств ВАЗ 2193 н/з №, принадлежащий Курышову Д.Н. и KiaCeed, н/з №.
Виновником ДТП был признан Курышов Д.Н., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
В соответствии с п. 7, п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
В силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … а) в части возмещения вреда, причиненного имуществу двум потерпевших, не более 120 тысяч рублей; …
Истец обратилась по прямому урегулированию в ОСАО «РЕСО-Гарантия» Саратовский филиал за страховым возмещением. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала случай страховым и произвела выплату в размере 120 000 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд считает, что истцом доказана совокупность условий, при одновременном наличии которых требование о взыскании убытков может быть удовлетворено на законном основании.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Курышова Д.Н. подтверждаются материалами дела.
В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости работ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца с учетом износа составляет 208 386 руб., величина утраты товарной стоимости 15 605 руб. (223 991 - 120 000 = 103 991 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3279 руб. 82 коп., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований, а также стоимость экспертного исследования в размере 7 610 руб., стоимость доверенности в размере 850 руб., стоимость почтовых и телеграфных услуг в размере 378 руб. 32 коп.,
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, учитывая продолжительность судебных заседаний, сложность дела, количество составленных им процессуальных документов, суд считает необходимым снизить размер компенсации указанных расходов до размера, который он считает разумным, т.е. до 5000 (пяти тысяч) рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб.
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с Курышова Д.Н. расходы на производство судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Курышова Д.Н. в пользу Крючковой Яны В. материальный ущерб в размере 103 991 руб., госпошлину в размере 3279 руб. 82 коп., стоимость экспертного исследования в размере 7 610 руб., стоимость доверенности в размере 850 руб., стоимость почтовых и телеграфных услуг в размере 378 руб. 32 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с Курышова Д.Н. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» 12 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Председательствующий
