Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-3357/14
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска
В составе председательствующего судьи И.С. Селивановой,
при секретаре судебного заседания А.Ю. Киршанской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3357/14 по иску Саркисян М.С. к Сарксян Н.А., Амирову А.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Истец Саркисян М.С. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с заявлением к Сарксян Н.А., Амирову А.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, в иске указал, что ххх сентября 2012 года между Саркисян М. С. и Сарксян Н. А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства) б/н, по условиям которого Продавец продает истцу в собственность автомобиль марки ххх, VIN - отсутствует, № кузова - отсутствует, год выпуска ххх год, модель, № двигателя ххх, шасси № - ххх, цвет кузова - ххх. Тип ТС - бортовой грузовой, паспорт транспортного средства серия ххх, выданный ххх.12.2006; свидетельство о регистрации транспортного средства ххх от ххх.07.2010. Стоимость автомобиля составила ххх рублей. Указанные денежные средства были переданы Продавцу. В свою очередь Продавец передал истцу указанный автомобиль, о чем в договоре сделана отметка. Также переданы документы на автомобиль. Транспортное средство на имя истца переоформлено не было. При этом транспортное средство эксплуатировал истец и члены его семьи. Автомобиль на протяжении всего времени с момента приобретения и по настоящее хранится на автомобильной стоянке вблизи дома истца по улице ххх. В середине мая 2014 года истец обратился в МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД Омской области для совершения регистрационных действий по переоформлению автомобиля. В МОГТО и РАМТС ГИБДД УВД Омской области истцу пояснили, что на данный автомобиль наложен запрет на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Иурмагамбеговой Ж. С. по исполнительному производству ххх от ххх.12.2013 ххх, возбужденному в пользу взыскателя Амирова А. Р. по обязательствам Сарксян Н. А. Поскольку истец является собственником автомобиля, на который наложен арест, автомобиль приобретен им ранее обращения в суд с иском Амировым А. Р., обязательств перед Амировым А. Р. у истца не имеется, о наличии обязательств Сарксян Н. А. перед Амировым А. Р. узнал после наложения ареста на автомобиль, просит освободить от ареста (запрета) принадлежащее ему имущество - автомобиль марки ххх, VIN - отсутствует, № кузова - отсутствует, Год выпуска ххх год. Модель, № двигателя ххх, Шасси № - ххх, Цвет кузова ххх, Тип ТС - бортовой грузовой, per/знак ххх.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Гогия Т.Р., действующий на основании доверенности от 23.05.2014, уточнил заявленные требования, просил снять запрет на регистрацию транспортного средства марки ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх ххх, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству № ххх ОСП ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.
Ответчик Амиров А.Р. в судебном заседании возражал против иска, поскольку ответчиком Сарксян Н.А. обязательства по судебном решению до сих пор не исполнены.
Ответчик Сарксян Н.А., представители третьих лиц УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель по ЦАО № 1 г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Права собственника могут быть защищены способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из предмета настоящего спора истцом должно быть доказано возбуждение исполнительного производства, наложение судебным - приставом ареста на спорное имущество или включение его в опись, принадлежность спорного имущества на праве собственности либо владение истцом спорным имуществом в силу закона или договора; ответчик, являющийся взыскателем по исполнительному листу и ссылающийся на принадлежность спорного имущества должнику, обязан доказать данное обстоятельство.
По информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль ххх, VIN - отсутствует, № кузова - отсутствует, Год выпуска ххх год. Модель, № двигателя ххх, Шасси № - ххх, Цвет кузова ххх, Тип ТС бортовой грузовой, peг. знак ххх зарегистрирован на имя Сарксян Н.А. ххх12.2013 по постановлению судебного пристава исполнителя наложен запрет на осуществление регистрационный действий в отношении данного автомобиля (л.д.17). Постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ххх.12.2013 № ххх (л.д.21).
Исполнительное производство от ххх.12.2013 № ххх возбуждено на основании исполнительного листа № 2-ххх/2013 от ххх.11.2013, выданного Советским районным судом г. Омска. Предмет исполнения: взыскание ххх рублей в пользу Амирова А.Р. с должника Сарксян Н.А. (л.д.33-36).
В обоснование доводов об отмене ограничений в отношении спорного ТС истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от ххх.09.2012, заключенный между Сарксня Н.А. и Саркисян М.С. (л.д.9).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Частью первой ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из содержания договора купли-продажи от ххх.09.2012 следует, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере ххх рублей. Продавец (Сарксян Н.А.) автомобиль передала, плату получила, покупатель (Саркисян М.С.) автомобиль получил, стоимость оплатил.
О том, что продавец исполнил свои обязательства по передаче транспортного средства покупателю свидетельствует тот факт, что указанное транспортное средство находятся на автостоянке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. ххх по номеру машиноместа «ххх» с ххх.01.2011. Саркисян М.С. вносит ежемесячные платежи за хранение транспортного средства ( л.д.10, 126).
Как видно из страховых полисов от ххх.09.2012 серии ххх № ххх (срок действия с ххх.09.2012 по ххх.03.2013, с ххх.03.2013 по ххх.09.2013), от ххх.10.2013 серии ххх № ххх (срок действия с ххх.10.2013 по ххх.01.2014) страхователем гражданской ответственности владельца спорного ТС является Саркисян М.С. Лица, допущенные к управлением данным ТС, - Саркисян М.С., Саркисян А.С. Оплата страховой премии производилась Саркисяном М.С. (л.д.121-125).
Из показаний свидетеля ххх следует, что данный автомобиль в 2007 году принадлежал его брату Саркисян М.С. В 2010 году брат продал автомобиль другу, переоформил на супругу друга Сарксян Н.А. В 2011 году выкупил автомобиль. Используют по настоящее время для перевозки живого скота.
Свидетель ххх пояснил, что в 2012 году Саркисян М.С. поставлял ему на продажу мясо. Для перевозки живого скота Саркисян М.С. использовал закрытый грузовой автомобиль белого цвета. Для погрузки скота автомобиль был оборудован трапом.
С учетом того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля является консенсуальным, т.е. считается заключенным в момент достижения соглашения между сторонами, передача имущества совершена во исполнение данного договора, у суда отсутствуют основания сомневаться в действительности данного договора.
Рассматривая то обстоятельство, что данные транспортные средства не были зарегистрированы в ГИБДД на имя истца, суд учитывает, что признан недействующим абз.2 п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 в редакции от 21.02.2002 № 126 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" и п.3.1. Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.
Таким образом, действующее законодательство не содержит требований об обязательном снятии транспортных средств с учета перед заключением договора о прекращении права собственности.
Кроме того, регистрация автотранспортного средства в ГИБДД МВД РФ не является государственной регистрацией права собственности, а свидетельствует лишь в силу положений ч.3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении.
Из материалов исполнительного производства № ххх видно, что опись спорного автомобиля не осуществлялась, арест не накладывался. Из пояснений судебного - пристава, следует, что установить место нахождения данного автомобиля не представилось возможным, у Сарксян Н.А. данный автомобиль отсутствовал.
Также суд обращает внимание на то, что ххх.09.2013 (решение Советского районного суда г. Омска вынесено ххх.08.2013) Сарксян Н.А. распорядилась принадлежащем ей автомобилем ххх, ххх года выпуска, со снятием данного автомобиля с учета (л.д.56).
С заявлением о постановке на учет ТС ххх года выпуска Саркисян М.С. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД полиции по Омской области ххх05.2014 (л.д.6).
Таким образом, в момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, то есть на ххх.12.2013 Сарксян Н.А. не являлась собственником имущества, в отношении которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрещении снятия с учёта транспортных средств, а потому в силу статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество, не принадлежащее должнику.
Исходя из того, что наложение запрета на регистрацию указанного транспортного средства ограничивает права его владельца, учитывая положения ст. ст. 11, 12 ГК РФ, суд полагает возможным применить норму, закрепленную в ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, требование истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в подразделениях ГИБДД МВД РФ подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Саркисян М.С. к Сарксян Н.А., Амирову А.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.
Снять запрет на регистрацию транспортного средства марки ххх, ххх года выпуска, гос. номер ххх, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительном производству № ххх ОСП ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07. 2014 года
Судья И.С. Селиванова
