Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 2-676\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 10 июля 2014 года дело по иску Мотина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анри» о взыскании арендной платы за период с __.__.__ года по __.__.__ года в размере <....> руб.,
Установил:
Мотин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Анри» о взыскании арендной платы за период с __.__.__ года по __.__.__ года в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору аренды оборудования №__ от __.__.__ передал ООО «Анри» по передаточному акту на срок до __.__.__ три компрессора, компрессорную заправочную станцию и пульт заправки баллонов. По окончании срока аренды ответчик не вернул истцу указанное в договоре аренды оборудование, пользуется указанными техническими средствами. Вступившим в законную силу решением Воркутинского горсуда от __.__.__ по делу №__ ответчик обязан вернуть истцу арендованное оборудование, но на день подачи истца оборудование остается в пользовании ответчика. В соответствии с условиями договора аренды ответчик должен выплачивать истцу ежемесячно <....> руб. Поскольку арендная плата не выплачивалась истцу с __.__.__ года, то истец просит взыскать арендную плату в судебном порядке за период с __.__.__ по __.__.__ года в размере <....> руб. (<....>). Также ответчик должен компенсировать истцу расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб.
Истец Мотин Н.И. и представитель ответчика ООО «Анри» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Истец просит рассмотреть дело без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Истец Мотин Н.И. направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также Мотин Н.И. указал, что арендная плата за оборудование по договору аренды от __.__.__ была выплачена ему директором ООО «Анри» Пахоменко И.И. за период с <....>. Поскольку Арендатор неоднократно нарушал условия договора, то истец __.__.__ вручил Пахоменко И.И. уведомление о прекращении действия договора аренды с __.__.__ с предложением в срок до __.__.__ вернуть арендованное имущество. С __.__.__ года истец неоднократно требовал у Пахоменко И.ИТ. возврата оборудования. __.__.__ истец лично обратился к Леоновой М.А. с требованием вернуть оборудование, на что Леонова М.А. ответила отказом (л.д. 117, 148-149).
В судебном заседании __.__.__ представитель ООО «Анри» по доверенности Леонова М.А. иск не признала, пояснила, что договор аренды оборудования был подписан Пахоменко И.И. и Мотиным Н.И., очевидно, уже после увольнения Пахоменко И.И. из ООО «Анри». В __.__.__ года Леонова М.А. потребовала у Пахоменко И.И., работавшего директором ООО «Анри», отчет за прошлые годы, обнаружила, что стали пропадать деньги со счета. После этого Пахоменко И.И. __.__.__ года сбежал и появился только в __.__.__ года. Печать ООО «Анри» Пахоменко И.И. при увольнении не сдал и имел возможность составить договор аренды оборудования уже после его увольнения с должности директора ООО «Анри» (л.д. 146).
Проверив материалы дела, суд находит заявление Мотина Н.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с Пахоменко И.И. на выполнение обязанностей директора ООО «Анри» был заключен ответчиком __.__.__ (л.д. 208). Решением общего собрания учредителей ООО «Анри» с __.__.__ Пахоменко И.И. был освобожден от занимаемой должности директора ООО «Анри» (л.д. 207).
__.__.__ Мотиным Н.И. и ООО «Анри» в лице его директора Пахоменкова И.И. был заключен Договор №__ аренды оборудования. Согласно условиям договора Мотин Н.И. (Арендодатель) передал в аренду ООО «Анри» (Арендатору) на срок до __.__.__ по передаточному акту следующее оборудование: компрессор КД(К)-5 № 944; компрессор КД(К)-5 № 207; компрессор К 2-150 № 1083063; компрессорная заправочная станция ТИП-ЗС № 98; пульт заправки баллонов для ОП-8Б, ОП-10Б, ОП-15Б (л.д. 151-153).
К Договору приложен акт №__ от __.__.__, согласно которого Мотиным Н.И. ООО «Анри» передано указанное в Договоре аренды оборудования (л.д. 154).
Согласно п. 2.1 Договора технические средства предоставляются на срок 10 месяцев, то есть до __.__.__. В силу п. 3.1 арендная плата за весь список оборудования составляет <....> руб. в месяц и выплачивается Арендодателю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды.
Решением Воркутинского горсуда от __.__.__ по делу №__ у ООО «Анри» в пользу Мотина Н.И. истребовано перечисленное в договоре аренды №__ от __.__.__ оборудование. В решении суд пришел к выводу, что Мотин Н.И. __.__.__ сдал ООО «Анри» в аренду принадлежащее ФИО1 на праве собственности спорное имущество: компрессор КД(К)-5 № 944; компрессор КД(К)-5 № 207; компрессор К 2-150 № 1083063; компрессорная заправочная станция ТИП-ЗС № 98; пульт заправки баллонов для ОП-8Б, ОП-10Б, ОП-15Б. По окончании срока аренды ООО «Анри» уклонялось от возврата арендованного имущества, в связи с чем суд удовлетворил требования Мотина Н.И. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 12-15).
Вышеуказанное решение было обжаловано представителем ООО «Анри» в апелляционном порядке, __.__.__ оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми, вступило в законную силу (л.д. 157-158).
ООО «Анри» обратилось в Воркутинский горсуд с иском к Мотину Н.И. о признании недействительными договоров, в том числе заключенного между ООО «Анри» и Мотиным Н.И. договора аренды оборудования от __.__.__. Решением Воркутинского горсуда от __.__.__ по делу №__ ООО «Анри» отказано в иске к Мотину Н.И. о признании указанной сделки недействительной. В обоснование заявленных требований представитель ООО «Анри» указал, что оспариваемые сделки, в том числе договор аренды оборудования, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского Кодекса РФ), а также являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского Кодекса РФ) – л.д. 97-103.
Решение Воркутинского горсуда от __.__.__ по делу №__ обжаловано сторонами в установленном порядке не было, вступило в законную силу (дело Воркутинского горсуда №__ судом обозревалось).
В настоящем деле представитель ООО «Анри» оспаривал правомерность начисления истцом арендной платы, указывая, что договор аренды оборудования, по всей вероятности, был подписан истцом и Пахоменко И.И. не __.__.__, а после увольнения Пахоменко И.И. с должности директора ООО «Анри».
Судом по ходатайству представителя ООО «Анри» была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу установления времени проставления Мотиным Н.И. подписи в договоре аренды оборудования №__ от __.__.__ и акте приемо-передачи оборудования №__ от __.__.__. Производство экспертизы суд поручил Экспертному учреждению «Воронежский центр экспертизы».
Согласно заключения экспертизы №__ от __.__.__ время выполнения исследуемой подписи Мотина Н.И. в вышеуказанных документах не соответствует дате, указанной в документах (01.11.2011), подпись от имени арендодателя Мотина Н.И. в договоре аренды оборудования №__ от __.__.__ поставлена в период времени с __.__.__ по __.__.__, подпись в акте приемо-передачи оборудования №__ от __.__.__ поставлена Мотиным Н.И. в период времени с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 172-183).
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заключение экспертизы является одним из доказательств по делу.
Суд критически оценивает заключение экспертизы Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», учитывая, что данное заключение противоречит другим доказательствам по делу.
Копия договора аренды оборудования №__ от __.__.__ была приобщена Мотиным Н.И. при обращении __.__.__ в Воркутинский горсуд с иском к ООО «Анри» об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 104-106). При рассмотрении данного дела Воркутинский горсуд исследовал данные документы и дал им правовую оценку при вынесении решения __.__.__. В рассмотрении данного дела принимал участие представитель ООО «Анри», который при наличии у него сомнений в подлинности документов вправе был ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы давности их изготовления.
Поскольку договор аренды и акт приемо-передачи являлись доказательствами по делу в <....> году, то явно ошибочно суждение экспертов о подписании Мотиным Н.И. данных документов не ранее <....> года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Право собственности Мотина Н.И. на спорное оборудование и действительность договора аренды оборудования подтверждены вступившими в законную силу решениями Воркутинского горсуда, имеющими при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Отсутствуют убедительные доказательства подписания договора аренды от имени ООО «Анри» неуполномоченным лицом. На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО «Анри» обязан исполнять условия договора аренды о внесении предусмотренной договором арендной платы.
Из искового заявления о взыскании с ООО «Анри» арендной платы, поступившего в суд __.__.__, следует, что ООО «Анри» на день подачи иска не возвращено Мотину Н.И. переданное в аренду спорное оборудование. Ответчик доказательств обратного суду не представил.
С __.__.__ по __.__.__ размер арендной платы составит <....> руб. (<....>.). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца арендную плату в заявленном размере.
Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <....>
Размер госпошлины от суммы иска <....> руб. составит <....>. <....>)).
Суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в размере <....> руб. В остальной части требований о возмещении расходов на уплату госпошлину истцу следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анри» в пользу Мотина Н.И. арендную плату за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <....> руб.
Отказать Мотину Николаю Ивановичу в удовлетворении требований к ООО «Анри» о возмещении расходов на уплату госпошлины за подачу иска в суд в заявленном размере <....> руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2014 в 10 часов 00 минут.
Судья- Н.А.Жуненко
