Решение от 10 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                 г. Щёкино Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием истца Синицына В.П.,
 
    представителя ответчика Огурцовой В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела №2-1323/2014 по иску Синицына В.П. к филиалу «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    Синицын В.П. обратился в суд с иском к филиалу «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытому акционерному обществу «Тульская энергосбытовая компания» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что 19 февраля 2014 года решением Щёкинского районного суда действия филиала «Тудэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по отказу в добровольном порядке учитывать показания счетчика электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.
 
    В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» заявил, что указанная в извещении за ДД.ММ.ГГГГ сумма 433 руб. 08 коп. начислена неверно и ошибочно.
 
    В извещении, представленном за ДД.ММ.ГГГГ, указана в качестве долга перед филиалом «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» сумма 29 руб. 88 коп.
 
    Платежное извещение, представленное ДД.ММ.ГГГГ филиалом «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», отказались принимать к оплате ДД.ММ.ГГГГ в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Вновь назначенный гарантирующий поставщик - ОАО «Тульская энергосбытовая компания», в нарушение требований ч.2 ст.155 ЖК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ вообще не представил никаких платежных извещений. Поэтому возможности оплатить электроэнергию и передать показания потребления электроэнергии до 10 числа месяца, следующего за истекшим, у него, истца, не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему, истцу, поступило извещение за ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Тульская энергосбытовая компания», в котором была к оплате указана сумма 272 руб. 16 коп., предыдущие показания были указаны как 682 кВт, текущие – 792 кВт, то есть потреблено 110 кВт электроэнергии на общую сумму 369 руб. 48 коп. индивидуально, а также на 26 руб. 88 коп. - на общедомовые нужды.. Всего оплачено 396 руб. 48 коп. В платежном извещении указан долг в размере 29 руб. 88 коп., квитанция была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ была представлена ОАО «Тульская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ и оплачена им, истцом, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ДД.ММ.ГГГГ; показания потребленной электроэнергии, поданные им, Синицыным В.П., вместе с оплатой – 887.
 
    Квитанция за ДД.ММ.ГГГГ была представлена до окончания срока оплаты, предусмотренного ч.1 ст. 155 ЖК РФ, то есть ОАО «Тульская энергосбытовая компания» не собиралась учитывать показания, переданные ей им, истцом, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, представленной ДД.ММ.ГГГГ., указан долг в размере 292 руб. 32 коп. и приведен расчет, как если бы потребленная электроэнергия не была учтена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ к нему, истцу, поступила квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, в которой не учтены показания, переданные им вместе с оплатой электроэнергии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ – 962 кВт.
 
    Таким образом, указывает истец, ответчики представляют к оплате незаконно и необоснованно долг в размере 29 руб. 88 коп., ОАО «Тульская энергосбытовая компания» нарушает его право как потребителя по оплате коммунальных ресурсов исходя из показаний индивидуального прибора учета, объема потребленной электроэнергии и незаконно предоставляет счет в ДД.ММ.ГГГГ с указанием долга 83 руб. 64 коп.
 
    Сотрудники ОАО «Тульская энергосбытовая компания» умышленно вводят его как потребителя в заблуждение относительно срока передачи показаний индивидуального прибора учета, требуя от него, истца, передачи показаний до 26 числа ежемесячно.
 
    В течение длительного периода времени, а именно более 3 месяцев, ответчики своими незаконными действиями по начислению незаконного долга за электроэнергию, по отказу в добровольном порядке выполнять законные требования потребителя причиняют ему, истцу, нравственные страдания.
 
    Моральный вред он, Синицын В.П., оценивает в размере 1000 руб.
 
    На основании изложенного, истец просит: признать незаконными действия филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» по факту незаконного и необоснованного требования к оплате в качестве долга 29 руб. 88 коп.; отменить незаконное и необоснованное предъявление долга в размере 29 руб. 88 коп.; признать незаконными действия ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части нарушения требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ в связи с отсутствием предоставленных платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части отказа учитывать оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 887 кВт, а также в части нарушения срока оплаты и выставления квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (до есть до окончания срока оплаты, предусмотренного ч.1 ст. 155 ЖК РФ), в части нарушения требований Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82; признать незаконными действия ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части отказа учитывать оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 962 кВт, произведенной в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК, требования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82; признать незаконными действия ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части предъявления к оплате необоснованного долга в сумме 83 руб. 64 коп.; обязать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» учитывать передаваемые показания индивидуального прибора учета электроэнергии, а также оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, не чинить препятствия для потребителя и выполнять требования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82); обязать ОАО «Тульская энергосбытовая компания» привести в соответствие с поступившей оплатой электроэнергии квитанцию №, указав в ней платежный период - ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата производится им, истцом, по факту потребленной электроэнергии; взыскать с филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» компенсацию причиненного ему, истцу, морального вреда, в размере 2000 руб.; взыскать с филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в его, истца, пользу штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика (ст. 40 ГПК РФ) привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».
 
    В судебном заседании истец Синицын В.П., поддержав свои исковые требования в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиками по данному делу являются именно филиал «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания». Обратил внимание суда на то, что право выбирать ответчика по предъявленному им иску принадлежит именно истцу. Просил удовлетворить его иск в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» по доверенности Огурцова В.Б. в судебном заседании исковые требования Синицына В.П. не признала в полном объеме, представив письменные возражения, в иске просила отказать.
 
    Представитель указываемого истцом ответчика - филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился в связи с отсутствием процессуальной возможности этого.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» по доверенности Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель данного ответчика по доверенности Мартынов А.В., не признавая исковые требования Синицына В.П., указал, что 19 февраля 2014 г. Щёкинским районным судом было вынесено решение по делу по иску Синицына В.П. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным действий по отказу учитывать показания электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию по нормативу потребления, обязании производить расчет потребленной электроэнергии по фактически потребленному объему, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. При рассмотрении дела был проверен расчет, представленный Синицыным В.П., и расчет, составленный ответчиком, исходя из этого суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований об отмене незаконного начисления оплаты за электроэнергию Щёкинским участком ПО ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» в размере 191 рубль 16 копеек за сентябрь, ноябрь и декабрь 2013г. Решение вступило в законную силу. Поэтому, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в нем, подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в части требований истца о признании незаконными действий ответчиков по факту незаконного и необоснованного требования к оплате в качестве долга 29 руб. 88 коп.; отмене незаконного и необоснованного предъявления долга в размере 29 руб. 88 коп. за декабрь 2013 г.
 
    Представитель третьего лица – прокуратуры Тульской области – в судебное заседание не явился в силу отсутствия процессуальной возможности участвовать при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту электроэнергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.
 
    Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергии.
 
    Судом установлено, что Синицын В.П. является абонентом по договору энергоснабжения (лицевой счет № по адресу: <адрес>).
 
    Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
 
    В соответствии с п. 37 Правил расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
 
    Согласно п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2014 года по делу № 2-205/2014 по иску Синицына В.П. к ОАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконными действий по отказу учитывать показания электроэнергии, по начислению платы за электроэнергию по нормативу потребления, обязании производить расчет потребленной электроэнергии по фактически потребленному объему, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, исковые требования Синицына В.П. удовлетворены частично: признаны незаконными действия ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту незаконного неучета показаний электроэнергии, переданной Синицыным В.П. за ДД.ММ.ГГГГ. (счет №); взыскано с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу Синицына В.П. компенсация морального вреда в сумме 300 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 150 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Синицыну В.П. отказано.
 
    Как указано в данном решении, из квитанции за ДД.ММ.ГГГГ без указаний об оплате следует, что предыдущими показаниями прибора учета были 00682 кВт; к оплате предъявлена сумма 29 руб. 88 коп.; суд, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу о необоснованности заявленных Сницыным В.П. требований об отмене незаконного начисления оплаты за электроэнергию Щёкинским участком ПО ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Тулэнерго» в размере 191 руб.16 коп. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно представленному расчету права Синицына В.П. не нарушены, излишних начислений не установлено, к оплате истцу предъявлялись суммы за фактически потребленную электроэнергию.
 
    Оценив обстоятельства, установленные данным решением, вступившим в законную силу 24 марта 2014 года, суд, применяя положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования ответчиков к истцу об оплате в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» долга в сумме 29 руб. 88 коп. являются правомерными, следовательно, исковые требования Синицына В.П. о признании незаконными действий филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» по факту незаконного и необоснованного требования к оплате в качестве долга 29 руб. 88 коп., об отмене незаконного и необоснованного предъявления долга в размере 29 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Эти требования, обращенные к филиалу «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», не подлежат удовлетворению ещё и потому, что, по смыслу действующего законодательства (ст. ст. 48, 49, 55 ГК РФ), филиал не может быть лицом, участвующим в деле, в том числе ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
 
    Пунктом 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
 
    Судом установлено, что ОАО «Тульская энергосбытовая компания» приступило к исполнению своих обязанностей гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Тульской области 01 января 2014 г. (в соответствии с приказом по Минэнерго России № 911 от 23.12.2013 г.).
 
    Таким образом, квитанция за потребленную энергию за ДД.ММ.ГГГГ данный ответчик должен был выставить Синицыну В.П. не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поэтому требования Синицына В.П. о признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части нарушения, по его мнению, требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ в связи с отсутствием предоставленных ему платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (прежним, до 1 января 2014 года, гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области) и ОАО «Тульская энергосбытовая компания) был заключен агентский договор №, в соответствии с которым, ОАО «Тульская энергосбытовая компания» обязалось совершать от имени ОАО «МРСК Центра и Приволжья» юридические и иные действия, связанные со сбором денежных средств, поступающих от потребителей за отпущенную ОАО «МРСК Центра и Приволжья» электрическую энергию до 0:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и неоплаченную ими по состоянию на дату заключения договора, путем разнесения таких платежей по лицевым счетам в электронной базе (то есть ОАО «Тульская энергетическая компания» правомочна выставлять счет потребителям по оплате электроэнергии, поставленной до ДД.ММ.ГГГГ, и получать от них денежные средства в счет оплаты такой задолженности).
 
    Согласно п.59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.
 
    Оценивая платежные документы, выставленные истцу в пределах искового периода (январь, февраль, март, апрель 2014 г., так как иск заявлен 14. мая 2014 г.), суд усматривает следующее.
 
    Судом установлено, что в платежном документе за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ (№) указано, что всего начислено 272 руб. 16 коп., в том числе: индивидуальное потребление 245 руб. 28 коп. (как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Огурцова В.Б., по среднемесячному потреблению электроэнергии в связи с отсутствием показаний на конец отчетного периода) - 245 руб. 28 коп. (73 кВт.ч х 3 руб. 36 коп.), общедомовые нужды - 26 руб. 88 коп. (8 кВт.ч х 3 руб. 36 коп.; такой норматив утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16 мая 2013 года № 46 ); содержатся сведения о задолженности перед филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в сумме 29 руб. 88 коп.; итого к оплате показана сумма 302 руб. 04 коп.
 
    В платежном документе за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ (№) указано, что всего начислено 151 руб. 20 коп., в том числе: индивидуальное потребление 124 руб. 32 коп. ((110 кВт.ч х 3 руб. 36 коп. – 245 руб. 28 коп. (перерасчеты за предыдущие периоды с показаний 682 по 792, так как начисления за предыдущий месяц исходя из среднемесячного объема потребления были сняты)); общедомовые нужды - 26 руб. 88 коп. (8 кВт.ч х 3 руб. 36 коп.).
 
    Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ было начислено 272 руб. 16 коп., истцом оплачено 366 руб. 60 коп., всего к оплате представлено 56 руб. 76 коп.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» Огурцова В.Б., в ДД.ММ.ГГГГ. от Синицына В.П. всего поступила оплата 396 руб. 48 коп. На момент выставления квитанции оплата была разнесена, согласно условий агентского договора, заключенного с ОАО «МРСК Центра и Приволжья»: 29 руб. 88 коп. – на реквизиты ОАО «МРСК ЦиП» в счет погашения задолженности и 366 руб. 60 коп. – на реквизиты ОАО «Тульская энергосбытовая компания».
 
    В платежном документе за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ (№) указано, что всего начислено 265 руб. 44 коп., в том числе: индивидуальное потребление (начислено по среднемесячному потреблению электроэнергии в связи с отсутствием показаний на конец отчетного периода по причине внесения истцом платы за потребленную энергию за пределами сроков, установленных законом – ч.1 ст. 155 ЖК РФ: за ДД.ММ.ГГГГ. при сроке оплаты до ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.) – 238 руб. 56 коп. (71 кВт.ч х 3 руб.36 коп.); общедомовые нужды - 26 руб. 88 коп. (8 кВт.ч х 3 руб. 36 коп.). Поскольку за ДД.ММ.ГГГГ. было начислено 56 руб. 76 коп., истец оплатил 29 руб. 88 коп. сумма к оплате составила 292 руб. 32 коп. Задолженность перед филиалом «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составляет 29 руб. 88 коп., всего к оплате – 322 руб. 20 коп.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» Огурцова В.Б., после получения письменного обращения от Синицына В.П. (в котором он высказывал свои возражения относительно возможности перечисления суммы ОАО «МРСК ЦиП»), денежные средства, оплаченные в ДД.ММ.ГГГГ Синицыным В.П., были в полном объеме зачислены на реквизиты ОАО «Тульская энергосбытовая компания». При этом задолженность перед ОАО «МРСК Центра и Приволжья» составила 29 руб. 88 коп. Так, на начало расчетного периода сумма и составила 56 руб. 76 коп.
 
    В платежном документе за потребленную электрическую энергию за ДД.ММ.ГГГГ (№) указано, что всего начислено 107 руб. 52 коп., в том числе: индивидуальное потребление (произведено доначисление 24 кВт.ч за март 2014 г. – объем, превышающий среднемесячное потребление, с показаний 792 по 887) 80 руб. 64 коп.; общедомовые нужды - 26 руб. 88 коп. (8 кВт.ч х 3 руб. 36 коп.); поскольку за март 2014 г. было начислено 292 руб. 32 коп., потребитель оплатил 316 руб. 20 коп., сумма к оплате составила 83 руб. 64 коп.
 
    Согласно разъяснениям представителя ответчика ОАО «Тульская энергосбытовая компания» Огурцовой В.Б., которые подтверждаются объективно установленными по делу обстоятельствами, сложности с принятием расчета сумм, подлежащих к оплате за потребленную электроэнергию, указываемого ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в квитанциях, у Синицына В.П. возникают потому, что он не вносит оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с правилами ч.1 ст. 155 ЖК РФ (за ДД.ММ.ГГГГ. оплату надлежало вносить до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. - до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ и т.д.; истец внес оплату за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Оценивая вышеуказанные сведения платежных документов (сформированные с учетом произведенной истцом оплаты и представленных им сведений о количестве потребленной электроэнергии) в совокупности с пояснениями представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что расчет сумм, выставляемых к оплате Синицыну В.П. ОАО «Тульская энергосбытовая компания», произведен верно, основан на требованиях действующего законодательства, расценивается истцом как сфальсифицированный в силу неправильного толкования им норм действующего законодательства (подтверждением чему, в том числе, является то обстоятельство, что оплату потребленной электроэнергии он не производит в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим).
 
    Платежные документы ОАО «Тульская энергосбытовая компания» истцу в течение искового периода выставлялись своевременно (в соответствии с положениями ч.2 ст. 155 ЖК РФ), подтверждением чему служат сведения УФПС Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» Щёкинский почтамп, представленные в справке от ДД.ММ.ГГГГ №. Эти сведения следующие: квитанции по оплате электроэнергии со стороны ОАО «ТЭК» для вручения гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, были переданы в адрес указанного почтамта в следующие сроки: за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ; квитанции по оплате электроэнергии были опущены в почтовые ящики гражданам, проживающим по адресу: <адрес>, в следующие сроки: за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Синицына В.П. о признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части отказа учитывать оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 887 кВт, оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 962 кВт, произведенной, как считает истец, им в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК (при том, что, как указано выше, первая из указанных оплат была произведена по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ., вторая – по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.), а также в части нарушения срока оплаты и выставления квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (то есть до окончания срока оплаты, как указывает истец, предусмотренного ч.1 ст. 155 ЖК РФ), отсутствуют.
 
    Аналогично отсутствуют они и для удовлетворения требований о признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части предъявления к оплате необоснованного долга в сумме 83 руб. 64 коп.; возложении обязанности на ОАО «Тульская энергосбытовая компания» учитывать передаваемые показания индивидуального прибора учета электроэнергии, а также оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ. Суд, как указано выше, убедился в том, что передаваемые истцом показания индивидуального прибора учета электроэнергии, а также оплата за потребленную электроэнергию, произведенная Синицыным В.П., ответчиком учитывается.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. № АПЛ 13-82 (в котором, по его мнению, изложены «требования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ», которые обязаны выполнять ответчики).
 
    Данным судебным актом подпункт «в» пункта 34 Правил был признан недействующим в части обязывания потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 34 Правил (утратившим силу с 1 июня 2013 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 26-го числа текущего месяца, кроме случаев, когда в соответствии с настоящими Правилами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действия по снятию показаний таких приборов учета обязан совершать исполнитель (уполномоченное им лицо) или иная организация.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не усмотрено, что ответчиками истцу каким-либо образом в течение спорного (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) периода выдвигались претензии о необходимости выполнять требования вышеуказанного подпункта Правил, утратившего свою силу 01.06.2013 г. Поэтому исковые требования Синицына В.П. о признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части нарушения требований Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для возложения обязанности на ОАО «Тульская энергосбытовая компания» привести в соответствие с поступившей оплатой электроэнергии квитанцию №, указав в ней платежный период - ДД.ММ.ГГГГ, - не имеется, так как квитанция с таким номером представлена обоснованно за платежный период – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку судом не установлено нарушение со стороны ответчиков прав истца как потребителя коммунальной услуги – электроснабжения, оснований для положительного разрешения вопроса о взыскании с филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. не имеется.
 
    Поскольку, в силу указанной причины, никакая сумма присужденной судом в пользу истца не значится, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за счет ответчиков штрафа.
 
    Таким образом, исковые требования Синицына В.П. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не находит оснований для вынесения по делу частного определения в адрес кого-либо из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Синицына В.П. о признании незаконными действий филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» по факту незаконного и необоснованного требования к оплате в качестве долга 29 руб. 88 коп.; отмене незаконного и необоснованного предъявления долга в размере 29 руб. 88 коп.; признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части нарушения требований ч.2 ст. 155 ЖК РФ в связи с отсутствием предоставленных платежных документов в ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части отказа учитывать оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 887 кВт, а также в части нарушения срока оплаты и выставления квитанции № за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (до есть до окончания срока оплаты, предусмотренного ч.1 ст. 155 ЖК РФ), в части нарушения требований Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82); признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части отказа учитывать оплату потребленной электроэнергии и показания потребления электроэнергии, переданные ДД.ММ.ГГГГ вместе с оплатой 962 кВт, произведенной в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК, требования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82; признании незаконными действий ОАО «Тульская энергосбытовая компания» в части предъявления к оплате необоснованного долга в сумме 83 руб. 64 коп.; возложении обязанности на ОАО «Тульская энергосбытовая компания» учитывать передаваемые показания индивидуального прибора учета электроэнергии, а также оплату за потребленную электроэнергию в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, не чинить препятствия для потребителя и выполнять требования Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ, изложенные в определении от 19 марта 2013 г. № АПЛ 13-82; возложении обязанности на ОАО «Тульская энергосбытовая компания» привести в соответствие с поступившей оплатой электроэнергии квитанцию №, указав в ней платежный период - ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата производится им, истцом, по факту потребленной электроэнергии; взыскании с филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; взыскании с филиала «Тулэнерго» Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: