Решение от 10 июля 2014 года

    Решение по гражданскому делу № 2-1184/2014 в окончательной форме принято 15.07.2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
установил:
 
    Фадеева И.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «СК «Согласие», требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 191.588 руб. 41 коп., компенсацию ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 74.245 руб. 94 коп., неустойку в размере 5.117 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 8.000 руб., а также судебные издержки – расходы на представителя в размере 26.000 руб., почтовые расходы в размере 50 руб. 10 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1.500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обоснование требований истец указала, что является собственником транспортного средства – грузового автомобиля «.... Водитель автомобиля ... ../../.... г., около 00:10 часов выгружал землю на перекрестке (место расположения обезличено). Колеса автомобиля провалились и он упал на левый бок, получив ряд повреждений.
 
    Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства КАСКО (хищение + ущерб). Истец Фадеева И.Г. обратилась к страховщику за получением страхового возмещения, страховая выплата не произведена.
 
    Для определения размера суммы, требуемой для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к эксперту ООО «ФинКонсул». После получения заключения эксперта истец обратилась к страховщику с претензией, однако ответа до настоящего времени не получила, страховая выплата не произведена. Ответчик допустил просрочку выплаты, начиная с ../../.... г.
 
    Истец полагает, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению с применением норм законодательства о защите прав потребителей, поскольку она использовала транспортное средство в личных целях, предпринимательскую деятельность не осуществляла.
 
    Истец Фадеева И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца Короткова К.Г., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д. ... доводы истца поддержала, просил удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...
 
    Исковые требования ответчик ООО «СК «Согласие» не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений в письменном отзыве указал следующее. Договором добровольного страхования, заключенного сторонами, в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «АФ Банк», что подтверждается дополнительным соглашением от 01.08.2013. Поскольку выгодоприобретатель не отказался от своего права на получение страхового возмещения и сообщил об этом в письме с указанием реквизитов для произведения выплаты в счет погашения кредита, требования Фадеевой И.Г. не могут быть удовлетворены.
 
    Сотрудник страховщика неоднократно пытался связаться с ОАО «АФ Банк» для уточнения реквизитов, часть которых была указана некорректно, но эти попытки оказались безрезультатны. Кроме того, сотрудниками ответчика установлено, что представительства банка в г. Екатеринбурге нет, на телефоны никто не отвечал, по сведениям Интернета у банка отозвана лицензия. Ввиду указанных причин выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена (отзыв – л.д. ...).
 
    Представитель третьего лица ОАО «АФ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление – л.д. ... об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя Короткову К.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ../../.... г. в г. Н. Тагиле, на перекрестке (место расположения обезличено) произошло опрокидывание транспортного средства – ...», государственный регистрационный .... Подтверждение данного обстоятельства отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. ... Указанным документом также подтвержден факт выполнения работ водителем ...., а также отсутствие в действиях водителя умысла на причинение ущерба.
 
    Материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного транспортного средства истцу Фадеевой И.Г. (свидетельство о регистрации ТС, алфавитная карточка – л.... Данное обстоятельство ответчик подтвердил в письменном отзыве.
 
    ...
 
    Из материалов дела следует, что в результате происшествия автомобилю Фадеевой И.Г. причинены механические повреждения, что подтверждено экспертным заключением ООО «ФинКонсул» от ../../.... г. № №... (л.д. ...
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Там же конкретизировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
 
    Из содержания ст. 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Оценив установленные обстоятельства оформления страхового полиса от ../../.... г., суд пришел к выводу о том, что сторонами договор страхования заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, существенные условия, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ, отражены в полисе, субъектный состав также соблюден.
 
    Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» признал событие ../../.... г. страховым случаем, что следует из письменного отзыва, у него в силу закона возникла обязанность возместить истцу ущерб.
 
    Из материалов дела следует, что истец ../../.... г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, приложив копию заключения эксперта (л.д. ... претензия ответчиком получена не позднее ../../.... г. (уведомление – л...
 
    Из имеющихся в материалах дела доказательств, письменного отзыва ответчика следует, что до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.
 
    В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным Фадеевой И.Г. и ООО «СК «Согласие» и являющемуся неотъемлемой частью договора страхования (полиса страхования), выгодоприобретателем является ОАО «АФ Банк». Исследовав соглашение от ../../.... г., суд установил, что ОАО «АФ Банк» является выгодоприобретателем в случае «Хищения или полной гибели транспортного средства» (текст соглашения приведен дословно), в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь Фадеева И.Г. (л.д. ...
 
    Истцом в обоснование характера повреждений, полученных транспортным средством, и размера ущерба представлено экспертное заключение от ../../.... г. № №... ООО «ФинКонсул» (л.д...). Согласно экспертному заключению расходы на восстановление транспортного средства истца составят 191.588 руб. 41 коп. (л.д...
 
    Поскольку транспортное средство не утрачено и возможен его ремонт (восстановление), суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что при сложившихся спорных правоотношениях выгодоприобретателем является ОАО «АФ Банк». Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил часть товарной стоимости. Утрата товарной стоимости, согласно отчету составила 74.245 руб. 94 коп. (л.д. ...).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку причиненный имуществу истца вред в силу закона подлежит полному возмещения (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), то с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать размер утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Требования истца о взыскании неустойки основаны на норме гражданского законодательства, регулирующей порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Суд признает обоснованным выбранный истцом способ защиты нарушенного права, поскольку истец был лишен возможности владеть и распоряжаться причитающейся ему денежной суммой. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, сумма в размере 5.117 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В правоотношениях сторон истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступает как выгодоприобретатель, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, положения статьи 13 данного закона.
 
    Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Фадеевой И.Г. страхового возмещения, неустойки за просрочку ее выплаты и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца.
 
    В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
 
    Исходя из содержания ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив характер спорных правоотношений, факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в течение длительного времени, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебное урегулирование спора, поскольку Фадеева И.Г. была вынуждена направить ответчику письменную претензию, обратиться за консультацией к специалисту, заключить с ним договор оказания услуг, оформить доверенность для представления интересов в суде, оплатить услуги представителя (л.д. ... Кроме того, истец в связи с настоящим спором понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта (л.д. ...
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, к ним следует отнести и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, а также направление телеграмм ответчикам, расходы на проведение экспертиз.
 
    Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя Коротковой К.Г., с учетом сложности дела и состоявшихся судебных заседаний, а также проведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора и консультированию истца, суд считает возможным снизить до 5.000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Фадеевой И.Г. подлежит взысканию штраф в размере 138.500 руб. 88 коп.
 
    Поскольку при подаче иска Фадеева И.Г. не оплатила государственную пошлину, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Взысканию, с учетом удовлетворенных требований истца, подлежит государственная пошлина в размере 6.109 руб. 52 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Фадеевой И. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Фадеевой И. Г. материальный ущерб в размере 265.834 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.117 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., судебные издержки в размере 5.050 руб. 10 коп., штраф в размере 138.500 руб. 88 коп., всего взыскать 415.502 руб. 64 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Фадеевой И. Г. в остальной части – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6.109 руб. 52 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
 
    Судья А.В. Колядин