Решение от 10 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
« 10 » июля 2014 года                                                                             город Ессентуки
 
    Ессентукский городской суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
 
    при секретаре Жуковой Е.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.К.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Б.К.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая следующее.
 
    <дата> по адресу: <адрес> 31а, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Л.А.А., чья ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия №.
 
    <дата> он (Б.К.С.) обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, о чем свидетельствует присвоенный выплатному делу №.
 
    Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и осуществил выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> он обратился к независимому оценщику П.Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным Отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    <дата> ответчику направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, а также направлена копия заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате. Однако ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатил ему указанную сумму. Разумный срок для произведения страховой выплаты истек, в период с <дата> по <дата> Ответчик неправомерно пользуется его денежными средствами.
 
    Срок просрочки составляет 63 дня. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка с невыплаченной суммы составляет <данные изъяты>
 
    Также полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Считает, что в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в его пользу должен быть взыскан с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просит взыскать ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>, услуг, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.К.Г. исковые требования Б.К.С. поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика по доверенности С.О.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и возражения на исковое заявления, в котором она просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее. Страховая выплата произведена Б.К.С. в размере <данные изъяты> с соблюдением требований закона на основании заключения независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Полагает, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, поскольку основан на требованиях «Закона о защите прав потребителей». Считает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из положений Закона «Об ОСАГО» и составит <данные изъяты>). Кроме того, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>. По мнению представителя ответчика в данном случае неприменимы штрафные санкции и положения о компенсации морального вреда, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения регулируются Законом «Об ОСАГО». Также считает завышенным и не соответствующим принципам разумности размер расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, и полагает, что при удовлетворении исковых требований с учетом сложности дела, разумным и объективным будет компенсация таких расходов в сумме <данные изъяты>.
 
    Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л.А.А. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Л.А.А., чья ответственность застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», полис серия №.
 
    <дата> Б.К.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения с передачей всех необходимых документов, заведено выплатное дело №.
 
    Ответчик признал указанный факт ДТП страховым случаем и осуществил выплату по страховому случаю в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> он обратился к независимому оценщику П.Д.И. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным Отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    Суд считает справедливым положить в основу решения данное заключение, поскольку оно ответчиком не оспорено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны, последовательны и обоснованы, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не ходатайствовал.
 
    Представленное ответчиком заключение № от <дата> о стоимости ремонта ТС, выполненное ЗАО «Техноэкспро», в основу решения суда положено быть не может, поскольку документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суду не представлено.
 
    Требование о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению.
 
    <дата> ответчику направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>, а также направлена копия заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате. Однако ответчик в добровольном порядке не выплатил ему указанную сумму.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что истец неправильно производит расчет неустойки исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку врассматриваемом случае её взыскание определено специальными нормами, предусмотренными ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Представленный Б.К.С. расчет, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> проверен судом, и суд не может с ним согласиться.
 
    В данном случае, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: <данные изъяты>.
 
    Однако суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до <данные изъяты>.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает последствия нарушения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не излагает причин, по которым он проигнорировал претензию Б.К.С. и не направил истцу мотивированный отказ в производстве выплаты.
 
    Доводы ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку налицо длительное нарушение прав и игнорирование требований закона.
 
    Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истицу причинен моральный вред.
 
    Как пояснил представитель истца К.К.Г. причиненный Б.К.С. моральный вред, заключается в нравственных страданиях, поскольку он нервничал и переживал из-за того, что ответчик игнорировал его обращения, не произвел выплат в полном объеме, и он был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и пользоваться им.
 
    При таких обстоятельствах, испытываемые Б.К.С. нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его прав, суд расценивает, как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на оплату услуг эксперта, специалиста, услуг представителя в разумных пределах, другие расходы.
 
    Размер и наличие расходов на оплату услуг представителя, автоэксперта и нотариальных услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от <дата> года, квитанцией № от <дата> и № от <дата> года, доверенностью. Суд полагает разумным и справедливым, с учетом сложности дела, количества исковых требований, времени, затраченного на судебное разбирательство, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку основные исковые требования удовлетворены, расходы на экспертизу и нотариальные услуги подлежат возмещению в полном объеме.
 
    На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 929, 935, 1082, 1099, 1100 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Б.К.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.К.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.К.С. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.К.С. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы - <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа Б.К.С. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.К.С. судебные расходы: на оплату услуг автоэксперта <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные услуги - <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Б.К.С. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ       А.В.УКРАИНЧИК