Решение от 10 июля 2014 года

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                         г.Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Романюк С.О.
 
    с участием представителя истца Горбачева Р.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2014 по иску Грицаюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Грицаюк А.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее по тексту ЗАО «***») о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***. 09 марта 2014 года в результате падения снега и наледи с крыши дома № *** по улице *** в городе Мурманске, в котором проживает истец, произошло повреждение указанного автомобиля. 11 марта 2014 года состоялся осмотр поврежденного автомобиля, независимым оценщиком составлен акт осмотра и отчет о специальной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рублей. Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный истцу не возмещен, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ЗАО «***» в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф.
 
    Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 июля 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ЗАО «***» на ООО «Севжилсервис».
 
    Истец Грицаюк А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Требование о взыскании почтовых расходов в размере *** рублей не поддержал. Полагал, что именно ненадлежащее исполнение ООО «Севжилсервис» обязанностей по очистке кровли от снега привело к причинению материального ущерба истцу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-***, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Установлено, что Грицаюк А.А. является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***.
 
    Как следует из материалов дела, 09 марта 2014 года Ч.В.В. обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску с заявлением о причинении материального ущерба, в результате падения на автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Грицаюк А.А. снега и льда с крыши дома *** по улице *** в городе Мурманске.
 
    Как следует из объяснений Ч.В.В, 09 марта 2014 года около 23 часов он припарковал автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *** возле дома № *** по улице *** в городе Мурманске и пошел домой. Через несколько минут он услышал хлопок и сработала сигнализация. Подойдя к автомобилю он обнаружил повреждения автомобиля от падения снега и льда с крыши дома, а именно крыша автомобиля была продавлена и было разбито заднее стекло.
 
    Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного 09 марта 2014 года участковым уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску автомобиль «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак *** имеет повреждение, а именно крыша автомобиля вдавлена внутрь салона, разбито заднее стекло от наледи и снега.
 
    17 марта 2014 года сотрудником отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, в ходе проверки установлено, что повреждение автомобилю истца образовалось от падения с крыши дома № *** по улице *** в городе Мурманске наледи и снега, так как автомашина была припаркована у основания здания дома.
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку сам по себе факт падения наледи с крыши является событием неожиданным и может быть подтвержден только фиксацией последствий такого события, предоставленные доказательства во взаимосвязи друг с другом объективно подтверждают факт получения повреждений автомобилем истца из-за падения льда и снега именно с крыши дома № *** по улице *** в городе Мурманске, рядом с которым указанное транспортное средство было припарковано.
 
    Определяя вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что на основании договора от 25 сентября 2013 года, заключенного между собственником помещений в многоквартирном доме 30 по улице Октябрьская в городе Мурманске и ООО «Севжилсервис», последнее в период с сентября 2013 года и по настоящее время осуществляет оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ММБУ «***» от 26 июня 2014 года, представленными по запросу суда.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
 
    В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, удаление наледей и сосулек осуществляется - по мере необходимости.
 
    Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
 
    Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
 
    Исходя из изложенного, крыши, а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к общему имуществу дома, и за их надлежащее состояние, в том числе путем своевременной очистке от снежных навесов и наледи несет ответственность управляющая организация, обслуживающая конкретный жилой дом.
 
    Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № *** по улице *** в городе Мурманске от 25 сентября 2013 года удаление с крыш снега и наледи производится ООО «Севжилсервис» по мере необходимости.
 
    Таким образом, ООО «Севжилсервис» обязано принимать исчерпывающие меры, направленных на обеспечение надлежащего содержания и эксплуатации крыши дома № *** по улице *** в городе Мурманске, в том числе с целью предотвращения причинения материального ущерба.
 
    Между тем, доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком указанных мер, в материалы дела не представлены.
 
    Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «Севжилсервис» не представлено, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № *** по улице *** в городе Мурманске, имуществу истца был причинен ущерб, в результате падения наледи на ее автомобиль 09 марта 2014 года с крыши дома.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба к ООО «Севжилсервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № *** о специальной стоимости (стоимости восстановительного ремонта) транспортного средства «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ***, составленный оценщиком ИП К.А.В..
 
    Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, причиненного в результате падения льда на автомобиль, принадлежащий Грицаюк А.А. по состоянию на 09 марта 2014 года составляет с учетом износом *** рублей.
 
    Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей подлежит взысканию с ООО «Севжилсервис».
 
    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией не урегулирован договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом заявлено о возмещении расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей.
 
    Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требования о взыскании услуг представителя истцом представлена квитанция от 26 апреля 2014 года, из которой следует, что истцом оплачено Горбачеву Р.А. за юридические услуги по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля 09 марта 2014 года *** рублей.
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грицаюк А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Грицаюк А.А. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** рублей.
 
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Грицаюк А.А. – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рублей.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                 Е.Г. Бохолдина