Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №2-844/2014                 .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Чусовой 10 июля 2014 года
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Башировой А.А.,
 
    с участием ответчика Харламовой Н.А., представителя ответчика Шардиной О.В.,
 
    при секретаре Безводинских И.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Е.В. к Харламовой Н.А. о признании требования об оформлении сервитута незаконным, об устранении препятствий в пользовании овощной ямой, расположенной по адресу: ...,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова Е.В. обратилась с иском к Харламовой Н.А. о признании требования Харламовой Н.А. об оформлении сервитута, необходимого для прохода Денисовой Е.В. к 1/2 доле овощной ямы, расположенной на земельном участке по адресу :..., и находящейся в совместной долевой собственности Денисовой Е.В. и Харламовой Н.А., незаконным, и об обязании Харламовой Н.А. устранить препятствия в пользовании овощной ямой, расположенной на данном земельном участке по ул. ....
 
    В дальнейшем Денисова Е.В. уточнила ..... свои исковые требования, просила обязать Харламову Н.А. передать ей ключи от калитки, расположенной на границе земельного участка по ул. ... с территорией общего пользования, для беспрепятственного прохода Денисовой Е.В. к овощной яме.
 
    В судебное заседание Денисова Е.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Согласно искового заявления, Денисова Е.В. на основании договора дарения от .... г. имеет в собственности 1/2 долю домовладения по адресу: .... В .... г. Денисовой Е.В. было получено свидетельство на право бессрочного пользования на отведенный под домом земельный участок площадью ... кв.м., который был учтен в «земельном кадастре» под кадастровым номером .... В это же время рядом расположенный земельный участок был учтен под кадастровым номером .... На основании постановления главы администрации «Чусовского муниципального района» земельному участку Денисовой Е.В. присвоен адрес г..... Апелляционным определением Чусовского городского суда от .... г. было установлено, что Денисова Е.В. является долевым собственником овощной ямы, состоящей в составе домовладения по адресу: ... и фактически расположенной на земельном участке, который находится со стороны входа в жилой дом второго долевого собственника Л. Е.И, проживающей по .... Данным решением было признано право пользования Денисовой Е.В. 1/2 долей указанной овощной ямой, а на Л. Е.И. была возложена обязанность не учинять ей препятствий в пользовании овощной ямой. Решением Чусовского городского суда от .... года за Л. Е.И. признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... /кадастровый номер .../. Во время раздела судом данного земельного участка по адресу: ... овощная яма, находящаяся в совместной долевой собственности, оказалась полностью расположена на земельном участке по адресу: ул. .... ..... Лопатина Е.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок по адресу: ..., а впоследствии продала его Харламовой Н.А. вместе с 1/2 долей домовладения по адресу: ... в составе которого находится овощная яма. ..... Харламова Н.А. оформила регистрацию права на указанный земельный участок, и запретила заходить на него Денисовой Е.В. и ее мужу Денисову Г.Ю. В настоящее время Денисовой Е.В. закрыт доступ на земельный участок, зарегистрированный на ее имя, т.е. с кадастровым номеров ..., где расположена ее скважина и овощная яма. Кроме того, Харламова Н.А. в начале .... года предложила Денисовой Е.В. оформить и зарегистрировать сервитут для прохода к овощной яме. Данное требование Денисова Е.В. считает незаконным, и нарушающим ее права на пользование 1/2 овощной ямы, которое закреплено в апелляционном определении Чусовского городского суда от .... года, а также подтверждено договором дарения от .... года. Считает, что данные действия Харламовой Н.А. нарушают ее права пользования совместно нажитым имуществом согласно требований ст.247,271 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно овощной ямой. Просит признать требования Харламовой Н.А. об оформлении сервитута необходимого для прохода к 1/2 доле овощной ямы, незаконными, обязать Харламову Н.А. не чинить препятствий Денисовой Е.В. в пользовании овощной ямой, расположенной на земельном участке по адресу: ..., обязать Харламову Н.А. передать ключи от калитки, расположенной на границе земельного участка по ... с территорией общего пользования, для беспрепятственного прохода Денисовой Е.В. к овощной яме.
 
        Ответчик Харламова Н.А., представитель ответчика Шардина О.В. с исковыми требованиями Денисовой Е.В. не согласились. Суду пояснили, дополняя друг друга, что на основании решения Чусовского городского суда от .... года № ..., за Л.Е.И. было признано право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... признано кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... и были возложены обязанности на Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости: в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ...,площадью ... кв.м. указать местоположение: ..., в сведениях о правах: правообладателя       Лопатину Е.И., вид права собственность, в особых отметках - решение Чусовского городского суда от .... года;
 
        в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ..., указать
местоположение: ..., площадь участка - ... кв.м., в
сведениях о правах: правообладателя - Денисову Е.В., вид права -
собственность, в особых отметках - свидетельство на право собственности на землю
бессрочного (постоянного) пользования землей от .... года №..., решение
Чусовского городского суда от .... г. Адреса новым частям разделенного «неделимого» участка также были присвоены не судом, а постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края о присвоении земельному участку, с выстроенным жилым домом (владелец - Денисова Е.В.) вместо ранее указанного адреса - ... был присвоен адрес - ... данным постановлением было уточнено адресное хозяйство по заявлению самой Денисовой Е.В., так как дом двухквартирный и, соответственно, находится в долевой собственности. На основании решения Чусовского городского суда Пермского края от .... г.,
вступившего в законную силу .... г. за Л.Е.И. было
зарегистрировало право собственности на земельный участок, категория земель: земли
населенных     пунктов,     разрешенное     использование:     индивидуальное     жилищное
строительство, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
серия ... № ... от .... г. Впоследствии, на сновании договора дарения от .... года, дата регистрации .... г. №... Лопатина Е.И. подарила Харламовой Н.А. 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: ... и земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... на котором расположена овощная яма.
 
         Действительно, апелляционным определением Чусовского городского суда от .... г. №... было установлено, что Денисова Е.В. является долевым собственником овощной ямы. Но на основании решения Чусовского городского суда от .... г., вступившего в законную силу .... г. за Лопатиной Е.И. было признано право собственности на земельный участок, на котором и находится данная овощная яма, в дальнейшем данное право собственности на земельный участок перешло к Харламовой Н.А. В исковом заявлении Денисова Е.В. указывает, что Харламова Н.А., ставя
дополнительные условия, а именно оформление сервитута для прохода к овощной яме
Денисовой Е.В. {хотя овощная яма находится в долевой собственности), нарушила ее право, предусмотренное ст.271 ГК РФ.
 
          Однако пункт 1 ст. 271 рассчитан на случаи, когда собственник земельного участка не совпадает в одном лице с собственником расположенного на нем недвижимого имущества, при этом последний обладает правом пользования чужим земельным участком, если он предоставлен собственником земельного участка под эту недвижимость. Ни Л.Е.И., после признания за ней права собственности на земельный участок, на котором находится данная овощная яма, ни Харламова Н.А. не предоставляли Денисовой Е.В. земельный участок под овощной ямой.
 
    В соответствии со ст. 274 ГК РФ «Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)» - сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок..., а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. На основании ч 3 данной, статьи - сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Но у Харламовой Н.А. никаких возражений по поводу установления сервитута не имеется, Денисова Е.В. к Харламовой Н.А. никогда с данным вопросом не обращалась, считают, что в данном случае со стороны Харламовой Н.А. отсутствует какое-либо нарушение прав Денисовой Е.В. Кроме того, суду пояснили, что в настоящее время овощная яма не используется по прямому назначению, так как она разрушена, дальнейшему использованию не подлежит, поскольку износ ямы согласно отчета об оценке стоимости объекта недвижимости-овощной ямы от ..... составляет 111%, рыночная стоимость на 04.07.2014г. составляет ... рубль. В случае отказа Денисовой Е.В. в иске просили взыскать с Денисовой Е.В. расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рубля, стоимость оценки рыночной стоимости недвижимости в размере ... рублей.
 
          Суд, заслушав ответчика Харламову Н.А., представителя ответчика Шардину О.В., свидетеля Денисова Г.Ю., исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, обозрев материалы гражданских дел №№..., считает исковые требования Денисовой Е.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
 
    Земельный кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
 
    В соответствии с частью 1 статья 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 59 Земельного кодекса РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Судом установлено, что Денисова Е.В.- (до брака Вожегова ) приобрела право собственности на 1/2 долю дома и надворных построек: шести навесов, овощной ямы, сарая, бани, забора, расположенных на земельном участке размером ... кв. метров, находящихся по адресу: ... по договору дарения от .... года. другая 1/2 доля вышеуказанного дома и надворных построек перешли в собственность в порядке наследования Лопатиной Е.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ....., выданного Л.Е.И. ( дело №..., том ...). Таким образом, жилой дом и надворные постройки, расположенные на земельном участке ул. ..., в том числе и овощная яма, находятся в долевой собственности сторон. Доля в праве долевой собственности определена- 1/2 у каждой.
 
    На основании свидетельства № ... на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Вожеговой Е.В./Денисовой Е.В./ предоставлен в собственность земельный участок площадью ... га для индивидуального строительства и личного подсобного хозяйства по адресу: ... (дело №...). Постановлением главы Чусовского муниципального района Пермского края№ ... от .....земельному участку с выстроенным жилым домом, владельцем которого является Денисова Е.В. присвоен адрес: .... На основании указанного свидетельства за Денисовой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г... кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .....( дело №...).
 
    На основании заявления Денисовой Е.В. от ..... в Чусовской Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по Пермскому краю и межевого плана от ..... ООО «...+» Решением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Пермскому краю № ... от ..... в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» была снова осуществлена процедура учета изменений объекта недвижимости: кадастровый номер: ...; адрес: ...; целевое использование - Индивидуальное жилищное строительство; площадь земельного участка уточненная - ... кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов.
 
    Действительно, апелляционным решением Чусовского городского суда от .... года за Денисовой Еленой Владимировной признано право пользования 1/2 овощной ямы, расположенной по адресу: .... Данное право сторонами не оспаривается. Указанным решением суд обязал Л.Е.И. не учинять препятствий Денисовой Е.В. в пользовании овощной ямой.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Однако на момент рассмотрения дела в суде установлено, что решением Чусовского городского суда от .... года по гражданскому делу по иску Денисовой Е.В. к Х.В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, по иску Л.Е.И. к администрации муниципального образования «Чусовской муниципальный район», Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района, Денисовой Е.В., ФГУ «...», ... о признании права собственности на земельный участок по адресу г. ..., о признании кадастровой ошибкой в сведениях ГКН, внесении изменений в ГКН, за Л.Е.И.. признано право собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г... /кадастровый номер .../. Признана кадастровой ошибкой в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по определению местоположения земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» обязали внести следующие изменения в государственный кадастр недвижимости:
 
    - в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. указать местоположение: ..., в сведениях о правах: правообладателя Л.Е.И., вид права собственность, в особых отметках - решение Чусовского городского суда от .....;
 
    - в сведениях по земельному участку с кадастровым номером ... указать местоположение: ..., площадь участка ... кв.м., в сведениях о правах: правообладателя « Денисову » Елену Владимировну, вид права собственность, в особых отметках - свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от .....№ ... решение Чусовского городского суда от ..... В удовлетворении требований Денисовой Е.В. к Х.В.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку отказано.
 
    На основании решения суда управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Л.Е.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ... кв.м. кадастровый номер ..., по адресу: ... на основании решения Чусовского городского суда Пермского края от .... г., вступило в законную силу .... г. /запись .../, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... г.
 
    Таким образом, овощная яма, на 1/2 которой за Денисовой Е.В. признано право пользования решением Чусовского суда от ....., расположена на земельном участке, находившимся в собственности Лопатиной Е.И. после вступления в силу решения Чусовского городского суда от ....., которым неделимый земельный участок фактически разделен на два самостоятельных земельных участка- Денисовой Е.В. и Л.Е.И.
 
    Судом установлено, что согласно договора дарения от ..... Лопатина Е.И. подарила Харламовой Н.А. 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: ... и земельный участок общей площадью ... кв. метров по адресу: ...
 
    В настоящее время за Харламовой Н.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ... кв.м. кадастровый номер ..., по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ...., проведено межевание данного земельного участка.
 
    До принятия решения Чусовским городским судом от .... г. за Денисовой Е.В. действительно было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ... на основании свидетельства № ... на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей от .... г.
 
    Однако в единый государственный реестре прав на недвижимое имущество на основании кадастрового паспорта земельного участка от .... г. за № ..., выданному ... и на основании кадастровой выписки о земельном участке от .... г. № ..., выданному федеральным бюджетным учреждением «...» по Пермскому краю были внесены записи об изменении описания земельного участка.
 
    В настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Денисовой Е.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилыми домами малой и средней этажности /1-2 этажа/, общая площадь ... кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ... на основании свидетельства № ... на право собственности на землю бессрочного /постоянного/ пользования землей от .... /запись .../.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники долевой собственности имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Допустимых доказательств нарушения Харламовой Н.А. прав Денисовой Е.В. по пользованию овощной ямой, суду истцом не представлено.
 
    Как пояснил суду ответчик Харламова Н.А, после вынесения решения Чусовского городского суда от ..... Денисова Е.В. установила на овощную яму металлическую крышку, повесили замок и абсолютно ею не пользовались, уход по ее содержанию и сохранению также не осуществляли, кроме того своими действиями они перекрыли доступ к пользованию данной овощной яме второму долевому собственнику, на тот период времени Л.Е.И. Металлическая крышка на яме находилась до решения Чусовского городского суда от ..... В период жизни Лопатиной Е.И. после определения порядка пользования овощной ямой в .... году, Харламова Н.А. осуществляла за Л.Е.И. уход и видела, что данной овощной ямой никто не пользовался. Никто не запрещал Денисовой Е.В. пользоваться овощной ямой после решения суда в .... году, она знала, что имеет право на 1/2 долю данной овощной ямы. Претензии по поводу ямы стал высказывать муж Денисовой Е.В.- Д.Г.Ю., в .... году, когда яма уже была непригодная для использования. Сама Денисова Е.В. по вопросу пользования овощной ямой к Харламовой Н.А. не обращалась, никто ей не запрещал пользоваться данной ямой.
 
    В своем заявлении Денисова Е.В. также указала, что Харламова Н.А. препятствует пользованию овощной ямой ее мужу- Д.Г.Ю, который по материалам дела не является собственником ни земельного участка, ни домовладения по ..., ни овощной ямы, которая является предметом спора.
 
    Кроме того, из материалов дела установлено, что овощная яма, являющая предметом спора, как объект уничтожена, и дальнейшему использованию не подлежит. Согласно отчета №... от ..... об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости-овощной ямы, площадью ... кв. метров, расположенной по адресу: ..., износ вышеуказанной овощная ямы составляет 111%, рыночная стоимость ямы составляет ... рубль. На момент осмотра на засыпном покрытии овощной ямы растут деревья, возрастом не менее ... лет. Отсутствует крышка лаза, обшивка лаза выполнена из досок, повсеместно поражена гнилью, в яме отсутствует лестница. Данный отчет, по мнению суда, свидетельствует о гибели спорного имущества, и невозможности его дальнейшего использования. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Денисов Г.Ю. пояснил суду, что действительно овощная яма находилась в долевой собственности Л. Е.И. и Денисовой Е.В. В деле имеется свидетельство о гос. регистрации земельного участка по ... выданного в .... году. Этого земельного участка на кадастровом учете нет. На этом земельном участке суд в .... году своим решением образовал два земельных участка, на участке Л. установлены границы, и он своими границами пересекает земельный участок по ... которого нет на ГКН. В договоре дарения .... г. все объекты есть, в том числе и овощная яма. Согласно договора дарения 1/2 доли получила Денисова., другая -1/2 принадлежала Л. Е.И. Денисова пользовалась овощной ямой. Она заходила через калитку по ул. ... яма сразу у калитки возле дорожки к дому на расстоянии 1 метра. После решения суда от ... года за Лопатиной было признано право собственности на землю, поле чего Л. подарила землю и 1/2 дома Харламовой, где она установила забор согласно межевого плана. К дому пройти невозможно кроме как через калитку. Яма уже заросла, Денисовы ей 4 года не пользуются.
 
    Суд приходит к выводу, что в силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Денисова Е.В. наравне с Харламовой Н.А.имела и имеет право собственности и пользования 1/2 овощной ямы, следовательно в силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и бремя ее содержания, которое она фактически ни до, ни после возникновения спора, ни после признания ее прав решением Чусовского суда от .... года не выполняла.
 
    Каких-либо препятствий Денисовой Е.В. в пользовании овощной ямой со стороны Харламовой Н.А. суд не усматривает, поскольку яма, являющаяся предметом спора, в настоящее время уничтожена как объект недвижимости, дальнейшему использованию не подлежит, Денисова Е.В. сама не обращалась к Харламовой Н.А. по вопросу пользования данной ямой.
 
    В ходе судебного заседания факт нарушения прав Денисовой Е.В., являющейся собственницей 1/2 домовладения по ул. Мостовая,29 по пользованию и распоряжению 1/2 ямы со стороны Харламовой Н.А. своего подтверждения не нашел.
 
    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно части 3 данной статьи- сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Однако такие требования со стороны ответчика Харламовой Н.А. к истцу Денисовой Е.В. не предъявлялись, Денисова Е.В. к Харламовой Н.А. никогда с данным вопросом не обращалась. Таким образом, оснований для признания требований Харламовой Н.А. к Денисовой Е.В. установить сервитут, незаконным, не имеется.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Денисовой Е.В. о признании требований об оформлении сервитута незаконным, об устранении препятствий в пользовании овощной ямой по ..., обязании предать ключи от калитки не имеется.
 
    В связи с чем, суд отказывает Денисовой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований.
 
           В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Харламова Н.А. вынуждена была для зашиты своих прав обратиться за юридической помощью, при этом за услуги представителя уплатила ... рублей.
 
          В связи с этим, суд взыскивает с Денисовой Е.В. в пользу Харламовой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в силу требований ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, т.е. в сумме ... рублей. При этом суд учитывает характер спорных правоотношений (категорию сложности) рассмотренного дела, период его рассмотрения судом
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части требований.
 
    Ответчик в связи с подачей иска Денисовой Е.В. вынужден был понести следующие судебные расходы- расходы на ксерокопирование -... рубля, расходы по проведению оценки-... рублей. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.В. в полном объеме, суд считает необходимым возместить судебные расходы ответчика за счет истца. Таким образом, с Денисовой Е.В. в пользу Харламовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы на ксерокопирование-... рубля, расходы на оплату услуг оценщика- ... рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
 
р е ш и л:
 
    В иске Денисовой Е.В. к Харламовой Н.А. о признании требований Харламовой Н.А. об оформлении сервитута, необходимого для прохода Денисовой Е.В. к овощной яме, расположенной на земельном участке по адресу: ... незаконным, и обязании Харламовой Н.А. не чинить препятствия Денисовой Е.В. в пользовании овощной ямой, расположенной на земельном участке по ул. ..., обязании Харламову Н.А. передать ключи от калитки, расположенной на границе земельного участка по адресу: ..., с территорией общего пользования, отказать.
 
    Взыскать с Денисовой Е.В. в пользу Харламовой Н.А. судебные расходы в сумме ... рубля, в том числе расходы на оплату услуг оценщика- ... рублей, услуги по ксерокопированию документов-... рубля; расходы на оплату услуг представителя ... рублей, всего ...
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
    Судья А.А.Баширова