Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело № 12-105/14
РЕШЕНИЕ
10 июля 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу М.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, М.Х.М., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении просп. <адрес> и ул. <адрес> в г. <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, М.Х.М. подал жалобу, в которой сообщил, что оно вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, о дне рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, что существенно нарушило его права по предоставлению доказательств.
М.Х.М. считает, что мировым судьёй в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, то есть, по мнению М.Х.М., направление его на медицинское освидетельствование является не законным.
Как указал в жалобе М.Х.М., в материалах дела отсутствуют доказательства проведения сотрудником полиции освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют доказательства о его отказе от такого освидетельствования.
По изложенным в жалобе основаниям М.Х.М. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание М.Х.М., извещенный о его времени и месте, не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.Х.М.
Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Вина М.Х.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором имеется собственноручная запись М.Х.М. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии ряда признаков опьянения; рапортом инспектора ДПС ОРДПС отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей Ш.А.А. и О.Г.И., а также письменными объяснениями М.Х.М., в которых он указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.
Довод М.Х.М. о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в деле распиской о согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с помощью «СМС» - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отправке и доставке адресату «СМС» - сообщения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в ней М.Х.М. номеру мобильного телефона.
Действия М.Х.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания М.Х.М. учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы М.Х.М. не нашли объективного подтверждения в ходе ее рассмотрения судом.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении М.Х.М., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья В.П. Лихоман
