Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1440/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Глазов УР
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Самсонова И.И.,
 
    при секретаре Никитиной О.А.,
 
    с участием истца Емельяновой Г.А., ее представителя по устному ходатайству о допуске Вариной О.В.,
 
    ответчика Емельянова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Г.А. к Емельянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
 
Установил:
 
    Емельянова Г.А. обратилась в суд с иском к Емельянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <сумма> была предоставлена Емельянову С.В. Ответчик денежные средства по договору займа до настоящего времени не возвратил, какие-либо денежные средства истцу не передал. На обращение ответчика о возврате займа не отреагировал. На основании ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика Емельянова С.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – <сумма> – основной долг, проценты по договору за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.
 
    В судебном заседание истец Емельянова Г.А. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей ответчиком не возвращена, какие-либо денежные средства в счет погашения долга ей не передавались. Просила суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Варина О.В., действующая на основании устного ходатайства истицы о допуске представителя, исковое заявление полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить, пояснив, что денежная сумма до настоящего времени истцу не возвращена, каких-либо денежных средств от ответчика в счет погашения долга не поступало. В адрес ответчика истцом направлялась претензия относительно необходимости возврата денежных средств, однако ответа на указанное обращение истец не получил. Период задолженности ответчика – с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени он обязан был уплачивать проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Емельянов С.В. в судебном заседании исковые требования признал полностью, также представил суду письменное заявление с просьбой о принятии признания иска. В заявлении о признании иска Емельянов С.В. также указал, что последствия принятия признания иска ему разъяснены и понятны. Суду также пояснил, что действительно получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истицы по делу Емельяновой Г.А. денежную сумму в размере <сумма> под <данные изъяты> в месяц. Однако какие-либо выплаты в пользу истца по договору займа не производил, имеет задолженность перед истцом.
 
    Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия принятия признания иска судом ответчику разъяснены.
 
    В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Между тем суд полагает необходимым проанализировать имеющиеся материалы дела в их совокупности и дать им соответствующую правовую оценку.
 
    Исследовав представленные суду доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <сумма> рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц, со сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма в размере <сумма> была предоставлена Емельянову С.В.
 
    Данные обстоятельства следуют непосредственно из содержания искового заявления, сторонами не были оспорены, подтверждаются распиской (оригинал) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма>, из которой следует, что Емельянов С.В. получил данную денежную сумму от Емельяновой Г.А. Займ по безденежности не оспаривался.
 
    В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что сторонами применительно к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 808 ГК РФ, о чем свидетельствует непосредственно расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеется подпись Емельянова С.В., подлинность которой также не была оспорена.
 
    Как следует из досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес Емельянова С.В. – <адрес> была направлена письменная претензия с требованием возврата суммы займа с начисленными процентами в течение 7 дней с момента получения претензии.
 
    Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст. 807, 808 ГК РФ. Так, согласно пункту 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым указать, что исходя из текста расписки сумма займа с процентами за его пользованием подлежала возврату Емельяновой Г.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не возврат денежных средств к указанной дате свидетельствует о наличии просрочки ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела, указанная дата истекла. В этой связи суд приходит к выводу о том, что у истца по делу Емельяновой Г.А. имеется право требовать возврата задолженности по договору займа с Емельянова С.В., поскольку установленный договором срок возврата займа истек.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
 
    Кроме этого, определением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами распределялось бремя доказывания, в силу чего в том числе стороне ответчика разъяснялись обстоятельства, которые надлежит доказывать ответчику по делу.
 
    Между тем отзыв, возражение на исковое заявление суду не были представлены. Времени на направление документов в адрес суда было достаточно.
 
    Ответчик Емельянов С.В. безденежность займа, фактический размер долга, иные обстоятельства не оспорил при отсутствии к этому каких-либо препятствий и ограничений. Доказательств погашения задолженности перед истцом также не представил. Исковые требования в судебном заседании признал полностью, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.
 
    Требование истца при изложенных обстоятельствах является правомерным.
 
    Расчет процентов за пользование займом судом проверен, является правильным, счетных ошибок не содержит, поскольку с момента получения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ прошло полных <данные изъяты>, в свою очередь условие о процентах было согласовано сторонами - в размере <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, оспорен не был.
 
    С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов по договору займа обоснованным, подлежащим удовлетворению. В этой связи с ответчика Емельянова С.В. в пользу истца по делу Емельяновой Г.А. подлежит взысканию задолженность - основной долг <сумма>) рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование займом в размере <сумма> рублей.
 
    Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.
 
    В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Сторонами условие о неустойке согласовано не было, что кем-либо также не оспаривалось.
 
    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, в целом является правильным, однако суд полагает необходимым период задолженности определить не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а со дня, непосредственно следующего за днем, когда денежная сумма по договору займа подлежала возврату истице ответчиком, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом фактического количества просрочки возврата денежных средств по договору займа в календарном исчислении <данные изъяты> (не <данные изъяты> как обозначено истцом), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом: <данные изъяты>, где
 
    <сумма> – сумма задолженности, <данные изъяты> – количество дней просрочки возврата денежной суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ставка банковского рефинансирования (учетная ставка банковского процента) в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-у, 360 – количество дней в году согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", 100 - проценты.
 
    Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит <сумма>.
 
    Между тем суд ограничен размером требований, обозначенных истцом в просительной части иска по правилам ст.196 ГПК РФ и не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать требуемую истцом денежную сумму в размере <сумма>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, в связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ (далее «НК РФ»). При этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
 
    Размер государственной пошлины по делу с учетом положений ст.333.19 НК РФ и размера удовлетворенных исковых требований <сумма> - составит <сумма>
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
 
    Принимая во внимание фактическое удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> по правилам ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика Емельянова С.В. в пользу МО «Город Глазов».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Емельяновой Г.А. к Емельянову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Емельянова С.В. в пользу Емельяновой Г.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <сумма> рублей, в том числе сумму основного долга в размере <сумма>, проценты за пользование суммой займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.
 
    Взыскать с Емельянова С.В. в пользу Муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <сумма>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).
 
    В окончательной форме решение суда изготовлено 11 июля 2014 года.
 
    Судья: И.И. Самсонов