Решение от 10 июля 2014 года

2-1851/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года г. Астрахань
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
 
    при секретаре Чирковой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного работником,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что <дата>, примерно, в 7 часов 20 минут на перекрестке улиц Боевой, 40 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля ВАЗ-212 <номер> под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Донинвест-Кондор г/н X <номер> под управлением водителя <ФИО>6
 
    В соответствии с постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> год <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилю Донинвест-Кондор г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
    Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест-Кондор г/н <номер>, составляет 160 240 рублей.
 
    Водитель <ФИО>6 находился в трудовых отношениях с администрацией <адрес> с <дата> по <дата> г.
 
    Истец за проведения экспертизы и составление калькуляции уплатил <ФИО>8 области» 5 460 рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест-Кондор г/н <номер> 30 в размере 160240 рублей, расходы по оплате экспертизы и составление калькуляции в сумме 5460 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца <адрес> <ФИО>5 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик <ФИО>6 явился, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в иске, в связи с истечением срока исковой давности.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаи причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
 
    В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата>, примерно, в 7 часов 20 минут на перекрестке улиц Боевой, 40 и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля ВАЗ-212 <номер> под управлением водителя <ФИО>4 и автомобиля Донинвест-Кондор г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>6
 
    В соответствии с постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> год <ФИО>6 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств автомобилю Донинвест-Кондор г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.
 
    Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Донинвест-Кондор г/н X <номер>, составляет 160 240 рублей.
 
    Водитель <ФИО>6 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал в <адрес> в должности водителя СЭЗ с <дата>, согласно трудовому договору и приступил к исполнению своих должностных обязанностей с <дата>.
 
    Распоряжением администрации <адрес> № 07-л от <дата> <ФИО>6, предоставлен основной отпуск в количестве 12 календарных дней с 31 января по <дата> за период работы с <дата> по <дата> с последующим увольнением.
 
    В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
 
    На основании п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании ответчиком <ФИО>6 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска, в связи с истечением срока исковой давности. Представитель администрации <адрес> <ФИО>5 возражала, пояснив суду, что неоднократно обращались в судебные органы с данным исковым заявлением, где им по каким-либо причинам было отказано в рассмотрении данного искового заявления. <дата> определением мирового судьи судебного участка <номер> советского района <адрес> исковое заявление администрации <адрес> к <ФИО>6 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии было возвращено истцу, в связи с неподсудностью мировому судьи и рекомендовано обратиться с данным требованием в Советский районный суд <адрес>. Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление администрации <адрес> к <ФИО>6 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии было возвращено истцу, в связи с неподсудностью Советскому районному суду <адрес> и рекомендовано обратиться по месту жительства ответчика в Енотаевский районный суд <адрес>. Определением Черноярского районного суда <адрес> от <дата>исковое заявление было возвращено администрации <адрес> в связи с неподсудностью данному суду и рекомендовано обратиться в Енотаевский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика. Определением Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление администрации <адрес> к <ФИО>6 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление было подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска. Определением Енотаевского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску администрации <адрес> к <ФИО>6 о возмещении ущерба передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>. В связи с чем, представитель итсца считает что срок исковой давности не пропущен, так они предпринимали попытки для реализации своего нарушенного права.
 
    Согласно ч. 1 статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
 
    Судом не установлено, что истец обращался с 2009 года за защитой нарушенного права в установленном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Анализируя представленные в судебное заседание доказательств, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат, суд исходит из того, что началом течения срока исковой давности следует считать <дата>, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что администрация <адрес> именно с <дата> знала о произошедшим дорожном-транспортном происшествии, в связи с чем не предприняла надлежащим мер для реализации своих нарушенных прав. Исковое заявление подано истцом в суд лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 ГК РФ. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск <адрес> к <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяц, со изготовления решения в решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани. Полный текст решения изготовлен 15 июля 2014 года.
 
    Судья Иноземцева Э.В.