Дата принятия: 10 июля 2014г.
к делу № 2-3391/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Сочи ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,
при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по заявлению Панченко В.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Панченко В.Б.. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Майдросяна М.Э., выразившееся в несвоевременном извещении о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года; отмене постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Суслова В.В. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда об отмене решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Суслова В.В. к Панченко В.Б. о расторжении договора долевого участия в строительстве и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6062505 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Майдросяна М.Э. являются незаконными и необоснованными, что, как указывает заявитель, повлекло нарушение ее прав. Так в ее адрес, как стороне исполнительного производства, не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок. Она также не была надлежащим образом извещена о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на ее движимое и недвижимое имущество. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Майдросян М.Э., не исполнив обязательные для исполнительного производства действия, а именно не известив должника и не предоставив ему права на добровольное исполнение решения суда, приступил с принудительному исполнению.
В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Сухаревский В.В. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Участвующий в судебном заседании в качестве заинтересованного лица взыскатель Суслов В.В. заявленные требования посчитал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.
Заявитель Панченко В.Б. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Пунктом 1 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, лица, участвующие в деле, не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении требований отказать, по следующим основаниям.
Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. сдал в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю исполнительный лист ВС № по делу № №, выданный Центральным районным судом города Сочи ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панченко В.Б. суммы неосновательного обогащения в размере 6062505 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 38712 рублей 53 копейки.
Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом оснований не принимать данный исполнительный лист к производству у Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Предусмотренные ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований я его отмены не имеется. Кроме того, должник в своем заявлении не приводит ни одной причины, по которой постановление о возбуждении исполнительного производства можно считать незаконным, а ссылается только на, якобы, свое неизвещение как должника о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, о выдаче исполнительного листа должнику было с достоверностью известно, поскольку при рассмотрении гражданского дела во всех судебных заседаниях, присутствовал представитель заявителя Панченко В.Б., по доверенности Дудукчян А.Л.
При этом, извещения судом направлялись по известному адресу должника: <адрес>. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал все известные контактные данные должника.
По данному адресу судебный пристав-исполнитель направлял постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, с целью вручения постановления судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту проживания должника. Отсутствие должника и не открытие дверей судебному приставу-исполнителю надлежащим образом зафиксировано в акте.
Согласно ч.3, 4 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вручено непосредственно уполномоченному по доверенности представителю должника - Дудукчяну А.Л., до явки самой Панченко В.Б. к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается материалами дела.
Вручение постановления представителю, чьи полномочия подтверждены доверенностью, является законным и приравнивается к вручению документа непосредственно представляемому гражданину. Указанное следует из ст.185 Гражданского кодекса РФ, согласно которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно ч.1 ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.
Частью 2 ст.57 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в силу изложенного, то обстоятельство, что сама Панченко В.Б. лично получила постановление только ДД.ММ.ГГГГ ни в коей мере не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие, в любом случае, даже несвоевременное извещение должника об исполнительном производстве не делает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен арест имущества должника - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также недвижимое имущество должника - помещения № № этажах жилого дома, расположенного по ул<адрес> кадастровый номер объекта №.
При этом, данные меры позволили предотвратить попытки должника к отчуждению своего имущества.
В соответствии с ч.2 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Об аресте движимого и недвижимого имущества должника судебного пристава-исполнителя просил взыскатель, о чем подавал письменное заявление. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в наложении ареста.
Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
При этом, никакие права должника указанными постановлениями не нарушены, должник по настоящее время беспрепятственно пользуется и владеет своим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя, согласно ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Иных доказательств обоснованности заявленных требований, заявителем суду не представлено.
Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Панченко В.Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов
Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года
