Дата принятия: 10 июля 2014г.
гражданское дело № №.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Денисова С.Н.,
ответчика Кислова Н.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Сочивец С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Денисова С. Н. к Кислову Н. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Д. С.Н. предъявил иск к Кислову Н.И. в котором просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками данного ДТП явились: Кислов Н.И., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащем на праве собственности Сочивец С.Д., и Денисовым С.Н., управлявшему автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащем ему на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, были причинены значительные механические повреждения. Виновным лицом данного ДТП был признан Кислов Н.И..
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Кислова Н.И. не застрахована то он обратился в суд с данным иском.
Для определения размера ущерба, он обратился в Экспертно-правовой центр «<данные изъяты>» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, он понес судебные расходы: за оценку стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15, ст. 1079 ГК РФ просит удовлетворить требования, в том числе судебные расходы.
Истец Д. С.Н. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям и мотивам, указанным в иске. Вместе с тем добавил, что ответчик до настоящего времени не возместил ущерб в какой-либо части, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кислов Н.И. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном ДТП признает, поэтому иск признает в полном объеме, учитывая материальный ущерб, причиненный истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска ответчиком содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Сочивец С.Д. пояснил, что не возражает против удовлетворения иска. Вместе с тем, добавил, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус ранее принадлежал ему, однако он его продал Матвеевой И.Е., данный автомобиль по прежнему зарегистрирован в ГИБДД за ним, по неизвестным ему причинам.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Матвеева И.Е., страховая компания ЗАО «СГ УралСиб» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Учитывая мнение сторон, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодорожном подъезде к <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие участниками которого явились Кислов Н.И., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащем на праве собственности Сочивец С.Д., и Денисовым С.Н., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус, принадлежащем ему на праве собственности.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Кислов Н.И. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании ответчик Глухов И.Н. подтвердил, что является виновником вышеуказанного ДТП, а так как данное обстоятельство не оспаривается сторонами, то в силу ст. 68 ГПК РФ является установленным и доказыванию не подлежит.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб, который с учетом амортизационного износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительных расходов автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчиком сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Денисова С.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не оспаривалась, доказательств обратного, суду в соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено.
Как установлено ответчик Кислов Н.И., ущерб истцу Денисову С.Н. не возместил, поэтому истец просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно материалам дела собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> рус является истец Д. С.Н..
В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы в том размере, в котором заявлены требования.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчик виновен в дорожно-транспортном происшествие, что является следствием причинения истцу ущерба, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Кислова Н. И. в пользу Денисова С. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки имущества <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
