Решение от 10 июля 2014 года

    Дело №2-1268-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года г. Белгород
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
 
    при секретаре Перуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    представителей истца Калашник Е.А., лыковой О.П., Оноприйчук А.В.,
 
    ответчика Кузьменко О.В., представителя ответчика Зуенко Е.А., представителей третьего лица Луговской Т.В., Белоусова А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТПК «Спецпродукт» к Кузьменко О.В. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Кузьменко О.В. к ООО «ТПК «Спецпродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кузьменко О.В. (дата обезличена) принят на должность водителя в ООО «ТПК «Спецпродукт» автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен)
 
    (дата обезличена) между ООО «ТПК «Спецпродукт» (арендатор) и Островским В.М.(арендодатель) заключен договор аренды автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен). По условиям данного договора водитель Кузьменко О.В. несет ответственность за сохранность автомобиля по договору о полной материальной ответственности от (дата обезличена) перед ООО «ТПК «Спецпродукт».
 
    (дата обезличена) между Островским В.М. и Кузьменко О.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителя Кузьменко О.В. за сохранность вверенного ему указанного выше автомобиля, а также за ущерб, возникший у Островского В.М. в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    (дата обезличена) автомобиль передан Кузьменко О.В. по акту приема-передачи.
 
    С (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль находился в ООО «БелТракСервис» в связи с капитальным ремонтом КПП (коробки передач), после чего был передан Кузьменко О.В.
 
    Кузьменко О.В. на данном автомобиле отправился в рейс ((адрес обезличен)). Во время выполнения данного рейса автомобиль вышел из строя и был доставлен в ремонтный цех ООО «БелТракСервис». Специалисты данного предприятия дали заключение о том, что поломка автомобиля произошла по вине водителя в результате его непрофессиональных действий.
 
    Дело инициировано иском ООО «ТПК «Спецпродукт». Истец, ссылаясь на договор о полной материальной ответственности и вину водителя в причинении ущерба, установленную специалистами ООО «БелТракСервис», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме (информация скрыта).
 
    Ответчик иск не признал, со ссылкой на заключение независимого специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно». пояснил, что его вины в поломке автомобиля не имеется. Также полагал, что соглашение о полной материальной ответственности заключено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, он не может нести материальную ответственность за возникший ущерб.
 
    Кузьменко О.В. предъявил встречный иск к ООО «ТПК «Спецпродукт» о взыскании заработной платы за период с (дата обезличена) (дата обезличена) в сумме (информация скрыта) рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, и компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, ссылаясь на то, что работодатель не производил выплату заработной платы за указанный период.
 
    Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей и оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме (информация скрыта) рублей, и расходы на оплату услуг эксперта БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» в сумме (информация скрыта) рублей, так как заказчик экспертизы ООО «ТПК «Спецпродукт» не произвел оплату услуг эксперта.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
 
    Ответчик и его представитель иск не признали, поддержали встречный иск.
 
    Представитель третьего лица полагал, что иск ООО «ТПК «Спецпродукт» подлежит удовлетворению, так как автомобиль вышел из строя только по вине водителя, в результате его непрофессиональных действий. В рассмотрении иска Кузьменко О.В. полагались на усмотрение суда.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ООО «ТПК «Спецпродукт» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кузьменко О.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Кузьменко О.В. принят на работу в ООО «ТПК «Спецпродукт» на должность водителя в соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) с (дата обезличена) на основании трудового договора от (дата обезличена) года. При этом в трудовом договоре условия оплаты труда работнику не оговорены.
 
    (дата обезличена) между ООО «ТПК «Спецпродукт» (арендатор) и Островским В.М.(арендодатель) заключен договор аренды автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный номер (номер обезличен). По условиям данного договора водитель Кузьменко О.В. несет ответственность за сохранность автомобиля по договору о полной материальной ответственности от (дата обезличена) перед ООО «ТПК «Спецпродукт».
 
    (дата обезличена) между Островским В.М. и Кузьменко О.В. заключен договор о полной материальной ответственности водителя Кузьменко О.В. за сохранность вверенного ему указанного выше автомобиля, а также за ущерб, возникший у Островского В.М. в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    (дата обезличена) автомобиль передан Кузьменко О.В. по акту приема-передачи.
 
    В соответствии с приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Кузьменко О.В. разрешено осуществлять грузоперевозки на стороне. Водитель через сторонних диспетчеров получает рейс на загрузку и обязан дать диспетчеру реквизиты ООО «ТПК «Спецпродукт». От полученной суммы выручки водителю компания платит 25% (на заработную плату. ГСМ, ТО автомобиля), собственнику 40% за аренду автомобиля.
 
    С (дата обезличена) по (дата обезличена) автомобиль находился в ООО «БелТракСервис» в связи с капитальным ремонтом КПП (коробки передач), после чего был передан Кузьменко О.В.
 
    Кузьменко О.В. на данном автомобиле отправился в рейс ((адрес обезличен)). Во время выполнения данного рейса автомобиль вышел из строя и был доставлен в ремонтный цех ООО «БелТракСервис».
 
    На основании заявки Кузьменко О.В. от (дата обезличена) ООО «БелТракСервис» провело обследование технического состояния автомобиля.
 
    По заключению специалистов ООО «БелТракСервис» от (дата обезличена) сцепление автомобиля работало длительное время с явными признаками нарушения правил эксплуатации, что привело к полному выводу его из строя, предположительно автомобиль длительное время буксовал на месте. Не принимая во внимание, что сцепление перестало выключаться, водитель продолжал движение и производил попытки переключения передачи КПП, что привело к истиранию и срезанию латунных сухарей на вилке переключения рядов и вилке переключения 3-4 передач, сцепление не включалось, а передачи пытались включить, прилагая значительные усилия к рычагу КПП. В результате производимых попыток включения передач КПП с неиспрвным сцеплением срезанные обломки латунных сухарей упали на дно коробки и попали в передний подшипник промежуточного вала КПП, что в свою очередь привело к разрушению указанного подшипника и, как следствие, срезанию соединительной муфты масляного насоса. Поломка соединительной муфты масляного насоса повлекла его остановку, а следовательно, масло перестало поступать ко всем элементам КПП, отсюда необратимый износ шестерни переключения рядов, шестерен четвертой передачи и подшипников первичного вала, что и было выявлено сразу при вскрытии КПП. Причем по характеру повреждения указанных шестерен видно, что автомобиль длительное время продолжал двигаться с включенной четвертой либо восьмой передачей несмотря на то, что неисправность КПП уже явно проявилась, что в свою очередь повлекло дальнейшее, необратимое разрушение других элементов КПП. Отсутствие на КПП технологической заглушки свидетельствует о том, что водитель пытался скрыть истинную причину выхода из строя КПП (переключение им передач с неработающим сцеплением), то есть, хотел имитировать вытекание масла из КПП через указанную заглушку. Также необходимо отметить, что корзина сцепления была установлена новая, однако, водитель отказался дать какие-либо пояснения об обстоятельствах, повлекших выход из строя узла сцепления. Главный вывод по данному случаю в том. что водитель, зная о том, что сцепление полностью вышло из строя, продолжал движение и пытался принудительно проводить переключение передач КПП, прикладывая значительные усилия на рычаг КПП, что привело к поломке латунных сухарей вилок переключения передач, попадание их в передний подшипник промежуточного вала и выводу из строя масляного насоса КПП.
 
    Из объяснений Кузьменко О.В. следует, что несмотря на его заявление о том, чтобы ремонт автомобиля не производился до проведения экспертизы, ООО «БелТракСервис» начало проводить ремонт.
 
    В письме директора ООО «ТПК «Спецпродукт» от (дата обезличена) руководителю ООО «БелТракСервис» также содержится просьба о непроведении ремонта без присутствия независимого эксперта.
 
    Между тем, техническое заключение ООО «БелТракСервси» было уже составлено (дата обезличена) года.
 
    На основании технического заключения ООО «БелТракСервис» был выписан счет на приобретение и установку новой КПП в сумме (информация скрыта).
 
    После получения технического заключения ООО «БелТракСервис» (дата обезличена) истец обратился к независимому эксперту о проведении экспертизы о причинах возникновения поломки в автомобиле.
 
    В соответствии с заключением независимого специалиста БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» от (дата обезличена) сцепление исследуемого автомобиля имеет неисправность в виде аварийного износа фрикционных накладок ведомого диска и потери требуемых характеристик рабочих поверхностей нажимного диска и корзины вследствие их нагрева до температуры 285-310градусов по Цельсию. Коробка пере6мены передач имеет неисправности в виде аварийного износа и разрушения подшипников, износа валов, износа зубчатых колес, повреждения корпуса кожуха сцепления и т.п. Обнаруженные неисправности КПП образовались в результате работы данного агрегата сначала в условиях масляного голодания из-за недостаточного уровня рабочей жидкости, а затем и полного отсутствия масла вследствие его вытекания через одно из сливных отверстий, пробка которого не была затянута с требуемым моментом. Обнаруженные неисправности сцепления образовались в результате нагрева его деталей до температуры 285-310 градусов по Цельсию, произошедшего вследствие выхода из строя КПП. Обнаруженные неисправности сцепления не могли образоваться при буксовании автомобиля. Стоящего на месте, поскольку при этом происходит проворачивание его колес относительно дорожного покрытия, а проскальзывание ведомого диска сцепления относительно нажимного диска и маховика, и как следствие, их нагрев, отсутствуют. Обнаруженные неисправности сцепления являются следствием выхода их строя КПП. Обнаруженные неисправности КПП не могли образоваться в результате попыток включения водителем 3-4 передачи при неработающем сцеплении, поскольку данное ТС оборудовано тросовым приводом механизма переключения передач, который конструктивно не позволяет развить усилие достаточное для смещения вилок переключения больше установленного и тем самым вызвать обнаруженные повреждения сухарей
 
    В судебном заседании работник ООО «БелТракСервис Белоусов А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, поддержал свое заключение и пояснил, что специалист БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно» сделал неверные выводы о механизме возникновения неисправностей.
 
    Представитель третьего лица заявлял ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определения причин возникновения неисправностей. Истец поддержал данное ходатайство. Суд отклонил ходатайство, так как истец, при предъявлении иска, имея на два противоположных заключения о возникновении неисправностей в автомобиле, не только не указал, по каким основаниям, он не согласен с заключением независимого эксперта, но и скрыл от суда о наличии такого заключения. В данном случае, суд расценивает такие действия истца как злоупотребление правом, поскольку истец не был лишен возможности в случае несогласия с имеющимися у него заключениями о причинах возникновения недостатков, провести еще одну независимую экспертизу. Однако, он избрал способ защиты своего права, опираясь на заключение ООО «БелТракСервис».
 
    Суд не может принять данное заключение в качестве доказательства вины Кузьменко О.В. в возникновении неисправностей в автомобиле, поскольку ООО «БелТракСервис» прямо заинтересован в исходе дела.
 
    В дальнейшем ремонтные работы по требованию истца были приостановлены и автомобиль был передан ООО «ТПК «Спецпродукт» по акту с разобранной КПП и трансмиссией.
 
    Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
 
    Договор о полной материальной ответственности между работником и работодателем не заключался. Такой договор был заключен Кузьменко О.В. с собственником автомобиля Островским В.М. Ссылка в договоре аренды транспортного средства, заключенном между ООО «ТПК «Спецпродукт» и Островским В.М., на полную материальную ответственность водителя Кузьменко О.В. перед ООО «ТПК «Спецпродукт» не является доказательством наличия договора о полной материальной ответственности между сторонами спора, так как Кузьменко О.В. не являлся стороной договора, не подписывал его и не был с ним ознакомлен.
 
    Кроме того, суд полагает, что должность, занимаемая ответчиком, не относится к категории должностей, с лицами, которые их занимают, может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение только тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Как предусмотрено Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85, в нем предусмотрены работники, осуществляющие получение материальных ценностей и их выдачу. В данном Перечне должность водителя отсутствует, в связи с чем, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком и не может служить основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.
 
    Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    Вместе с тем, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны причина возникновения неполадок в автомобиле, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, следовательно исковые требования о взыскании материального ущерба не могут быть удовлетворены судом.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст.57 ТК РФ трудовой договор должен содержать условия об оплате труда. В случае, если трудовой договор не содержит таких условий между работодателем и работником могут быть заключены дополнительные соглашения об условиях оплаты труда, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.
 
    Трудовой договор, заключенный с Кузьменко О.В. не содержит условий оплаты труда, которые оговорены в приказе (номер обезличен) от (дата обезличена) Кузьменко О.В. разрешено осуществлять грузоперевозки на стороне. Водитель через сторонних диспетчеров получает рейс на загрузку и обязан дать диспетчеру реквизиты ООО «ТПК «Спецпродукт». От полученной суммы выручки водителю компания платит 25% (на заработную плату. ГСМ, ТО автомобиля), собственнику - 40% за аренду автомобиля.
 
    О том, что Кузьменко О.В. был принят на работу с такими условиями оплаты труда, сторонами не оспаривалось. Заработная плата Кузьменко О.В. исчисляется в процентном отношении от полученной суммы выручки за перевозку грузов. Кузьменко О.В. не внес в кассу предприятия никаких денежных средств, вырученных от перевозки грузов, поэтому заработная плата ему не отчислялась.
 
    Доводы истца по встречному иску о том, что в связи с вынужденным простоем работодатель обязан выплатить ему заработную плату исходя из МРОТ за период с момента приема на работу и до (дата обезличена) года, несостоятельны вследствие конкретных, относящихся к нему условий оплаты труда, а также отсутствием доказательств, что после поломки автомобиля Кузьменко О.В. находился на рабочем месте и выполнял какие-либо работы. Доводы ответчика по встречному иску о том, что Кузьменко О.В. отсутствовал на рабочем месте подтверждаются табелями учета рабочего времени, сомневаться в подлинности которых у суда не имеется оснований. Указанные доводы истцом не опровергнуты, доказательств обратному, не представлено. Между тем, оплата времени вынужденного простоя производится только в случае нахождения работника на рабочем месте и при сообщении работником о начале времени вынужденного простоя (ст.157 ТК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, требование о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 237 ТК предусмотрена возможность взыскания морального вреда в пользу работника с работодателя в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Судом не установлено совершение работодателем в отношении работника таких действий. Следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    ООО «ТПК «Спецпродукт» было заключено соглашение о производстве экспертизы с БОГУП «Региональный научно-производственный центр «Одно окно». Стоимость работ составила (информация скрыта) рублей, что подтверждается платежным документом, из которого видно, что оплату произвел Кузьменко О.В. Доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску о том, что оплата произведена из его личных средств, суду не представлено, на основании ст. 22 ТК РФ, суд взыскивает расходы на оплату услуг эксперта с работодателя в пользу работника.
 
    Суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ООО «ТПК «Спецпродукт» расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме (информация скрыта) рублей и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.
 
    Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «ТПК «Спецпродукт» к Кузьменко О.В. о взыскании материального ущерба признать необоснованным и отклонить.
 
    Встречный иск Кузьменко О.В. к ООО «ТПК «Спецпродукт» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы признать обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Взыскать с ООО «ТПК «Спецпродукт» в пользу Кузьменко О.В. судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме (информация скрыта) рублей, а всего (информация скрыта) рублей.
 
    Исковые требования Кузьменко О.В. к ООО «ТПК «Спецпродукт» в остальной части признать необоснованными и отклонить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                              Л.Н. Шевченко