Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2-2097/2014
 
    З А О Ч Н О Е
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                         город Киров
 
    Октябрьский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Хахалиной О.А.,
 
    при секретаре Овечкиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина М.А. к Харламовой А.А. о взыскании денежных средств и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Пронин М.А. обратился в суд с иском к Харламовой А.А. о взыскании денежных средств и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с 29.12.2007 находился в зарегистрированном браке с Харламовой А.А. и от брака имеют несовершеннолетнего сына П.И.М., <данные изъяты> года рождения. Совместная жизнь с ответчицей не сложилась и с 24.06.2013 между ними прекращены брачные отношения, общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25.07.2013 брак между ними был расторгнут.
 
    Из-за неприязненных отношений с Харламовой А.А. он с 24.06.2013 вынужден проживать в квартире у своих родителей по адресу: <данные изъяты>, а ответчица с сыном остались проживать в квартире по адресу: <данные изъяты>, где проживают по настоящее время.
 
    На основании договора купли-продажи от 02.02.2010 им с Харламовой А.А. была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м., где зарегистрированы он и их сын И. Ответчица зарегистрирована в г. Кирово-Чепецке, Кировской области, но фактически проживает в данной квартире с сыном. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных ими в период брака по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 27/10 от 02.02.2010, заключенному между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и заемщиками – ним, Харламовой А.А. и Барминым А.Н., по которому был предоставлен кредит в сумме 917.000 руб. под 10,34 % годовых сроком на 240 месяцев. 08.02.2010 им был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах». Данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов и остаток основного долга по кредиту составляет 845.848 руб. 27 коп. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные ими по кредитному договору от 02.02.2010 в период брака были израсходованы на нужды семьи и относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них спорная двухкомнатная квартира составляет их общую собственность. Таким образом, считает, что полученный ими кредит является общим долгом супругов.
 
    После фактического прекращения семейных отношений с 24.06.2013, в период раздельного проживания с ответчицей, им произведена выплата в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 27/10 от 02.02.2010 за период с 24.06.2013 по 15.04.2014 в сумме 82.078 руб. 02 коп. Также им 07.02.2014 произведена оплата страховой премии в сумме 5.860 руб. 90 коп. за ипотечное страхование. Кроме того, за период с 24.06.2013 им одним оплачены: коммунальные платежи, размер которых составляет 20.233 руб. 83 коп.; платежи за природный газ в сумме 1.155 руб. 52 коп.; за электроэнергию в сумме 3.253 руб. 04 коп.
 
    Несмотря на то, что он один производит оплату жилья и коммунальных услуг, ответчица создает ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно сменила замок на входной двери в квартиру и не дает ему ключи от нее, из-за чего он не имеет возможности пользоваться квартирой. С 24.06.2013 по 15.04.2014 он брал квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг, которые оплачивал, а с мая 2014 года их берет ответчица.
 
    Просит суд взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю долга: по кредитному договору с 24.06.2013 по 15.04.2014 включительно в размере 41.039 руб. 01 коп. (82.078 руб. 02 коп. : 2 = 41.039 руб. 01 коп.); страховой премии за период с 24.06.2013 по 15.04.2014 в размере 2.930 руб. 45 коп. (5.860 руб. 90 коп. : 2 = 2.930 руб. 45 коп.); оплаты за жилье за период с 24.06.2013 по 15.04.2014 в размере 10.116 руб. 91 коп. (20.233 руб. 83 коп. : 2 = 10.116 руб. 91 коп.); оплаты за природный газ за период с 24.06.2013 по 15.04.2014 в размере 577 руб. 76 коп. (1.155 руб. 52 коп. : 2 = 577 руб. 76 коп.); оплаты за электроэнергии за период с 24.06.2013 по 15.04.2014 в размере 1.626 руб. 52 коп. (3.253 руб. 04 коп. : 2 = 1.626 руб. 52 коп.); расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.888 руб. 72 коп. Также просит обязать ответчицу Харламову А.А. устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и передать ему ключи от входной двери квартиры.
 
    В судебном заседании представитель истца Пронина М.А. адвокат Ш. А.В. увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца 1/2 долю долга:
 
    - по кредитному договору за период с 25.07.2013 по 24.03.2014 в размере 41.039 руб. 01 коп. (82.078 руб. 02 коп. : 2 = 41.039 руб. 01 коп.);
 
    - страховой премии за 2014 год в размере 2.930 руб. 45 коп. (5.860 руб. 90 коп. : 2 = 2.930 руб. 45 коп.);
 
    - оплаты за жилье с июня 2013 года по март 2014 года в размере 11.169 руб. 02 коп. (22.338 руб. 04 коп. : 2 = 11.169 руб. 02 коп.);
 
    - оплаты за природный газ за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 722 руб. 20 коп. (1.444 руб. 40 коп. : 2 = 722 руб. 20 коп.);
 
    - оплаты за электроэнергию за июль 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года, за февраль и март 2014 года в размере 1.626 руб. 52 коп. (3.253 руб. 04 коп. : 2 = 1.626 руб. 52 коп.);
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.888 руб. 72 коп. Также просит обязать ответчицу Харламову А.А. устранить препятствия в пользовании истцу жилым помещением по адресу: <данные изъяты> и передать ему ключи от входной двери квартиры.
 
    В судебном заседании истец Пронин М.А. поддержал увеличенные исковые требования, дал аналогичные пояснения.
 
    Ответчица Харламова А.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту своего жительства почтовым извещением и телеграммой. Телеграмма не доставлена ответчице, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.79, 81).
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Бармин А.Н.
 
    3 лицо: Бармин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту своей регистрации почтовым извещением и телеграммой. Телеграмма не доставлена 3 лицу, в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда (л.д. 73, 74).
 
    Суд, выслушав истца, его представителя, исследуя письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что с 29.12.2007 Пронин М.А. находился в зарегистрированном браке с Харламовой А.А. и от брака имеют несовершеннолетнего сына П.И.М., <данные изъяты> года рождения.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого района Кировской области от 25.07.2013 брак между истцом и ответчицей был расторгнут (л.д.7).
 
    На основании договора № 27/10 купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от 02.02.2010, то есть в период брака Прониным М.А. и Харламовой А.А. была приобретена в общую совместную собственность 2-х комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,2 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. (л.д.13-14), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2010 (л.д.15).
 
    Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных истцом и ответчицей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № 27/10 от 02.02.2010, заключенному между ЗАО «Первый Дортрансбанк» и заемщиками Прониным М.А., Харламовой А.А. и Барминым А.Н., по которому был предоставлен кредит в сумме 917.000 руб. под 10,34 % годовых сроком на 240 месяцев (л.д.8-11). Согласно расчета полной стоимости кредита и ежемесячных платежей по кредиту остаток основного долга по кредиту составляет 845.848 руб. 27 коп. (л.д.18).
 
    08.02.2010 истцом был заключен договор страхования с ООО «Росгосстрах» (л.д.12, 84-93).
 
        На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что денежные средства, полученные истцом и ответчиком по кредитному договору № 27/10 от 02.02.2010 в период брака были израсходованы на нужды семьи и относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенная на них спорная двухкомнатная квартира составляет их общую собственность. Следовательно, все это говорит о том, что полученный Прониным М.А. и Харламовой А.А. кредит является общим долгом супругов.
 
    Судом установлено, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчицей с 24.06.2013, в период раздельного проживания с ней, истцом произведена выплата в счет исполнения обязательств по кредитному договору с 25.07.2013 по 24.03.2014 в размере 82.078 руб. 02 коп.; оплата страховой премии за 2014 год в размере 5.860 руб. 90 коп.; оплата за жилье с июня 2013 года по март 2014 года в размере 22.338 руб. 04 коп.; оплата за природный газ за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 1.444 руб. 40 коп.; оплата за электроэнергию за июль 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года, за февраль и март 2014 года в размере 3.253 руб. 04 коп.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о внесении платежей по кредитному договору (л.д.19-21, 49), квитанцией на получение страховой премии (взноса) № 85971400 серия 7000 (л.д.22, 93), счетами - квитанциями по оплате за жилье (л.д.23-30, 95-97), природный газ (л.д.31-37, 50-56, 94), электроэнергию (л.д.38-43).
 
    Доказательств, опровергающие данные обстоятельства стороной ответчицы суду не представлено.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
        В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
 
    На основании ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
 
    Несмотря на то, что сторонами не заявлялись требования о разделе общего имущества супругов, однако гражданским законодательством установлено, что доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, запрета на раздел общих долговых обязательств супругов без раздела или до раздела судом их общего имущества, приведенные выше нормы права не содержат.
 
    Таким образом, суд считает, что сумма денежных средств, выплаченных истцом по кредитному договору, ипотечному страхованию, по оплате коммунальных платежей: жилья, природного газа, электроэнергии подлежит разделу в равных долях, с момента фактического прекращения брачных отношений, то есть с 24.06.2013, что подтвердил в суде Пронин М.А.
 
    На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что с Харламовой А.А. в пользу Пронина М.А. подлежит взысканию 1/2 доля долга: по кредитному договору за период с 25.07.2013 по 24.03.2014 в размере 41.039 руб. 01 коп., по оплате страховой премии за 2014 год в размере 2.930 руб. 45 коп.; по оплате за жилье с июня 2013 года по март 2014 года в размере 11.169 руб. 02 коп.; по оплате за природный газ за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 722 руб. 20 коп.; по оплате за электроэнергию за июль 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года, за февраль и март 2014 года в размере 1.626 руб. 52 коп., а всего 57.487 руб. 20 коп.
 
    Из объяснений истца следует, что из-за неприязненных отношений с ответчицей он с 24.06.2013 вынужден проживать в квартире у своих родителей по адресу: <данные изъяты> а ответчица с сыном остались проживать в квартире по адресу: <данные изъяты> где проживают по настоящее время. Кроме того, ответчица создает ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а именно сменила замок на входной двери в квартиру и не дает ему ключи от нее, из-за чего он не имеет возможности пользоваться квартирой.
 
    Отсутствие у Пронина М.А. возможности пользоваться спорным жильем в связи со сменой замка на входной двери квартиры подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели П. А.В. и Х. Т.В.
 
        Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Поскольку право Пронина М.А. пользоваться спорным жильем не оспорено, а ему как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, у которого имеются препятствия в пользовании им, так как после замены замка на входной двери ключи от него истцу не передавались и находятся у ответчицы, следовательно, суд приходит к выводу, что иск Пронина М.А. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, Харламову А.А. следует обязать передать истцу ключи от замка входной двери квартиры по адресу: <данные изъяты> и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.
 
    В соответствии с п.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанций от 16.04.2014 (л.д. 44), от 30.05.2014 (л.д.82) Прониным М.А. оплачены услуги представителя Ш. А.В. за оказание юридических услуг (консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях) в размере 16.000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ш. А.В. - 3 раза (17.06.2014, 03.07.2014, 10.07.2014) (из расчета 1 день - 3.000 руб.), а также проводил консультацию, составлял исковое заявление, следовательно, суд считает возможным взыскать с Харламовой     А.А. в пользу Пронина М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2.244 руб. 70 коп. (л.д.6, 47). Однако истцом заявлены требования по взысканию с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.888 руб. 72 коп.
 
    Следовательно, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1.888 руб. 72 коп. подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск Пронина М.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Харламовой А.А. в пользу Пронина М.А. денежные средства по кредитному договору в размере 41.039 руб. 01 коп., по оплате страховой премии в размере 2.930 руб. 45 коп., по оплате коммунальных платежей: за жилье в размере 11.169 руб. 02 коп., за природный газ в размере 722 руб. 20 коп., за электроэнергию в размере 1.626 руб. 52 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 16.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.888 руб. 72 коп., а всего 75.375 руб. 92 коп.
 
    Обязать Харламову А.А. не чинить Пронину М.А. препятствий в пользовании квартирой № <данные изъяты> и передать Пронину М.А. ключи от замка входной двери указанной квартиры.
 
    Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                     О.А. Хахалина
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2014 года.