Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1410/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Багаева А.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Багаев А.В. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «СКМ Групп» и со ссылками на ст.ст.309, 310, п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, п.п.1, 2 ст.6, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст.15 и 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства — 192 082,02 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленном судом размере, указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» и ООО «...» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору, согласно которому, передаваемым правом является право требования к ООО «СКМ Групп» осуществить реализацию строительства <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру № этаж 6, состоящую из одной комнаты проектной площадью 34,74 кв.м и жилой - 18,29 кв.м, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2 договора №), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Обязательства по уплате обусловленной договором цены исполнены перед застройщиком как цедентами, так и им (Багаевым А.В.), своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчиком ООО «СКМ Групп» принятые на себя обязательства относительно сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора не были выполнены. Восстановить свои нарушенные права в досудебном порядке с ответчиком ему также не удалось, на неоднократные обращения о выплате неустойки ответчик всячески уклонялся от выплаты требуемой суммы, устно и письменно просили его отказаться от своих требований, предлагали произвести ремонтные работы в разумных пределах неустойки, однако от выплаты ему денежной компенсации категорически отказывались. В связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования к застройщику по которому были переуступлены ему (Багаеву А.В.), объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора им с застройщиком не заключалось. Только ДД.ММ.ГГГГ им (Багаевым А.В.) было получено письмо от ООО «СКМ Групп», датированное ДД.ММ.ГГГГ, о введении ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в котором также было сообщено о необходимости осмотреть объект долевого строительства в течение 10 дней с момента получения сообщения и явиться в офис для составления акта передачи квартиры. С его стороны квартира была осмотрена в указанные сроки, однако акт о приеме квартиры им подписан не был в связи с тем, что было выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора. По его незнанию, он не стал требовать от представителя застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора и высказал свои претензии устно, письменных претензий с отметками об отправлении их ответчику у него также не сохранилось. По этим причинам и отсутствию документального подтверждения его доводов в настоящее время он вынужден считать окончанием просрочки ответчика ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – момент получения корреспонденции об уведомлении осмотра и принятия квартиры + 10 дней, предоставленные застройщиком на осмотр и принятие квартиры). Началом исчисления просрочки является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тот срок, который указан в первоначальном договоре № участия в долевом строительстве, поскольку к нему, как к новому кредитору, в силу ст.384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право требования первоначального кредитора на взыскание неустойки. В силу договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2) и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6) к нему, как к новому кредитору, перешли права требования в полном объеме на тех условиях, которые существовали в договоре № участия в долевом строительстве. Таким образом, просрочка ответчика в передаче ему (Багаеву А.В.) объекта долевого строительства составила 316 дней (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки должен производиться на основании положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Поскольку с 14.09.2012 года и по настоящее время ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляет 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У), днем исполнения обязательства для застройщика, согласно договору, должно было являться ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 316 дням, и цена договора составляет 1 105 190 руб., расчет неустойки выглядит следующим образом: 1 105 190 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 316 дней = 192 082 руб. 02 коп.. Ответчиком в связи с неисполнением взятых на себя обязательств ему был причинён моральный вред – затраты времени на посещение ответчика с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, возникновение на данной почве нервных стрессов, постоянных душевных переживаний по поводу отсутствия жилого помещения длительный период времени, а также отсутствия возможности воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, в связи с чем сумма компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 15 000 рублей. Поскольку его требования в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком до обращения в суд, о чем свидетельствует переписка с ответчиком, в случае удовлетворения его требований судом с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию штраф в установленном законом размере пропорционально присужденной судом сумме в пользу потребителя.
 
    В настоящее судебное заседание истец Багаев А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Масловой Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина М.А. в настоящем судебном исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать со ссылками на ст.333, п.3 ст.401, ст.1101 ГК РФ, п.п.1, 2 ч.3 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 19 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» по следующим основаниям:
 
    При определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истец неверно указал период просрочки, поскольку срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен п.6.2 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически квартира могла быть передана уже достаточно давно по акту приема-передачи квартиры в собственность в связи с тем, что жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности квартиры к приему-передаче было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения истцом уведомления о готовности квартиры к передаче). Количество дней просрочки в этом случае составит 305. Размер неустойки должен быть рассчитан следующим образом: 1 105 190 руб. х 8,25% х 1/300 х 2 х 305 дн. = 185 395,62 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил участнику долевого строительства уведомление о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 1-й квартал 2013 года, а в последующем письме ДД.ММ.ГГГГ – на 2-й квартал 2013 года и предложение о подписании дополнительного соглашения к договору. Повторно в связи с возникновением обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, и предусмотреть их наступление, срок ввода в эксплуатацию был перенесен, о чем в адрес участника долевого строительства (известного застройщику на момент направления уведомления) ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее уведомление с повторным предложением внести изменения в договор долевого участия в строительстве. Невозможность передачи квартиры в установленный договором срок обусловлена рядом существенных объективных факторов, наступивших помимо воли ООО «СКМ Групп». Жилой дом <адрес> строился на земельном участке, предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для комплексного освоения микрорайона, а точнее, для полной его застройки «с нуля». ООО «СКМ Групп» планировало, что к ДД.ММ.ГГГГ будут построены и введены в эксплуатацию два многоквартирных дома, к ДД.ММ.ГГГГ – третий многоквартирный дом, к ДД.ММ.ГГГГ – четвертый многоквартирный жилой дом. Макроэкономическим фактором, обусловившим невозможность своевременного выполнения застройщиком намеченных планов, явились последствия финансово-экономического кризиса, повлекшего значительное ухудшение финансового состояния практически всех предприятий строительной отрасли, острый недостаток собственных оборотных средств, завышенные требования банков об обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе, залогом квартир с погашением задолженности передачей квартир в собственность банков. Микроэкономическим фактором, усугубившим ситуацию, явилось то, что строительство жилых домов было начато на новой, ранее свободной территории, расположенной на окраине города, не имеющей ни инженерной, ни социальной инфраструктуры. Так, строительство инженерных сетей для подключения данных жилых домов в микрорайоне № должно было осуществляться в рамках общегородских инвестиционных программ, но из-за невыполнения инвестиционных программ (Инвестиционная программа ООО «...» по развитию, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Пензы на 2010-2014 годы, утвержденная Решением Пензенской городской Думы от 30.10.2009 года № 187-10/5) по причине отсутствия средств строительство сетей вынуждено было взять на себя ООО «СКМ Групп», что потребовало вложения не только колоссальных средств, но и отвлечения строительной техники и людских ресурсов. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, что освобождает застройщика от ответственности. Также в рамках проекта на ООО «СКМ Групп» было возложено обязательство по строительству двух встроенных детских садов, которые впоследствии должны были быть приобретены в муниципальную собственность, однако до настоящего времени из-за отсутствия средств в городском бюджете вопрос по передаче детских садов так и не решен. В итоге, застройщик за счет собственных средств и привлечения кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России» построил инженерную инфраструктуру, детские сады, ввел в эксплуатацию четыре жилых дома, в настоящий момент в процессе строительства находятся еще три жилых многоквартирных дома. Учитывая то, что строительство всех объектов велось застройщиком с привлечением кредитных ресурсов ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ООО «СКМ Групп» имеет большую задолженность по кредитным договорам и выплачивает по ним проценты, не имея возможности погашения кредитов. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем в силу статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку в соответствии со сложившейся судебной практикой. С суммой компенсации морального вреда ответчик также не согласен и считает ее необоснованной, т.к. истец был поставлен застройщиком в известность относительно ввода жилого дома в эксплуатацию, о данном факте свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, а от получения еще одного сообщения уклонился, и ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о готовности квартиры к передаче. Также информация о ходе строительства и дате ввода жилого дома в эксплуатацию была опубликована на официальном сайте застройщика (в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ), при этом адрес интернет-ресурса на котором размещаются сведения о динамике строительства, указан в тексте договора, заключенного между ООО «СКМ Групп» и истцом. Требование о компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. ответчик не признает, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина. С учетом вышеизложенного заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: возможность распоряжаться квартирой законодательством связывается с наличием права собственности на нее, возникающего в момент государственной регистрации. Препятствия к возникновению права собственности на квартиру в данном случае отсутствуют, - жилой дом введен в эксплуатацию, квартира готова к приему-передаче; не доказан факт причинения ответчиком морального вреда; не доказана вина ответчика в причинении морального вреда; не обоснован заявленный размер причиненного морального вреда. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют. Также ответчик не признает требование о выплате штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, поскольку такая ответственность наступает только в случае добровольного неудовлетворения требований потребителя. В данном случае в ответе на претензию ответчик указал на то, что для урегулирования вопроса о выплате неустойки следует связаться с представителем ООО «СКМ Групп» или подъехать по указанному в ответе на претензию адресу, что свидетельствует о том, что ответчик готов был урегулировать возникший спор в досудебном порядке и готов был к открытому диалогу и обсуждению размера такой неустойки.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, … (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, ….
 
    В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Названный договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (подп.1 и 2 п.4 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 ст.8 того же ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    В силу п.1 и п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
 
    При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2 ст.330 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКМ Групп» (застройщиком) и ООО «...» (участником долевого строительства) в установленной законом письменной форме был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (копия – в деле).
 
    По условиям названного договора, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой дом <адрес>, располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – наряду с прочими, жилое помещение (квартиру) № 407, количество комнат – 1, планируемой общей площадью с учетом балкона (с коэф. 0,3), лоджии (с коэф. 0,5) 38,11 кв.м (без учета балкона, лоджии – 34,74 кв.м), жилой – 18,29 кв.м, расположенную на 6 этаже в подъезде № 9, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену в размере 1 105 190 рублей (п.4.1.) и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п.1.1.).
 
    В соответствии с п.4.2. того же договора уплата цены договора производится участником долевого строительства в течение двух месяцев после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статья 382 ГК РФ определяет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
 
    Так, на основании п.1 указанной статьи право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
 
    В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» (первоначальным кредитором) и ФИО2 (новым кредитором) был заключен договор уступки права требования (копия – в деле), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «СКМ Групп» (должнику) передачи в собственность однокомнатной квартиры № общей проектной площадью (с учетом площади лоджии с коэф. – 0,5) – 38,11 кв.м, проектной жилой – 18,29 кв.м, расположенной на шестом этаже в строящемся 10-этажном жилом доме <адрес> (п.1.1.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ, как установлено при рассмотрении дела, между Синёнковой Е.Г., действующей от имени ФИО2 (цедента) по доверенности, и Багаевым А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (копия – в деле), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить, в порядке и на условиях настоящего договора права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.).
 
    В силу п.1.2. названного договора передаваемые имущественные права представляют собой права требования к ООО «СКМ Групп» (застройщику) осуществить реализацию строительства 10-этажного жилого дома <адрес> и передать цессионарию объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из указанного пункта также следует, что объектом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является однокомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже, проектной площадью 34,74 кв.м, жилой – 18,29 кв.м.
 
    Подписанным истцом и Синёнковой Е.Г. от имени ФИО2 актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) подтверждается то обстоятельство, что обязательства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Багаевым А.В. выполнены полностью.
 
    Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.7.2. договора №, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из п.5.1.1. того же договора следует, что застройщик обязался завершить строительные работы в объеме, необходимом для сдачи жилого дома в эксплуатацию, во 2 квартале 2012 года.
 
    Согласно п.5.1.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
 
    В связи с этим ответчик ООО «СКМ Групп» направлял ФИО2 сообщение (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года) о том, что новый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 1-ый квартал 2013 года, и предлагал ей заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор № 158/6А-ДУ-4/1-152-359-407-424 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Затем сообщением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СКМ Групп» уведомил ФИО2 о том, что новый срок ввода трех блок-секций в осях I-V жилого дома в эксплуатацию – 2-ой квартал 2013 года, и предлагал ей заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор.
 
    Между тем, как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон, дополнительное соглашение к названному договору участия в долевом строительстве между ФИО2 (а затем – и Багаевым А.В.) и ООО «СКМ Групп» заключено не было.
 
    Таким образом, предусмотренный договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи участнику долевого строительства Багаеву А.В. объекта долевого строительства (квартиры) изменен не был.
 
    Пункт 1 ст.314 ГК РФ указывает на то, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Поскольку периодом времени, в течение которого застройщик обязан был передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства, был определен период не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что последним днем указанного периода исполнения является ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При подписании того же договора участия в долевом строительстве стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.7.1.).
 
    Из п.7.3. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик не менее, чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) жилого дома и о готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства.
 
    В материалах дела имеется копия сообщения ООО «СКМ Групп» (исх. №/н от ДД.ММ.ГГГГ года), адресованного Багаеву А.В., которым ответчик уведомил истца о том, что он получил в установленном законом порядке разрешение № RU58304000-033/1 от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию трех блок-секций в осях IV-V жилого дома <адрес>, предложил в течение 10 дней с момента получения данного сообщения осмотреть объект долевого строительства – квартиру № и прибыть в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в г.Пензе для подписания передаточного акта.
 
    Сообщение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ года) ответчик ООО «СКМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу по указанному в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ адресу его проживания.
 
    Названное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ было получено Багаевым А.В. лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись внизу сообщения, однако в течение 10 дней с этого момента в офис официального представителя ООО «СКМ Групп» в <адрес> для подписания передаточного акта Багаев А.В. не явился.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СКМ Групп» ФИО6 был подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – <адрес> (копия – в деле).
 
    Актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) ООО «СКМ Групп» подтвердило полное исполнение Багаевым А.В. обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты за указанную квартиру 1 160 руб..
 
    При таких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено свидетельство № о государственной регистрации его права собственности на квартиру № <адрес> (копия – в деле).
 
    Период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, -квартиры <адрес>, следует исчислять, как того просил истец, со 02.10.2012 года (дня, следующего за днем, когда квартира должна была быть передана истцу ответчиком по акту) по ДД.ММ.ГГГГ (дату получения истцом уведомления о готовности квартиры к передаче), после которой квартира была осмотрена Багаевым А.В., и претензий к её качеству предъявлено не было.
 
    В связи с тем, что ответчиком ООО «СКМ Групп» по его вине нарушен предусмотренный п.6.2. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи истцу квартиры <адрес> (строительный адрес), располагающийся на земельном участке площадью 16 033 кв.м, кадастровый номер объекта №, с него в пользу Багаева А.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая рассчитывается следующим образом:
 
    Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 306 дням.
 
    При этом, исходя из вышеизложенного, день ДД.ММ.ГГГГ для цели расчета неустойки суд считает днем исполнения ответчиком обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14.09.2012 года по настоящее время установлена ставка рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Именно данная ставка банковского процента должна применяться при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ неустойки.
 
    В связи с тем, что объект долевого строительства стоимостью 1 105 190 руб. по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих договоров уступки права требования) участником долевого строительства Багаевым А.В. приобретался в его собственность для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 105 190 руб. х 8,25% : 300 (1/300) х 306 дней х 2 = 186 005 руб. 16 коп..
 
    На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ООО «СКМ Групп», и в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить её размер по изложенным выше основаниям, которые заслуживают внимания и подтверждаются представленными документами, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 64 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, Багаев А.В. вынужден был свыше предусмотренного договором № участия в долевом строительстве жилого дома ДД.ММ.ГГГГ срока ожидать передачи ему объекта долевого строительства (квартиры), длительный период времени он не мог воспользоваться своим правом на эксплуатацию квартиры, был лишен законного права проживать в приобретенной и оплаченной квартире.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 3 000 руб., которые взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаева А.В..
 
    В остальной части иска Багаеву А.В. суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    В материалах дела имеется копия заявления без номера и без даты, направленного истцом в адрес ответчика, с просьбой составить акт приема-передачи квартиры и в добровольном порядке возместить ему неустойку за нарушение срока сдачи квартиры в сумме 258 338 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СКМ Групп» прислало Багаеву А.В. официальный ответ на указанное заявление (претензию от ДД.ММ.ГГГГ) (копия – в деле), в котором исполнительный директор ООО «СКМ Групп» ФИО6 предложила истцу подъехать в офис организации для урегулирования вопроса относительно неустойки.
 
    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Багаев А.В. обратился к ответчику с заявлением (исх. № 0506) (копия – в деле), в котором просил подготовить официальное письмо с выражением четкой позиции по вопросу отказа от исполнения обязательств либо согласия выполнить обязательства по выплате неустойки, либо иного предложения.
 
    В ответ на указанное письмо представитель ООО «СКМ Групп» по доверенности Моторина Н.А. прислала истцу ответ (исх№ от ДД.ММ.ГГГГ (видимо, ошибка, - от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просила его рассмотреть вопрос о возможности проведения ремонтных, отделочных работ либо установки дополнительного оборудования, не предусмотренного договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № в 10-этажном жилом <адрес> в пределах суммы неустойки.
 
    Таким образом, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, связи с чем с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаева А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33 500 руб. ((64 000 руб. + 3 000 руб.) : 2).
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В просительной части искового заявления указано, что истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, и данное ходатайство его представитель – адвокат Маслова Ю.А. поддержала в судебном заседании.
 
    В подтверждение понесенных истцом названных расходов суду представлены: ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <адрес> коллегией адвокатов № адвокату Масловой Ю.А. на представление интересов истца Багаева А.В. в суде 1-ой инстанции, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Багаевым А.В. в Пензенскую областную коллегию адвокатов № оплачено 8 000 руб. за представление его интересов в суде.
 
    Возражая против ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Моторина М.А. указала на то, что: не представлено доказательств фактического несения таких расходов; не представлено доказательств факта оказания данных услуг в заявленном истцом размере; отсутствуют доказательства полноты и качественности оказания таких услуг; объем выполненной работы, предшествовавшей подготовке к судебным заседаниям и иску, небольшой; сложность работы также не велика (с учетом большого количества имеющегося материала в сети интернет по данному вопросу, а также с учетом наличия огромной уже сложившейся судебной практики по данному вопросу); какие-либо командировки, связанные с подготовкой и участием в судебных заседаниях по настоящему делу, отсутствуют; время, которое мог бы затратить на подготовку к данному делу квалифицированный специалист, минимально; данный спор относится к несложной категории; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, составляет 2 000 руб.; разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ), и это положение также продублировано п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ»; истцом заявленные расходы совершенно не обоснованы; представитель Багаева А.В. одновременно является и представителем ФИО12. по аналогичному делу при схожих условиях, и с ФИО12. сумма услуг на представление интересов при аналогичных условиях и услугах составила 2 000 руб..
 
    Исходя из принципа разумности, с учетом сложности рассмотренного дела и объема выполненной адвокатом Масловой Ю.А. работы, возражений со стороны представителя ответчика, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя частично – в сумме 2 000 руб..
 
    На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования Багаева А.В., поскольку от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя он, как потребитель, в силу НК РФ был освобожден, с ООО «СКМ Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 320 руб., из которых: 2 120 руб. – за удовлетворенные имущественные требования истца и 200 руб. – за удовлетворенное его неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Багаева А.В. к ООО «СКМ Групп» о защите прав потребителя – взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаева А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – состоящей из одной жилой комнаты квартиры <адрес> – 64 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33 500 руб., а всего 102 500 рублей.
 
    В остальной части иска Багаеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» в пользу Багаева А.В. в возврат расходов на оплату услуг представителя – 2 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «СКМ Групп» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – город Пенза в размере 2 320 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.07.2014 года.
 
        СУДЬЯ