Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1413/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    10 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Капленковой С.В. к ООО «Группа Компаний Демидов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истица Капленкова С.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Группа Компаний Демидов» и со ссылками на ст.ст.234, 394 ТК РФ, п.п.34, 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» просила признать ее увольнение незаконным, изменить дату увольнения и формулировку увольнения «по истечении срока трудового договора», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденные прогулы и «компенсацию за моральный вред и нравственные страдания нанесенного столь внезапным увольнением и формулировкой» - 50 000 руб., указывая на следующее:
 
        ДД.ММ.ГГГГ между ней и работодателем ООО «Группа Компаний Демидов» был заключен трудовой договор № сроком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена «серая» зарплата, и не подписывалось заявление на очередной отпуск по графику, по поводу чего она «стала роптать». Тогда руководством в лице ФИО6 ей была вменена в вину неоплата одним из клиентов по совершенной сделке. При приеме на работу ее не ознакомили с должностной инструкцией и каким-либо порядком наступления ответственности менеджеров отдела продаж. После того, как она выразила свое мнение о несогласии с принятыми в отношении нее мерами снижения зарплаты, срочно был выпущен Порядок наступления ответственности, который никем не утвержден, и с которым персонал не ознакомлен, но ФИО6, сославшись на него, оставил санкции в отношении нее в силе. ДД.ММ.ГГГГ в Пензенское отделение поступил приказ о расторжении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором Козловым М.П., который в это время отсутствовал в России. Её (истицы) рабочее место было отключено от сети по распоряжению ФИО6. Причина увольнения в приказе значится: «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ». Данное увольнение считает незаконным, по вымышленному основанию, так как нареканий со стороны руководства в ее адрес не было, каких-либо мер в отношении нее не принималось, с какими-либо мерами наказания за неисполнение трудовых обязанностей ее не знакомили. Если к работнику, нарушающему трудовую дисциплину, не применялись официальные дисциплинарные взыскания, увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным. Она является матерью-одиночкой, воспитывает четырехлетнего ребенка, и внезапное лишение ее возможности работать причиняет ей нравственные страдания и оставляет их с ребенком без средств к существованию.
 
        В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истица Капленкова С.В. через своего представителя по доверенности с правом изменения предмета иска Комарову Т.Ф. уточнила исковые требования, фактически изменив предмет требования №, в результате чего просила суд: 1) изменить дату увольнения и формулировку увольнения с формулировки «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «собственное желание»; 2) взыскать с её пользу компенсацию за вынужденные прогулы в сумме 18 190,91 руб.; остальные требования оставила без изменения.
 
        В настоящем судебном заседании истица Капленкова С.В. и ее представитель по доверенности Комарова В.Ф. исковые требования с учетом их уточнения поддержали и подтвердили обстоятельства, изложенных в иске.
 
        Представитель ответчика ООО «Группа Компаний Демидов» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, поступившем в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Группа Компаний Демидов» Козлов М.П. указал на следующее:
 
        Капленкова С.В., действительно, работала на их предприятии по трудовому договору № и была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. За время работы истица допускала нарушения трудовой дисциплины, однако руководство компании, принимая во внимание тот факт, что она является матерью-одиночкой, не привлекало ее к какой-либо ответственности, и в этой связи данные нарушения не были должным образом документированы. ДД.ММ.ГГГГ в филиале сложилась очень напряженная обстановка, причиной которой стала открытая конфронтация истицы с руководством компании, дальнейшее развитие конфликта могло привести к полной остановке работы филиала. В данной ситуации было принято решение об увольнении Капленковой С.В.. В настоящее время по данному факту проведена служебная проверка, в этой связи они согласны: изменить дату увольнения истицы на ДД.ММ.ГГГГ; изменить формулировку ее увольнения на следующую: «По истечении срока трудового договора»; выплатить компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 633 руб. 32 коп.. Вместе с тем, они не согласны с требованием истицы о сумме компенсации морального вреда, считают данное требование необоснованным, а размер завышенным. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. Доказательств каких-либо нравственных и, тем более, физических страданий истицей не представлено, в связи с чем просят суд в компенсации морального вреда отказать.
 
    Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
 
        В силу п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истицы, её представителя и представителя ответчика, а также трудовым договором с работником № от ДД.ММ.ГГГГ года, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Демидов» (работодателем) и Капленковой С.В. (работником) был заключен названный трудовой договор (копия – в деле), согласно которому, работодатель принимает работника на работу на должность менеджера по продажам в обособленное подразделение г.Пенза, работа в организации является для работника основной (п.1.1.).
 
    На основании п.п.2.1., 2.2. трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, предусмотренных в п.4 настоящего договора и в должностной инструкции, с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор между работодателем и работником является срочным и действует по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.5.1. того же трудового договора, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата заработной платы в размере 10 000 рублей в месяц.
 
    Судом также установлено, что на основании распоряжения генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов» от ДД.ММ.ГГГГ приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Капленковой С.В., и последняя уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «Группа Компаний Демидов» в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении <адрес> и была уволена в указанный выше день и по указанному выше основанию, подтверждается также записями № и №, соответственно, в трудовой книжке Капленковой С.В. серии № от ДД.ММ.ГГГГ (копия – в деле).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Группа Компаний Демидов» с заявлением (копия – в деле), в котором содержались требования, аналогичные исковым, с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако вплоть до настоящего времени требования Капленковой С.В. ответчиком не выполнены, хотя в вышеприведенных письменных пояснениях по делу генеральный директор общества с частью исковых требований согласился.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В абз.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В п.35 того же постановления Пленума ВС РФ, наряду с прочим, отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
 
    Приведенные выше разъяснения Пленума ВС РФ, по мнению суда, применимы и при разрешении спора о признании увольнения незаконным, в котором требование о восстановлении на работе не заявляется, а дисциплинарное взыскание не применялось.
 
    Исходя из этого и положений п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, для увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, необходимо было наличие факта совершения ею нарушений в виде неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей при том, что она уже имела бы дисциплинарное взыскание, примененное работодателем в установленные законом сроки, однако доказательств этого ответчиком суду не представлено, таковых (судя по письменным пояснениям по делу его представителя) не имеется, и с требованием об изменении формулировки основания увольнения ответчик согласился.
 
        При таких обстоятельствах увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Группа Компаний Демидов» «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» следует признать незаконным, удовлетворив соответствующее требование Капленковой С.В..
 
    В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Такой случай предусмотрен ч.6 ст.394 ТК РФ, в соответствии с которой, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    В связи с этим, поскольку срок вышеупомянутого трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истек, независимо от того, что в измененных ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях истица просила изменить формулировку основания увольнения с формулировки «Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 ТК РФ» на формулировку «собственное желание», суд, признавая увольнение Капленковой С.В. из ООО «Группа Компаний Демидов» незаконным, считает необходимым изменить формулировку основания её увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, как правильно в письменных пояснениях по иску выразил свою позицию по данному требованию представитель ответчика Козлов М.П..
 
        Действительно, в силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ) является основанием прекращения трудового договора, поскольку в ч.1 ст.79 ТК РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
 
        Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; ….
 
        Исходя из этого, суд считает необходимым изменить дату увольнения истицы из ООО «Группа Компаний Демидов» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – дату вынесения настоящего решения суда, а не на ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно в письменных пояснениях по иску указал представитель ответчика.
 
    В соответствии с абз.1 и 2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
 
    При этом в ч.8 ст.394 ТК РФ указано, что, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно объяснениям истицы Капленковой С.В. в суде, указанная ответчиком в её трудовой книжке формулировка основания увольнения препятствовала её поступлению на другую работу, поскольку потенциальные работодатели, к которым она обращалась по поводу трудоустройства, видя, что она уволена с предыдущего места работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, устно, без объяснения причин, отказывали ей в трудоустройстве, и именно поэтому она до сих пор не работает, хотя на её (матери-одиночки) иждивении находится малолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
 
    Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, а из письменных пояснений по делу генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов» следует, что компенсацию за время вынужденного прогула Капленковой С.В. они выплатить готовы, хотя и в меньшем, чем она просит, размере и за меньший период времени.
 
    Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вынужденные прогулы в сумме 18 190 руб. 91 коп., а ответчик согласен выплатить ей соответствующую компенсацию в размере 2 633 руб. 32 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    При этом суд отмечает, что определенный ответчиком период, за который он готов выплатить истице заработную плату за время вынужденного прогула, занижен, исходя из того, что, как указано выше, в случае признания увольнения незаконным и принятия решения об изменении формулировки основания увольнения дата увольнения изменяется на дату вынесения решения судом, то есть (в данном случае) на ДД.ММ.ГГГГ, что по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ значительно (почти на 2 месяца) увеличивает период временного прогула истицы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и, соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчика в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В абз.1-2 п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ; поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок …, при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), ….
 
    В ч.ч.1-3 ст.139 ТК РФ указано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления; для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
 
    В соответствии с ч.7 ст.139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
 
    В п.6 утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы закреплено, что в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период …, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
 
        Поскольку в связи с её увольнением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое настоящим решением суда признается незаконным, истица не имела фактически отработанных дней за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (соответственно, и начисленной заработной платы), при расчете подлежащей взысканию в её пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в этот период следует исходить из средней заработной платы Капленковой С.В. в ООО «Группа Компаний Демидов» от суммы заработной платы, фактически начисленной ей за предшествующий период, равный расчетному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 дня).
 
    Истицей суду представлен расчет компенсации за вынужденные прогулы (заработной платы за время вынужденного прогула), согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней вынужденного прогула равно 46, в связи с чем, исходя из её оклада по трудовому договору (10 000 руб. в месяц) и в среднем 22 рабочих дней в месяц, ей полагается компенсация в размере 20 909 руб. 09 коп. (46 х 10 000 : 22), а за вычетом подоходного налога 13% к выдаче – 18 190 руб. 91 коп..
 
    С данным расчетом суд не соглашается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ = 1 рабочий день, период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ = 19 рабочих дней, период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ = 21 рабочий день, период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ = 8 рабочих дней, а всего 47 рабочих дней.
 
    При этом, действительно, как указано выше, заработная плата истицы в ООО «Группа Компаний Демидов» за все время её работы составляла 10 000 руб. в месяц (п.5.1. трудового договора с работником № ТД-30/13), и со стороны ответчика не представлено доводов и доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капленковой С.В. была начислена заработная плата меньше, чем исходя из 10 000 руб. в месяц.
 
    Таким образом: 1) заработная плата истицы за 1 рабочий день её вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ, состоявшем из 22 рабочих дней, равна 395 руб. 46 коп., исходя из расчета: 1 р.д. х 10 000 руб. : 22 р.д. = 454 руб. 55 коп. – 13% ПН (59 руб. 09 коп.); 2) заработная плата истицы за 19 рабочих дней её вынужденного прогула в мае 2014 года, состоявшем из 19 рабочих дней, равна 8 700 руб., исходя из расчета: 19 р.д. х 10 000 руб. : 19 р.д. = 10 000 руб. – 13% ПН (1 300 руб.); 3) заработная плата истицы за 21 рабочий день её вынужденного прогула в июне 2014 года, состоявшем из 21 рабочего дня, равна 8 700 руб., исходя из расчета: 21 р.д. х 10 000 руб. : 21 р.д. = 10 000 руб. – 13% ПН (1 300 руб.); 4) заработная плата истицы за 8 рабочих дней её вынужденного прогула в июле 2014 года, состоящем из 23 рабочих дней, равна 3 026 руб. 09 коп., исходя из расчета: 8 р.д. х 10 000 руб. : 23 р.д. = 3 478 руб. 26 коп. – 13% ПН (452 руб. 17 коп.).
 
    Соответственно, всего расчетная заработная плата истицы за период её вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна 20 821 руб. 55 коп..
 
    Вместе с тем, поскольку в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, но таковых в этой ситуации не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 190 руб. 91 коп., как того просила Капленкова С.В..
 
    В абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ закреплено право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания … суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
 
    В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
         Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника само по себе является основанием для компенсации работнику морального вреда.
 
        Содержащиеся в исковом заявлении и приведенные выше доводы истицы Капленковой С.В. относительно её нравственных страданий по поводу незаконного лишения её ответчиком возможности работать при том, что она является одинокой матерью 4-летнего ребенка (копия свидетельства о рождении Капленковой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, серии № от ДД.ММ.ГГГГ и копия удостоверения одинокой матери № от ДД.ММ.ГГГГ – в деле), заслуживают внимания.
 
        На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения норм трудового законодательства РФ, приведшие к нарушению трудовых прав истицы, нравственные страдания Капленковой С.В. по поводу незаконного лишения её работы, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истице ответчиком морального вреда – 3 000 руб., которые взыскать с ООО «Группа Компаний Демидов» в её пользу, в остальной части данного требования отказать.
 
    В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица через своего представителя по доверенности Комарову Т.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и данное ходатайство Капленкова С.В. и Комарова Т.Ф. поддержали в судебном заседании, однако суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что истица понесла указанные расходы, в связи чем вопрос об их возмещении Капленковой С.В. не может быть разрешен в настоящее время.
 
    В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из этого, и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истица в соответствии с НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 327 руб. 64 коп., из которых: 727 руб. 64 коп. – за удовлетворенное имущественное требование Капленковой С.В. и по 200 руб. – за каждое из трех удовлетворенных её неимущественных требований, в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Капленковой С.В. к ООО «Группа Компаний Демидов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным увольнение Капленковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Группа Компаний Демидов» «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».
 
    Изменить формулировку основания увольнения Капленковой С.В. из ООО «Группа Компаний Демидов» «за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение по истечении срока трудового договора.
 
    Изменить дату увольнения Капленковой С.В. из ООО «Группа Компаний Демидов» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с ООО «Группа Компаний Демидов» в пользу Капленковой С.В. заработную плату (компенсацию) за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 190 руб. 91 коп..
 
    Взыскать с ООО «Группа Компаний Демидов» в пользу Капленковой С.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..
 
    В остальной части иска Капленковой С.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Компаний Демидов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 327 руб. 64 коп..
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, но в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение в окончательной форме принято 15.07.2014 года.
 
 
    СУДЬЯ