Решение от 10 июля 2014 года

    Дело № 2 –973 /2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 г. г. Партизанск
 
    Партизанский городской суд Приморского края в составе:
 
    председательствующий судья Сундюкова М.Ю.,
 
    при секретаре Литвиновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салкова Н. В. к ОМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Салков Н.В. обратился в суд с иском к ОМВД РФ по <адрес> о признании заключения служебной проверки незаконным, в котором указал, что в отношении него майором полиции ФИО4 проводилась служебная проверка по факту привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данная проверка проводилась односторонне и необъективно, с нарушением действующего законодательства. В ходе устной беседы <Дата>г. с майором полиции ФИО4 ему стало известно, что он уже закончил служебную проверку в отношении него и подготовил заключение по ее результатам. В заключении он пришел к выводу о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних. После чего он пояснил ему, что на основании данного заключения с ним будет расторгнут контракт о прохождении службы, а он будет уволен со службы в органах внутренних дел. С данным заключением категорически не согласен, считает его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям. Какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал. А в соответствии с п. 13 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. Заявление он так же не писал, следовательно, отсутствовали законные основания для проведения служебной проверки. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного
проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником
дисциплинарного проступка;
 
    4)     характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5)            наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Вместе с тем служебная проверка проведена не объективно и не всесторонне, так как не опрошен понятой ФИО5, так же не опрошены сотрудники Центральной городской больницы № 1.
 
    Однако права ему разъяснены не были и как следствие не были обеспечены условия для их реализации. В частности ему не было разъяснено право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), предусмотренное п. «г» ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 30.6 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013 сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.
 
    Но в его случае документально не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка.
 
    А в соответствии с п. 47 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013г. сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
 
    Заключение по результатам служебной проверки проведенной начальником отдела кадров ОМВД РФ по <адрес> майором полиции ФИО4 в отношении него нарушает его трудовые права, поскольку является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
 
    Своим действиями начальник отдела кадров ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 нарушил требования предусмотренные приказом МВД РФ N 161 от 26.03.2013 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ».
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнив, данным заключением (п.3 резолютивной части) установлен факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. А в соответствии с п.5 резолютивной части заключения, предложено расторгнуть с ним контракт за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. В его случае основанием проведения служебной проверки, согласно оспариваемого заключения является факт нарушения им п. 2.3.2 Правил дорожного движения и последующее составление в отношении него административного протокола <Дата>. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимо отметить, так же что в настоящее время еще нет судебного решения по данному административному протоколу. Однако оспариваемой служебной проверкой Салков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, так как проверкой установлен именно факт, порочащий честь сотрудника ОВД, а не совершение дисциплинарного поступка. В момент составления на Салкова Н.В. административного протокола он не исполнял каких-либо служебных обязанностей, а значит и не мог совершить дисциплинарного проступка.
 
    Никаких служебных обязанностей в тот момент не исполнял и не реализовывал, каких-либо прав, предоставленных ему как сотруднику ОВД, следовательно, служебную дисциплину он не нарушал и не совершал дисциплинарного проступка.
 
    Дисциплинарный проступок и проступок порочащий честь сотрудника ОВД понятия не тождественные и между ними невозможно поставить знак равенства. Не случайно законодатель выделил (разделил) эти понятия. Так даже увольнение сотрудника в связи с грубым нарушением служебной дисциплины должно происходить на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а увольнение сотрудника в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, происходит на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». При этом, в случае совершения дисциплинарного проступка контракт, может быть, расторгнут, а может, и не быть расторгнут, все на усмотрение руководителя, а в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт должен быть расторгнут в обязательном порядке. Кроме того считает необходимо отметить, что в соответствии с п. 11 Порядка проведения служебной проверки в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, то есть, событие административного правонарушения подлежит проверке в установленном порядке, но никак ни в рамках служебной проверки.
 
    Заключение служебной проверки от <Дата>. проведенной в отношении Салкова Н.В. помощником начальника ОМВД России по городу Партизанску майором внутренней службы ФИО14ФИО13 не соответствует Конституции Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, а так же Кодексу РФ об административных правонарушениях, поскольку данным заключением (п.3 резолютивной части) установлен факт совершения Салковым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, т.е. факт совершения им административного правонарушения, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ
 
    При этом Салков Н.В. несет административную ответственность на общих условиях в случае совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, считает привлечение ФИО9 к дисциплинарной ответственности и проведение служебной проверки в отношении него по факту составления в отношении него административного протокола по ст. 12.26 КоАП РФ незаконным.
 
    При проведении служебной проверки понятые не должны были быть опрошены, поскольку это прерогатива мирового суда. В рамках проведения служебной проверки у должностного лица, проводящего служебную проверку вообще нет полномочий по отбору объяснений у граждан, что закреплено в п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки, где указано, что он имеет право предлагать сотрудникам, военнослужащим внутренних войск МВД России, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. В данной норме не содержится указание на опрос граждан.
 
    По своей правовой природе заключение является актом государственного органа, нарушающим его права, так как оно не соответствует закону и как следствие данный акт явился основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> не согласилась с заявленными требованиями, поскольку полагает, что в рамках двухнедельного срока, установленного п. 15 приказа №№___, <Дата> начальником ОМВД была назначена служебная проверка, проведение которой, было поручено помощнику начальника - начальнику ОРЛС майору внутренней службы ФИО4
 
    Таким образом, доводы истца об отсутствии законных оснований для проведения служебной проверки, не состоятельны.
 
    В рамках проведения вышеуказанной служебной проверки начальником ОРЛС майором внутренней службы ФИО4 <Дата> были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона о службе в ОВД инспектору ОВ ППСП ОМВД России по городу Партизанску Салкову Н.В., что последний удостоверил собственной подписью в своем объяснении от <Дата>, отобранного у него в рамках служебной проверки, являющейся предметом настоящего спора.
 
    В нарушение п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона о службе в ОВД, злоупотребив предоставленным ему правом, Салков Н.В., отказался от ознакомления с заключением служебной проверки, и в рамках ее проведения не заявил о необходимости проведения дополнительных мероприятий, направленных на установления в его действиях дисциплинарного проступка, а так же объективности и всесторонности.
 
    <Дата> старшим специалистом ОРЛС капитаном внутренней службы ФИО6, в соответствии с п.40 приказа №№___ был составлен акт, в котором трое сотрудников ОМВД, включая ее, зафиксировали отказ Салкова Н.В. от проставления подписи, подтверждающей факт его ознакомления с заключением оспариваемой служебной проверки.
 
    Согласно п.г ч.6 ст. 52 Федерального закона о службе в ОВД, проверка своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) является правом сотрудника ОВД, в отношении которого проводится служебная проверка, и реализуется им в форме требования. В ходе проведения оспариваемой служебной проверки, требования провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) от Салкова Н.В., не поступало.
 
    Оспариваемое заключение служебной проверки содержит сведения о дате и времени совершения Салковым Н.В. дисциплинарного проступка. Кроме этого, в полной мере исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника. Ввиду отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, они не были указаны в заключении служебной проверки. Следует учесть, что приказ №___ не определяет перечень обстоятельств, которые можно отнести к смягчающим или отягчающим ответственность сотрудника.
 
    Таким образом, доводы истца о не законности назначения в отношении него служебной проверки, проведения ее с нарушением норм действующего законодательства, не состоятельны. Просьба, выраженная в исковом заявлении суду о признании результата служебной проверки недействительной (незаконной) не обоснована нормами действующего законодательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Доводы Салкова Н.В. о незаконности назначения в отношении него служебной проверки <Дата>. не состоятельны и по другим причинам.
 
    <Дата>. командиром ОВ ППСП ОМВД России по городу Партизанску капитаном полиции ФИО7 на имя начальника ОМВД России по городу Партизанску ФИО8 был написан рапорт, из которого следует, что <Дата>. в отношении инспектора отдельного взвода ППСП ОМВД России по городу Партизанску капитана полиции Салкова Н.В., управляющего автомашиной <данные изъяты> гос. рег. Знак №___, в районе <адрес>, сотрудниками ИДПС УМВД России по Приморскому краю, за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составлен административный протокол за нарушение ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Учитывая норму ч.1 ст. 49 Федерального закона о службе, регламентирующую, что в ОВД нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие, выразившееся в нарушении сотрудником ОВД законодательства Российской Федерации, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, требований к служебному поведению, а также норму п.4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающую, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, для выяснения причин и обстоятельств отказа Салкова Н.В. от освидетельствования, начальником ОМВД была назначена служебная проверка.
 
    Статьей 13 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
 
    Таким образом, законным основанием для проведения служебной проверка в отношении Салкова Н.В. явилась необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.
 
    Поскольку исследуемые в рамках служебной проверки обстоятельства совершенного Салковым Н.В. дисциплинарного проступка, полностью совпали с моментом привлечения его к административной ответственности, время и дата совершенного им проступка аналогичны и не требуют дополнительного установления.
 
    Довод истца о неполноте заключения, составленного по результатам вышеуказанной служебной проверки, не состоятельны, поскольку привлечение Салкова Н.В. к административной ответственности и совершенный им проступок неразрывно связаны между собой и обозначить основание проведения служебной проверки без описания основания привлечения Салкова Н.В. к административной ответственности, не представляется возможным.
 
    Таким образом, при составлении заключения, в его описательной части, основание проведения служебной проверки полностью изложено и соответствует п.36.1 приказа № №___.
 
    Описательная часть заключения служебной проверки, являющегося предметом настоящего спора, не содержит вывода о вине Салкова Н.В. в совершенном им административном правонарушении. Согласно установленного приказ №___ Порядка, описательная часть заключения служебной проверки полностью отражает обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
 
    Вывод о проступке, порочащем честь сотрудника ОВД и предложение о расторжении с ним контракта, изложенный в резолютивной части заключения служебной проверки в отношении Салкова Н.В., сделан в соответствии с п. 37.1 п. 37.2 приказ № №___, согласно которого лицо, проводящее служебную проверку, вправе вносить предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
 
    Поскольку приказ №___ не устанавливает конкретную форму, определяющую вину сотрудника, (факт нарушения, факт не исполнения, факт действия, факт бездействия и т.д.), это позволяет лицу, проводящему служебную проверку определять самому, исходя из установленных в ходе проверки фактов, в чем выразилась его вина.
 
    В резолютивной части оспариваемого заключения служебной проверки установлена вина в форме нарушения Салковым Н.В. п.4 ст.7 и п.1 ч.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года №3 «О полиции»; п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-Ф3 ; п.29 раздела 3, п.2,п.6, п. 18 раздела 4 собственной должностной инструкции Салкова Н.В. Выводов о наличии вины Салкова Н.В. о совершенном им административном правонарушении, резолютивная часть заключения служебной проверки не содержит.
 
    Таким образом, служебная проверка в отношении Салкова Н.В., проведена в соответствии с приказом №№___. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Салкову Н. В. к ОМВД России по городу Партизанску в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца Салкова Н.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
 
    Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <Дата> года, Салков Н. В., <Дата> года рождения, принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску.
 
    Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
 
    Согласно п.13 приказа МВД России от 26.03.2013г. №___ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Статьей 13 Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон о службе в ОВД) устанавливающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.
 
    Основанием для проведения служебной проверки в отношении Салкова Н.В. явился рапорт командира ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> от <Дата> г., в котором он сообщил о том, что в отношении инспектора отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Салкова Н.В., управляющего автомобилем, в районе <адрес>, сотрудниками ИДПС УМВД России по Приморскому краю составлен административный протокол <адрес>4 от <Дата> за нарушением ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд считает законным основанием для проведения служебной проверки в отношении Салкова Н.В. выявления причин, характера и обстоятельств совершенного им дисциплинарного проступка.
 
    В рамках проведения вышеуказанной служебной проверки начальником ОРЛС майором внутренней службы ФИО4 <Дата> были разъяснены Салкову Н.В. обязанности и права, предусмотренные ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, что подтверждается рукописной записью и подписью Салкова Н.В. в своем объяснении от <Дата>
 
    Материалами проверки установлено, что Салков Н.В. отказался от ознакомления с результатами служебной проверки, проведенной в отношении него, что подтверждается заявлением Салкова Н.В. от <Дата> с просьбой об ознакомлении с заключением служебной проверки, в которой указано, что он ознакомлен с заключением <Дата> в <Дата> и актом, составленным ст.специалистом ОРЛС ОМВД России по <адрес> ФИО6 в присутствии начальника ОРЛС и заместителя начальника ОМВД об отказе Салкова Н.В. после ознакомления с заключением проверки ставить подпись об ознакомлении, мотивируя несогласием с проверкой.
 
    В соответствии с п.п. «г» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в числе прочего имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    Из материалов дела не усматривается наличие требований Салкова Н.В. в рамках проведения спорной служебной проверки о проведении в отношении него проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В соответствии с п.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
 
    1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    2) вины сотрудника;
 
    3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
 
    4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
 
    5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
 
    Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленный в ходе служебной проверки и по ее результатам факт нарушения Салковым Н.В. п.4 ст.7 и п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции»; п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п.29 раздела 3, п.2, п.6, п. 18 раздела 4 собственной должностной инструкции, утвержденной <Дата> начальником ОМВД России по <адрес>, а также факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, действительно имел место, он подтверждается исследованными в судебном заседании материалами служебной проверки.
 
    При этом выводами заключения служебной проверки не установлен факт совершения Салковым Н.В. административного правонарушения.
 
    Довод истца и его представителя о том, что не установлены дата и время совершения дисциплинарного проступка, необоснован, поскольку из заключения служебной проверки следует при каких обстоятельствах и в какое время совершен дисциплинарный проступок, а также то, что при проведении процедуры освидетельствования, уведомив сотрудников ДПС, понятых и врача, что он является сотрудником полиции, ФИО9, осознавая публичность своих действий, из соображений личной заинтересованности, не проявил заботы о сохранении своих чести и достоинства, а также авторитета полиции. В том числе, из объяснений опрошенных в рамках служебной проверки граждан и сотрудников полиции, следует, в чем именно это выражалось.
 
    Довод истца и его представителя о том, что лицо, проводящее служебную проверку, не имеет полномочий на истребование объяснений от граждан, необоснован, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587), утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не установлено запрета на получение объяснений от граждан, не являющихся сотрудниками полиции, в рамках проводимой служебной проверки.
 
    Довод представителя истца о получении объяснения в рамках проведенной служебной проверки иным лицом, то есть не ФИО4, не установлен в судебном заседании; в порядке ст. 56 ГПК РФ, данный довод не подтвержден ничем, кроме устных пояснений представителя истца.
 
    Судом при рассмотрении настоящего спора исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. ст. 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.
 
    Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.
 
    Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также ответчиком соблюдены.
 
    В соблюдение ч.8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, его проводившим ФИО4 и утверждено Вр.и.о. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10
 
    Судом исследованы порядок и сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. ст. 51 и 52 вышеназванного Федерального закона.
 
    Нарушений приведенных норм закона ответчиком не допущено.
 
    Сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ также ответчиком соблюдены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Салкова Н. В. о признании заключения служебной проверки в отношении Салкова Н. В. от <Дата> недействительной (незаконной).
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.
 
    Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.
 
    Судья М.Ю. Сундюкова