Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-4276/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 года город Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
при секретаре Шлёнкиной В.С.,
с участием представителя ответчика Винокуровой Р.Н. /доверенность от 25 апреля 2014 года № 25, удостоверенная Директором Филиала ЗАО «ОСК» в г.Уфа РБ Демерчян В.В./,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова В.И. к Закрытому акционерному обществу « Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зотов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением Митяева А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца. Автогражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Митяева А.В. Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность. ЗАО «ОСК» не признало указанный случай страховым и не произвело выплату. Не согласившись с размером указанной суммы, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 113795 рублей 36 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113795 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6204 рубля 64 копейки, неустойку в размере 6204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 5500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, расходы по разбору деталей, а также штраф.
Определением суда от 10 июля 2014 года прекращено производство в части требований о взыскании штрафа.
Представитель ответчика Винокурова Р.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.
Истец Зотов В.И., третье лицо Митяев А.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду третье лицо не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотова В.И. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 30 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> госномер № под управлением Митяева А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>» госномер №, причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что Митяев А.В., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.
Третье лицо Митяев А.В. и представители ответчика и третьего лица не оспаривали вины Митяева А.В. в ДТП, имевшем место 30 января 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине Митяева А.В. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО истца застрахована в ЗАО «ОСК». За выплатой страхового возмещения истец обратился в ЗАО «ОСК».
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
ЗАО «ОСК» указанное выше событие не признало страховым и выплату не произвело.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имел место страховой случай по договору ОСАГО, поэтому ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.
Зотов В.И. обратился к независимым оценщикам, ООО «Консалтинговая компания АГАТА» был составлен отчет №№, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер № составила 113795 рублей 36 копеек, утрата товарной стоимости – 6204 рубля 64 копейки.
Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
Ответчиком не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, не представлен суду какой-либо иной отчет об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца, не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Зотова В.И. в части взыскания суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5500 рублей, расходов по разбору деталей в размере 950 рублей поскольку, указанные расходы превышают страховой лимит.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме 16000 рублей, поэтому суд с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, подтверждаются квитанцией № от 10 апреля 2014 года.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере 3600 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотова В.И. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Зотова В.И. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 900 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 3600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 15 июля 2014 года.
Судья подпись А.В. Идрисова
