Решение от 10 июля 2014 года

Дело № 2-1331/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыценко Е.В. к Багдасарян А.Г., третье лицо: Багдасарян К.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
Установил:
 
    Цыценко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственник Багдасарян А.Г., водитель - Багдасарян К.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник Цыценко Е.В., водитель ФИО5. В результате автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Цыценко Е.В., на основании права собственности причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багдасарян К.Г., управлявшего транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащий Багдасарян А.Г., что подтверждается соответствующими документами из ГИБДД. Согласно Справке о ДТП, у водителя Багдасарян К.Г. отсутствовал документ, подтверждающий его право на управление транспортным средством (водительское удостоверение). Также, в нарушение положений Закона ОСАГО на момент ДТП также отсутствовал страховой полис на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Учитывая отсутствие водительского удостоверения и страхового полиса виновник ДТП Багдасарян К.Г. не имел права управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Эксперт+» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 138261,65 руб. без учета износа. Таким образом Багдасарян А.Г. являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водитель которого явился виновником ДТП, должен возместить Цыценко Е.В. материальный ущерб согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> государственный номер № в сумме 138 261,65 руб. Истицей также были понесены судебные расходы.
 
    На основании изложенного истица просит суд: взыскать с Багдасарян А.Г. в пользу Цыценко Е.В. стоимость материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 767 НУ согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 261 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 965,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представление интересов в сумме 650 руб.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия.
 
    В судебное заседание явилась представитель истицы – Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 64), об уважительности причин неявки суд не известил, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований суду не представил.
 
    Третье лицо – Багдасарян К.Г. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
 
    Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Багдасарян К.Г. и принадлежащего на праве собственности Багдасарян А.Г., а также автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Цыценко Е.В.
 
    Указанное ДТП выразилось в совершении движущимся автомобилем наезда на стоящий автомобиль и произошло по вине водителя Багдасарян К.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о ДТП и отказного материала № также усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Багдасарян К.Г., управлявшего автомобилем автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в соответствии с требованиям ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, кроме того у Багдасарян К.Г. отсутствовало специальное право на управление транспортными средствами.
 
    С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Цыценко Е.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ+» и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет без учета износа 138261,65 руб., с учетом износа – 95065,61 руб.
 
    В настоящее время Цыценко Е.В. просит суд взыскать с Багдасарян А.Г. как с собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае вред имуществу Цыценко Е.В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в его совершении, лицами, участвовавшими в деле не оспаривались.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность Багдасарян К.Г. в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» на момент совершения ДТП застрахована не была, автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № Багдасарян К.Г. управлял без законных к тому оснований, не имея специального права на управлении транспортным средством.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В данном случае Багдасарян А.Г., будучи собственником автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что Багдасарян К.Г. в момент совершения ДТП владел и пользовался указанным автомобилем на каком бы то ни было законном основании (по доверенности, по договору аренды и др.).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что имущественную ответственность за причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред имуществу истицы должен нести именно Багдасарян А.Г. как владелец источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, передавший такой источник повышенной опасности без законных к тому оснований в управление третьему лицу, не имевшему специального права управления транспортным средством и чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
 
    Доводов и доказательств, которые освобождали бы его от ответственности, Багдасарян А.Г. суду не представил.
 
    Согласно представленному истицей заключению независимой экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 138261,65 руб., с учетом износа – 95065,61 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили. Так, ответчик не заявил каких бы то ни было возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы.
 
    Таким образом, реальный ущерб, причиненный имущества истицы отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП, без учета износа, в размере 138261,65 руб.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования Цыценко Е.В. о взыскании с ответчика Багдасарян А.Г. возмещения вреда в размере 138261,65 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности дела, суд считает разумным пределом возместить истице расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 45-46)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу и истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. (л.д. 39), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 650 руб. (л.д. 47), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3965,23 руб. (л.д. 6)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с Багдасаряна А.Г. в пользу Цыценко Е.В. стоимость ремонта автомобиля 138 261 руб. 65 коп, расходы на проведение экспертизы 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины 3 965 руб. 23 коп. расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб, расходы на оформление доверенности 650 руб, а всего 155 876 руб. 88 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2014 года.
 
    Судья: