Дата принятия: 10 июля 2014г.
2-512\14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2014 года г.Котовск
Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В.,
при секретаре Гридневой Т.А..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной А.А. к Заваловой М.А. о взыскании морального вреда в связи с клеветой
УСТАНОВИЛ:
Никулина А.А., обратившись в Котовский городской суд с вышеуказанным иском к Заваловой М.А., просит взыскать в её пользу 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также просит обязать ответчицу принести ей извинения в порядке опубликования официального извинения в АДРЕС газете по месту совершения действия Заваловой М.А., так как оскорбление носило публичный характер в общественном месте и на территории АДРЕС, или ином порядке согласно законодательству РФ по решению суда. Свои требования мотивирует тем, что ответчица в судебном заседании распространила клевету в её адрес, обвинив в убийстве своего сына. Факт оскорбления и клеветы подтверждается постановлением о передаче сообщения по подследственности от 23 июля 2013года, вынесенного начальником МОМВД России АДРЕС, в котором указано, что 18.06.2013года с 15час.30 мин. до 17час. в зале судебного заседания АДРЕС районного суда гражданка Завалова М.А. высказывала слова клеветы в адрес истца Никулиной А.А., говоря, что она (Никулина А.А.) убила своего первого сына, за что Заваловой М.А. неоднократно были сделаны замечания со стороны суда, и потом Завалова М.А. была выведена из зала судебного заседания. Данное постановление никто не обжаловал, и оно вступило в законную силу.
Обвинение истицы в том, что она убила своего сына, оскорбляет и унижает её, нет вступившего в законную силу приговора или решения суда, подтвердившего бы эти обстоятельства. Истец никогда не была судима и никогда не привлекалась даже к административной ответственности. Высказанные ответчицей слова оскорбляют честь и достоинство истицы. Руководствуясь ст.152 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000рублей. При определении размера компенсации морального вреда истец просит учесть то обстоятельство, что является инвалидом второй группы, высказанные в зале судебного заседания слова, явились для неё большим душевным потрясением, после чего несколько дней она чувствовала себя очень плохо, испытывала сильное недомогание, боль в сердце, повышенное давление, употреблял лекарства.
В судебное заседание истица Никулина А.А. не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, возвращенное в адрес суда, с подписью истца о получении судебной повестки.
В материалах дела от неё имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в случае не явки в судебное заседание.
Также в материалах дела имеется заявление истицы о допуске к участию в деле её представителя по доверенности Никулина Р.А., однако, последний также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, возвращенное в адрес суда, с подписью представителя о получении судебной повестки.
Ответчик Завалова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что указанные в исковом заявлении слова в судебном заседании 18.06.2013года она не произносила. В ходе судебного заседания председательствующим по делу ей были сделаны замечания по поводу того, что она громко разговаривала со своей матерью ФИО2, присутствующей на судебном заседании, поскольку та плохо слышала. Постановление, на которое ссылается истец, она вообще не получала, никто не опрашивал её по указанным в нем обстоятельствам.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичного поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В судебном заседании установлено, что в постановлении о передаче сообщения по подследственности от 23 июля 2013года, вынесенным начальником МОМВД России АДРЕС майором полиции ФИО8 по итогам рассмотрения материала проверки – КУСП №_________ от 15.07.2013года, указано о том, что в ходе проверки по факту клеветы в адрес Никулина Р.А. и Никулиной А.А. со стороны гражданки Заваловой М.А. было установлено, что 18.06.2013года в период времени с 15час.30мин. по 17 часов в зале судебного заседания АДРЕС районного суда гражданка Завалова М.А. высказывала слова клеветы в адрес Никулина Р.А. и Никулиной А.А., говоря, что они убили своего первого сына, за что неоднократно Заваловой М.А. сделаны замечания, после чего она была выведена из зала суда.
Однако, принять вышеуказанное постановление в качестве доказательства высказывания ответчицей в адрес истицы слов клеветы суд не может, поскольку в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №_________ от 18 июня 2013года по иску Никулина Р.А. к ФИО2 о возложении обязанности зарегистрировать договор залога, находящегося в производстве АДРЕС районного суда Тамбовской области, и на который имеется ссылка в вышеуказанном постановлении, те обстоятельства, что ответчицей по настоящему делу Заваловой М.А. высказывались слова об убийстве Никулиной А.А. своего сына, не отражены.
В протоколе судебного заседания отражены те обстоятельства, что Заваловой М.А. председательствующим по делу неоднократно были объявлены предупреждения за ненадлежащее поведение в зале судебного заседания, затем она была удалена из зала судебного заседания, однако, в протоколе судебного заседания не указано, в чем выразилось ненадлежащее поведение Заваловой М.А..
При таких обстоятельствах не понятно, на чем основываются выводы о высказывании Заваловой М.А. в адрес Никулиной А.А. слов об убийстве последней своего сына, отраженные в постановлении начальника МОМВД России АДРЕС от 23 июля 2013года. Кроме того, доказательств получения ответчицей Заваловой М.А. данного постановления в судебном заседании не добыто, при этом ответчица Завалова М.А. пояснила о том, что данного постановления она не получала, её никто не опрашивал по данному вопросу.
Таким образом, суду истцом не представлены доказательства факта распространения именно Заваловой М.А. сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца что является обязанностью истца. А поскольку основанием для удовлетворения заявленных требований является наличие совокупности трех условий, надлежащим образом подтвержденных: факт распространения сведений в отношении заявителя, их порочащий характер и несоответствие сведений действительности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Никулиной А.А. к Заваловой М.А. о взыскании морального вреда в связи с клеветой оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Хасанова
