Дата принятия: 10 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ожерельева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. І ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ожерельев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Ожерельев Ю.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., считая его незаконным.
В судебном заседании Ожерельев Ю.Н. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он не отрицает факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. у <адрес> в <адрес> автомашиной <данные изъяты>, №. Однако в состоянии наркотического опьянения Ожерельев Ю.Н. не находился. Акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе теста не является надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, который также опровергается последующим освидетельствованием в наркологическом диспансере <адрес>.
Свидетель ФИО2 показала, что она работает врачом-терапевтом в ГБУЗ «Отрадненская городская больница». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 прошла обучение проведению медицинского наркологического освидетельствования на состояние опьянения по 36-ти часовой программе. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проводила освидетельствование Ожерельева Ю.Н. на состояние опьянения. Ожерельев Ю.Н. на освидетельствование был доставлен сотрудниками ДСП. Состояние наркотического опьянения Ожерельева Ю.Н. было выявлено в результате проведения экспресс-теста. Хотя клинические данные Ожерельева Ю.Н. при освидетельствовании были в норме, его поведение вызывало сомнение. У обследуемого была отобрана на анализ моча. Экспресс-тест Иммуно-хром-5 мульти дал положительный результат на наличие в моче наркотических веществ.
Выслушав объяснения Ожерельева Ю.Н., свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Отрадненский» в отношении водителя Ожерельева Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. Ожерельев Ю.Н. у <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомашиной <данные изъяты>, № в состоянии опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него инициированный склер глаз, тремор рук, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.
Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Ожерельев Ю.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование.
Из материалов дела следует, что отстранение Ожерельева Ю.Н. от управления транспортным средством, составлено уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, в протоколе указаны их анкетные данные, стоят их подписи. Наличие понятых при отстранении от управления транспортным средством, Ожерельев Ю.Н. заверил своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт он не отрицал и в судебном заседании.
Статьей 27.12 ч. 1.п. 1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.
В соответствии с п.2 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения..., утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п.17 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).
Сотрудником полиции Ожерельев Ю.Н. был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ожерельева Ю.Н. выявлено состояние опьянения – установлен факт употребления наркотических веществ.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение требований Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных приказом Министра здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Мировой судья пришел к выводу о том, что вина Ожерельева Ю.Н. подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что состояние опьянения Ожерельева Ю.Н. было выявлено в результате экспресс-теста, давшем положительный результат.
Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не может быть принят судом во внимание, поскольку медицинское освидетельствование Ожерельева Ю.Н. было проведено в 21.40 минут, т.е. с момента первого освидетельствования в ГБУЗ «Отрадненская городская больница» прошло 3 часа 35 минут, т.е. указанного времени достаточно для выведения из организма наркотических средств, при отсутствии данных о времени его употребления. Поэтому акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. не является объективным и достоверным доказательством того, что Ожерельев Ю.Н. в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в трезвом состоянии.
Определением суда по данному административному делу была назначена наркологическая экспертиза. Согласно экспертному решению № от ДД.ММ.ГГГГ. заключение «Установлен факт употребления наркотических веществ» по акту № признано необоснованымм.
Однако экспертное решение в силу ч.6 ст. 26.4 КоАП РФ не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные в экспертном решении имеющие недостатки: отсутствие проведения выдыхаемого воздуха, не полное заполнение пунктов акта, не соответствие формулировки заключения приказу – не влияют на определение состояния опьянения и не являются существенными нарушениями.
Как усматривается из удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. врач-терапевт ФИО2 обучена проведению медицинского наркологического освидетельствования на состояние опьянения по 36-ти часовой программе, согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ. на базе <адрес> наркологического диспансера.
Согласно представленным лицензиям, ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» имеет право на осуществление медицинской деятельности, в частности - на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Из сообщения главного врача ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» тесты для определения психоактивнывх веществ используются для экспресс-диагностики в целях выявления лиц, употребляющих наркотические средства или состоящих на учете у врача нарколога.
При указанных обстоятельствах, проведение тест-анализа имеет правовое значение для подтверждения факта нахождения Ожерельева Ю.Н., управляющего транспортным средством, в состоянии наркотического опьянения, а также согласуется с тре6ованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.
Являясь участником дорожного движения, Ожерельев Ю.Н. в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Таким образом, суд пришел к выводу, что определение наркотических средств не путем проведения лабораторных испытаний, а с применением теста не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку состояние опьянения подтверждено установленными клиническими признаками, а тест основан на принципе иммунохромного анализа, применяемого в условиях лабораторных исследований.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признается административным правонарушением.
Факт совершения Ожерельевым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей имелось достаточно доказательств вины Ожерельева Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8КоАП РФ.
Следовательно, мировой судья, оценив все обстоятельства по делу и представленные доказательства в совокупности, сделал абсолютно правильный вывод о наличии события правонарушения и виновности Ожерельева Ю.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом наличие в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылки о том, что Ожерельев Ю.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, является технической ошибкой, т.к. в протоколе об административном правонарушении указано, что Ожерельев Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие в постановлении технической ошибки не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава административного правонарушения.
Наказание Ожерельеву Ю.Н. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи.
Порядок и срок давности привлечения Ожерельева Ю.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ожерельева Ю.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ожерельева ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ожерельева ФИО6 - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Гребешкова
