Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело № 2-3027/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 10 июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Герасименко Е.В.
при секретаре Субботине А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова Э,В. к Елкину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Винокуров Э.В. обратилась в суд с иском к Елкину Б.А., в котором просит взыскать с ответчика Елкина Б.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере *, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 00 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 13.40ч. в районе <адрес> на проезжей части произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Mirage регистрационный номер № под управлением собственника Елкина Б.А. и автомобиля RAV-4 регистрационный номер № принадлежащего Винокурову Э.В. под управлением Винокуровой О.Б. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Елкина Б.А., который в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Поскольку автогражданская ответственность водителя Елкина Б.А. застрахована не была, а страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, истец просит взыскать с ответчика Елкина Б.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей 00 копеек, из которых * руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, * – стоимость оценки ущерба.
В судебное заседание истец Винокуров Э.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Елкин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке сторон.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:40 часов в районе дома № 30 по ул. Профсоюзов в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi Mirage регистрационный номер № под управлением собственника Елкина Б.А. и автомобиля Mitsubishi Mirage регистрационный номер №, принадлежащего Винокурову В.Э., под управлением Винокуровой О.Б.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик Елкин Б.А. нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения автомобилей.
На основании постановления <адрес> от 28.11.2013г. Елкин Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей.
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Винокурова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в страховой компании.
Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом самостоятельно организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Департамент Оценки Имущества», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * рублей.
В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства проведенного ООО «Департамент оценки имущества» от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксированы повреждения в автомобиле истца, представлены фотографии. Те же самые повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отражены в справке о ДТП 21.11.2013г.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Соглашаясь с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО «Департаментом оценки имущества», суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а так же то, что повреждения автомобиля, указанные в отчете ООО «Департамента оценки имущества» согласуются с повреждениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС МУ МВД России.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный ООО «Департамент оценки имущества», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * рублей 00 копеек.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Елкина Б.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере * рублей 00 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно договора № от 25.01.2014г. стоимость работ ООО «Департамента оценки имущества» по определению размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца составляет 3500 рублей, которые в полном объеме оплачены заказчиком Винокуровым Э.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судебное решение принято в пользу Винокурова Э.В., заявленные им и подтверждённые документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика - 3 500 рублей, и государственной пошлины - * рубля, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова Э.В. к Елкину Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Елкина Б.А. в пользу Винокурова З.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * рублей 00 копеек, стоимость расходов по оценке ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля 00 копеек, а всего * рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Герасименко
