Дата принятия: 10 июля 2014г.
Дело №2-987/2014
Поступило 15.05.2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 июля 2014 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой Т. А., Назматдинова С. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Кожинова Т.А., Назматдинов С.Р. обратились с иском к ООО «Центр Строительной Комплектации» о взыскании неустойки в размере 93 536,14 руб., убытков в размере 52 000 руб., штрафа в размере 50% т взысканной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в пользу Кожиновой Т.А. в размере 20 000 руб., в пользу Назматдинова С.Р. в размере 30 000 руб.. В обоснование указали, что ответчиком нарушены условия Договора участия в долевом строительстве № от 15.11.2012 г., согласно которого в установленный договором срок – не позднее двух месяцев с даты окончания 1 квартал 2013 г. (т.е. не позднее 31.05.2013 г.) ответчик должен был передать истцам Объект долевого строительства. 21.04.2014 г. была направлена претензия о выплате неустойки за период с 17.12.2013 по 22.04.2014 г. и о возмещении убытков, которая не была удовлетворена. В связи с чем просят взыскать солидарно в свою пользу неустойку 93 536,14 руб., убытки 52 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». А также компенсацию морального вреда в пользу Назматдинова С.Р. 30 000 руб., в пользу Кожиновой Т.А. 20 000 руб.. 11.06.2014 г. истцы требования увеличили в части неустойки и убытков: просили взыскать неустойку по состоянию на 18.06.2014 г. в размере 135 516,92 руб., убытки в размере 78 000 руб. (л.д.23). 10.07.2014 г. истцы увеличили требования о взыскании неустойки на дату рассмотрения дела до 151 720,03 руб., о взыскании убытков до 91 000 руб.. Кожинова Т.А., Назматдинов С.Р. требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Центр Строительной Комплектации» Хаустов А.А. требований не признал. В возражение пояснил, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием связи с нарушенным правом и доказательств их реальности и необходимости. Представленные истцами документы в подтверждение понесенных расходов по найму жилья являются не относимыми, не допустимыми и недостоверными. Также истцами не представлено доказательств обоснования размера компенсации морального вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства установлено следующее.
15.11.2012 г. между ООО «Центр Строительной Комплектации» и Кожиновой Т.В., Назматдиновым С.Р. заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.3-7), предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок, привлекая для этого других лиц, построить Объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства. Согласно п.3.4. Договора в обязанности застройщика входит строительство Объекта не позднее 4 квартала 2012 г., а согласно п.3.8 Договора – передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном в разделе 6 настоящего Договора. Получить Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2013 г. (п.3.9).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения застройщиком обязательств по договору в части завершения и передачи объекта долевого строительства истцам не оспаривался представителем ответчика, а также подтвержден ранее вынесенным по делу судебным решением от 14.01.2014 г. по спору между теми же сторонами. Правомерны в связи с этим требования истцов о взыскании неустойки в соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой рассчитан за период, с учетом ранее постановленного судом решения.
Как усматривается из Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.31), 06.06.2014 г. четырехквартирный жилой дом введен в эксплуатацию.
26.06.2014 г. истцам было направлено приглашение в течение семи рабочих дней с момента получения настоящего сообщения явиться в офис застройщика для организации осмотра квартиры и подписания Акта приема-передачи. Уведомление было получено адресатами 27.06.2014 г.. В тот же день состоялся осмотр квартиры. Однако, от подписания Акта приема-передачи инвесторы отказались. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось. Они пояснили, что объект имел недостатки.
Пунктом 3.11 Договора №1511/2012-Р-28-2 участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика выполнить ограждение территории жилого дома деревянным ограждением высотой 1,5 м. Данный недостаток оговорен в дефектной ведомости. При этом в проекте Акта приема-передачи указано, что застройщик берет на себя обязанность до 30.08.2014 г. устранить данный недостаток. Иных недостатков объекта, применительно к условиям Договора, в дефектной ведомости указано не было. Таким образом Акт приема-передачи по своему содержанию подтверждает не полное выполнение работ застройщиком, указанных в Договоре долевого участия. При таких обстоятельствах истцы имели право не подписывать его, чем они и воспользовались.
Вместе с тем, заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки заслуживает внимания. Как указано выше – ранее истцы уже обращались с требованием к ответчику в судебном порядке о взыскании неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем их требования были частично удовлетворены судом по состоянию на 16.12.2013 г.. Была взыскана общая сумма в их пользу 286 500 руб., в том чисел неустойка 90 000 руб., убытки 91 000 руб., компенсация морального вреда по 5 000 руб. и штраф 95 500 руб.. Учитывая, что строительство объекта в настоящее время завершено, нарушение прав истцов прекратилось, т.е. обязательства ответчиком с нарушением, но исполнены, претензий непосредственно к качеству квартиры у истцов нет, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 60 000 руб..
Поскольку правоотношения сторон в части, не урегулированной специальным законом, регулируются также законодательством о защите право потребителей, истцы вправе требовать возмещения причиненных им убытков, согласно ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).
В подтверждение причиненных убытков и их размера истцы представили договоры найма жилого помещения, которое они снимают для проживания, акт приема-передачи квартиры и имущества и расписки о ежемесячном расчете по договору. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика были направлены запросы в Управление Росреестра о наличии у истцов жилых помещений на праве собственности. На что были получены уведомления об отсутствии зарегистрированных прав Кожиновой Т.А. и Назматдинова С.Р. на объекты недвижимого имущества. Таким образом доводы представителя ответчика о недоказанности истцами несения убытков являются не состоятельными. Представленные истцами доказательства в данной части отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Представитель ответчика, в свою очередь, не опроверг тем же способом представленные истцами доказательства.
Довод представителя ответчика о том, что не подлежат взысканию убытки в виде оплаты за наем квартиры за июль 2014 г., т.к. истцы отказались от подписания акта приема-передачи, - суд считает не состоятельным, поскольку Акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан. Основания для отказа от его подписания у истцов имелись. Право истцов отказаться при указанных обстоятельствах от подписания Акта согласуется с п.п.6.6, 6.7 Договора долевого участия.
Направление ответчику претензии в досудебном порядке о выплате неустойки подтверждается копией претензии от 21.04.2014 г. (л.д.9) и не оспаривалось представителем ответчика, как и факт неисполнения данных требований в добровольном порядке. В связи с чем законны требования истцом о взыскании с ответчика штрафа (п.6 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрено также взыскание денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя. Поскольку между сторонами имеют место договорные отношения, которые не исполнены в рамках данного договора ответчиком, обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Последний не представил доказательств отсутствия вины.
С учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса РФ требования истцов в данной части подлежат удовлетворению в размере по 7 тыс. руб. каждому. Истцом Назматдиновым С.Р. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что он не имел возможности зарегистрироваться, в том числе временно, по месту фактического проживания (при том, что Кожинова Т.А. имеет регистрацию по месту жительства), что отсутствие регистрации препятствует ему устроиться на работу.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» в пользу Кожиновой Т. А. и Назматдинова С. Р. неустойку по Договору долевого участия в размере 60 000 руб., убытки в размере 91 000 руб., денежную компенсацию морального вреда по 7 000 руб. каждому (всего 14 000 руб.), штраф в размере 82500 руб., всего 247 500 руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной Комплектации» государственную пошлину в ответствующий бюджет в размере 4 620 руб..
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья ________________________________________________ И.Ф.Кадашева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
