Дата принятия: 10 июля 2014г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,
при секретаре ФИО8
с участием истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
представителя ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО2 договор на оказание услуг №, согласно которому ФИО2 обязался изготовить и установить у нее в квартире пластиковые окна с комплектующими в срок 14 рабочих дней с момента получения авансового платежа, а она принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ составляет 12 914 рублей. В тот же день ей был выписан счет-заказ № на установку жалюзи в количестве 6 штук на общую стоимость 13 386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора, она внесла ответчику предоплату за указанные изделия в размере 20000 рублей, из них 9 370 рублей - за жалюзи, и 10 630 руб. за окно, что подтверждается квитанции об уплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик попросил оплатить еще 4 000 рублей за указанное окно, что она и сделала. Таким образом, она уплатила за указанные изделия общую сумму 24 000 рублей, из них 12 914 рублей за окно. Свои обязательства ответчик не выполнил, в указанный в договоре срок окна не установил, на ее неоднократные обращения никак не отреагировал.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, она вправе отказаться от указанного договора, требовать возврата денежных средств уплаченных за товар и неустойку за просрочку исполнения указанного договора. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил 24 020руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с письменной претензией, которая содержала требование о возврате ей денежных средств и выплате неустойки. Однако ответчик до настоящего времени её требования не удовлетворил.
Неправомерными действиями ответчика ей был нанесен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой денежных средств и пережитым стрессом, в необходимости длительное время обходиться без окна, в необоснованном отказ ответчика от возврата уплаченной за окно суммы, в необходимости для восстановления прав длительное время обращаться к ответчику и в суд. Размер компенсации морального вреда определяет в 5 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика оплаченную за товар денежную сумму в размере 12 914 рублей, неустойку в размере 12 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 10 630 рублей, неустойку в размере 19 134 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 39 862 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 74 626 руб. 50 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что его доверитель ИП ФИО2 о заключении договора в гр.ФИО1 не знал. Условия договора с ним не обсуждались. Договор у ФИО1 заключен с Глёздовым, ему же она передавала денежные средства в качестве предоплаты по договору, что в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось. ФИО2 не уполномочивал Глёздова на заключение договора. Полагает, что претензии истец должна предъявлять Глёздову. При разрешении спора суду следует руководствоваться положениями ст.183 ГК РФ.
Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования потребителя ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор № на изготовление и установку пластиковых окон. Исполнителем в договоре указан индивидуальный предприниматель ФИО7 A.M. (л.д.5).
Однако, как установлено в судебном заседании, фактически данный договор заключал Глёздов А.В., именно он подписывал договор, получал денежные средства в счёт предварительной оплаты за исполнение работ по договору, производил замеры. Указанные обстоятельства истец не оспаривает.
Истец ФИО1, передавая денежные средства в качестве аванса, исходила из того, что заключает договор с лицом, имеющим право на совершение от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 действий, направленных на выполнение заказа, в то время, как заключение каких-либо договоров от имени ФИО2 в полномочия Глёздова А.В. не входило.
В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки.
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
По смыслу статьи 185 ГК РФ полномочия лица действовать от имени другого лица в отношениях перед третьими лицами оформляются доверенностью.
Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Индивидуальный предприниматель ФИО2 доверенности Глёздову А.В. на выполнение каких-либо действий от его имени не выдавал. Из обстановки, в которой действовал Глёздов А.В., его полномочия не явствовали: Глёздов А.В. не являлся работником ИП ФИО2 Доказательств, свидетельствующих об одобрении ИП ФИО2 сделки, заключенной Глёздовым А.В. от его имени, материалы дела не содержат.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: С.Н.Степанова
