Решение от 10 июля 2014 года

Гражданское дело №2-1238/8-14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                             г.Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска
 
    под председательством судьи Гладковой Ю.В.,
 
    при секретаре Милениной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» к Долгополовой Елене Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «ГАРАНТЪ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Долгополовой Е.И. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и Долгополовой Е.И. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым Долгополовой Е.И. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Долгополова Е.И. обязалась возвратить займ и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнил. В соответствии с п. 8.3. договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и действует до полного погашения выданного микрозайма, начисленных процентов и штрафов по нему. Так же п. 4.1. договора микрозайма предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае нарушения исполнения обязательств по сроку возврата суммы микрозайма на первый <данные изъяты>) день просрочки Займодавец начисляет штраф в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 2.3. договора микрозайма в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных данным договором процентов, после <данные изъяты> дней таковой просрочки начисление процентов производится в размере <данные изъяты>) процентов за каждый день просрочки на сумму микрозайма. В последствии между Долгополовой Е.И. ООО «МФК ЭКСПРЕСС» было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Долгополовой Е.И. была предоставлена отсрочка возврата суммы займа на <данные изъяты> дней, остальные условия договора остались прежними. Таким образом срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ., однако Долгополова Е.И. обязательства по возврату займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» (цедент) и ООО «ГарантЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Долгополовой Е.И. Права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, по договору цессионарию также передано право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма, неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору микрозайма составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Долгополовой Е.И. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» задолженность по договору микрозайма №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> копеек.
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «ГарантЪ» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика Долгополовой Е.И. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга после пролонгации <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., проценты начисленные после тридцати дней оплаты суммы микрозайма – <данные изъяты> руб., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., пояснив, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит погашение займа. Просит взыскать с ответчика задолженность в полном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Долгополова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма находящаяся в материалах дела
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Долгополова Е.И. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, и с учетом мнения представителя истца считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ГарантЪ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и Долгополовой Е.И. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с пп. 1.1., 2.1 которого Долгополовой Е.И. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п.2.1 за пользование микрозаймом Долгополова Е.И. обязалась выплатить ООО «МФК ЭКСПРЕСС» проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты>% от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик Долгополова Е.И. была ознакомлена с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 9-10), а так же подтверждается заявлением анкетой № (л.д. 12)
 
    Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразила свое согласие на предоставление займа в соответствии с договором микрозайма. Заявление-анкета подписано ответчиком.
 
    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 8.3. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Долгополовой Е.И. в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась предлагаемой услугой, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 8)
 
        В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 4.1. договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае нарушения исполнения обязательств по сроку возврата суммы микрозайма на первый <данные изъяты>) день просрочки Займодавец начисляет штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Согласно п. 2.3. договора микрозайма в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных данным договором процентов, после <данные изъяты>) дней таковой просрочки начисление процентов производится в размере <данные изъяты>) процентов за каждый день просрочки на сумму микрозайма.
 
    В счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика произведен платеж в размере <данные изъяты> рублей, чем она частично погасила начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, иных платежей не производила, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), (л.д. 13)
 
    Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» (цедент) и ООО «ГАРАНТЪ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Долгополовой Е.И. (л.д. 27)
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно условиями данного договора права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, по договору цессионарию также передано право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма.
 
    Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку ответчик Долгополова Е.И. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность, ни ее размер, не представила, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах и приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» о взыскании с Долгополовой Е.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с Долгополовой Е.И. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» подлежит взыскать <данные изъяты> руб. из которых: сумма основного долга после пролонгации <данные изъяты> руб., проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., проценты начисленные после тридцати дней оплаты суммы микрозайма – <данные изъяты> руб., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., чем удовлетворить требования истца.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» к Долгополовой Елене Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» к Долгополовой Елене Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить.
 
    Взыскать с Долгополовой Елены Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014г. года.
 
    Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова