Решение от 10 июля 2014 года

Гражданское дело №2-1239/8-14г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 июля 2014 года                             г.Курск
 
    Промышленный районный суд г. Курска
 
    под председательством судьи Гладковой Ю.В.,
 
    при секретаре Милениной Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» к Косиловой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору микрозайма, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ООО «ГАРАНТЪ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Косиловой Л.В. о взыскании долга по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и Косиловой Л.В. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым Косиловой Л.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов по ставке <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. Косилова Л.В. обязалась возвратить займ и причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила. В соответствии с п. 8.3. договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и действует до полного погашения выданного микрозайма, начисленных процентов и штрафов по нему. Так же п. 4.1. договора микрозайма предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае нарушения исполнения обязательств по сроку возврата суммы микрозайма на первый 1 (первый) день просрочки Займодавец начисляет штраф в размере <данные изъяты>) рублей. Согласно п. 2.3. договора микрозайма в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных данным договором процентов, после <данные изъяты>) дней таковой просрочки начисление процентов производится в размере <данные изъяты>) процентов за каждый день просрочки на сумму микрозайма. В последствии между Косиловой Л.В. ООО «МФК ЭКСПРЕСС» было заключено три дополнительных соглашения (Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которых ООО «МФК ЭКСПРЕСС» предоставило Косиловой Л.В. отсрочку возврата суммы займа на 14 дней, остальные условия договора остались прежними. Таким образом, срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ однако Косилова Л.В. обязательства по возврату займа не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» (цедент) и ООО «ГарантЪ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Косиловой Л.В. Права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, по договору цессионарию также передано право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма, неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору микрозайма составляет <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп.; штраф - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с Косиловой Л.В. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> коп..
 
        В судебном заседании представитель истца ООО «ГарантЪ» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика Косиловой Л.В. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп.; штраф - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> коп., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп, пояснив, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, не производит погашение займа. Просит взыскать с ответчика задолженность в полном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик Косилова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, в заявлении на получение займа, указанному самой Косиловой Л.В., паспорте.
 
    В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка в адрес суда возвращена по истечении срока хранения.
 
    В адрес Косиловой Л.В. была направлена телеграмма с уведомлением, которая была возвращена в адрес суда с пометкой: «адресату не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является»
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Косилова Л.В. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, а неполучение ею корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ГарантЪ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» и Косиловой Л.В. был заключен договор микрозайма №№, в соответствии с пп. 1.1., 2.1 которого Косиловой Л.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> дней. Согласно п.2.1 за пользование микрозаймом Косилова Л.В. обязалась выплатить ООО «МФК ЭКСПРЕСС» проценты на сумму микрозайма в размере <данные изъяты> от суммы микрозайма за каждый день пользования денежными средствами. Ответчик Косилова Л.В. была ознакомлена с условиями предоставления займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре (л.д. 8-9), а так же подтверждается заявлением анкетой № (л.д. 10)
 
    Из содержания заявления-анкеты следует, что ответчик выразила свое согласие на предоставление займа в соответствии с договором микрозайма. Заявление-анкета подписано ответчиком.
 
    Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, в соответствии с п. 8.3. договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил Косиловой Л.В. в пользование денежные средства. Ответчик добровольно воспользовалась предлагаемой услугой, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 14)
 
        В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Пунктом 4.1. договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрены санкции в случае нарушения сроков платежа, а именно, в случае нарушения исполнения обязательств по сроку возврата суммы микрозайма на первый <данные изъяты>) день просрочки Займодавец начисляет штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Согласно п. 2.3. договора микрозайма в случае просрочки оплаты суммы микрозайма и предусмотренных данным договором процентов, после 30 (тридцати) дней таковой просрочки начисление процентов производится в размере <данные изъяты>) процентов за каждый день просрочки на сумму микрозайма.
 
    В счет оплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., чем она погасила начисленные проценты и частично сумму основного долга, иных платежей не производила, данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32, 27).
 
    Кроме того, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МФК ЭКСПРЕСС» (цедент) и ООО «ГАРАНТЪ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между цедентом и Косиловой Л.В. (л.д. 26)
 
    В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Согласно условиями данного договора права цедента перешли к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора цессии, по договору цессионарию также передано право требования процентов, предусмотренных разделом 2 договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ., неустойки, возмещения убытков и иных платежей, связанных с договором микрозайма.
 
    Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп..
 
    Суд признает представленный истцом расчет задолженности обоснованным, поскольку ответчик Косиловой Л.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств и доводов, опровергающих имеющуюся задолженность, ни ее размер, не представила, в связи с чем, суд, с учетом положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы на объяснениях истца и представленных им доказательствах и приходит к выводу, что исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» о взыскании с Косиловой Л.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп, подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с Косиловой Л.В. в пользу ООО «ГАРАНТЪ» подлежит взыскать <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп.; штраф - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> коп., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., чем удовлетворить требования истца.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ГАРАНТЪ» к Косиловой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» к Косиловой Ларисе Викторовне о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить.
 
    Взыскать с Косиловой Ларисы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТЪ» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> коп.; проценты за пользование микрозаймом – <данные изъяты> коп.; штраф - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> коп., а так же, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) <данные изъяты> коп.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 15.07.2014г. года.
 
    Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова